Дело № 2-2093/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года город Бийск
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе
председательствующего судьи Зацепина Е.М.,
при секретаре Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой Л.М. к Войнову М.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Войнова Л.М. обратилась в суд с иском к Войнову М.М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, в дальнейшем дополнила иск требованием об определении порядка пользования указанной квартирой, передаче в пользование истца меньшей комнаты квартиры площадью 12,4 кв.м. и стенного шкафа № 9 площадью 0,5 кв.м.; Войнову М.М. просила передать в пользование комнату площадью 15,4 кв.м., стенной шкаф № 7 площадью 0,6 кв.м., стенной шкаф № 8 площадью 0,5 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон кухню (номер 4), коридор (номер 1), ванную комнату (номер 2), туалет (номер 3).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Однако владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не может, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не выдает ключи от входной двери квартиры и не дает возможности пользоваться одной двух из двух жилых комнат в квартире.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Тарасенко В.Б. настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.ст.209, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ. Кроме того, дополнительно пояснили, что в случае удовлетворения иска, истец готова выплачивать ответчику в денежную компенсацию за пользование комнатой, по размеру превышающей на 3,14 кв.м. 1/3 долю в праве пользования жилой площадью квартиры (12,4 кв.м. - 9,26 кв.м. = 3,14 кв.м.). Дополнительно истец пояснила, что комната в спорной квартире ей необходима для личного проживания, поскольку принадлежащую истцу квартиру по <адрес> в <адрес> она, после разрешения данного спора, намерена подарить своим взрослым сыновьям, которые не имеют в собственности жилых помещений. Ранее сложился определенный порядок пользования квартирой. Меньшей комнатой в квартире пользовалась при жизни ее мать М. Ответчик отказался от предложения урегулировать спор путем продажи квартиры и выплаты истцу денежной компенсации пропорционально ее доли в праве собственности на жилое помещение.
Ответчик Войнов М.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, представил письменный отзыв. В судебном заседании пояснил, что в спорной квартире он проживает один. Большую часть времени находится в комнате площадью 15,4 кв.м. В комнате площадью 12,4 кв.м. хранятся принадлежащие Войнову М.М. вещи и предметы домашней обстановки. Войнов М.М. является инвалидом второй группы и страдает рядом заболеваний, поэтому ему необходим покой. С истцом они находятся в неприязненных отношениях, связанных с разделом наследственного имущества, оставшегося после смерти М. Поэтому проживание в одной квартире с истцом будет причинять ответчику нравственные страдания. Войнов М.М. не согласен на вселение истца в квартиру и передачу ей дубликата ключей от замков входной двери. Истец не несет бремя содержание своей доли квартиры. Комната, которую просит предоставить в пользование истец, превышает ее долю (1/3) в праве собственности на квартиру.
Представитель ответчика, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Веретенникова Л.М. в судебном заседании пояснила, что истец формально как сособственник спорной квартиры имеет право на вселение в жилое помещение, но удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой нарушит права ответчика, совместное проживание сторон в одной квартире не возможно в силу конфликтного характера их отношений, истец обеспечена жильем для проживания в своей квартире по <адрес> в <адрес>. Истец не доказала, что ей чиняться препятствия ответчиком в пользовании спорной квартирой. Войнов М.М. в полном объеме несет бремя содержания квартиры.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> в соответствии с представленными сторонами правоустанавливающими документами, находится в долевой собственности, 1/3 доля принадлежит истцу и 2/3 доли принадлежит ответчику, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с выпиской из технического паспорта и плана спорной квартиры она состоит из двух изолированных жилых комнат и подсобных помещений, общая площадь квартиры (без холодных помещений балкона и лоджии) составляет 48,8 кв.м., из них жилая 27,8 кв.м. Таким образом, на долю истца согласно ее доли в праве собственности на квартиру должно приходиться 12,26 кв.м. общей площади и 9,26 кв.м. из них жилой.
Приходя к выводу об удовлетворении иска о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании, суд исходит из положений ст.209 ГК РФ в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Кроме того, согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей компенсации.
Установив из пояснений сторон и их представителей, что соглашение о порядке пользования квартирой между Войновой Л.М. и Войновым М.М. не достигнуто, суд считает необходимым определить его своим решением.
Согласно позиции истца, она претендует на ту комнату, которой при жизни пользовалась ее мать М.
Разрешая спор, суд учитывает, что сложившийся порядок пользования жилой площадью не может быть учтен, поскольку эти отношения являются длящимися, а круг собственников спорного жилого помещения изменился.
Что касается определения порядка пользования с учетом принадлежащей каждому участнику доли, как то указано в ч.2 ст.247 ГК РФ, передаваемая Войновой Л.М. комната ( 12,4 кв.м ) действительно больше на 3,14 кв.м. приходящейся на ее долю жилой площади в квартире (9,26 кв.м ). Однако, суд учитывает судебную практику и, в частности, разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления № 4 Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также в п.37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающая долю.
Помимо того, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только размер доли и сложившийся порядок, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.
Определение порядка пользования не является установление права собственности на объект недвижимости. Установление порядка пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает изменения самого объекта общей собственности, а лишь упорядочивает пользование. Все участники продолжают нести общие риски, общие расходы. При выделении участнику общей собственности в пользование части объекта недвижимости, превышающего размер его доли, у других участников собственности имеются способы защиты своих прав.
По мнению суда реальная возможность совместного пользования жилым помещением общей площадью 48,8 кв.м состоящим из двух изолированных комнат для двух граждан имеется.
Суд разрешая спор, учитывает то обстоятельство, что Войнова Л.М. является собственником <адрес> в <адрес>, так как закон не содержит запрета пользоваться одновременно всем имуществом, находящимся в собственности гражданина.
Представитель ответчика считает, что истец не доказала факт чинения препятствий ответчиком в пользовании квартирой, так как никаких препятствий Войновой Л.М. ответчик не чинил. Однако, из протоколов судебных заседаний дела усматривается, что Войнов М.М. возражает против вселения Войновой Л.М., которая не имеет ключей от входных дверей спорной квартиры и которые ответчик отказывается ей передать.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (абз.2 ст.10 ЖК РФ).
Согласно положениям п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Как установлено в судебном заседании ответчик препятствует вселению истца в квартиру: при обращении истца в устной форме ответчик заявил о несогласии ее вселения и проживания. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. Отказ истцу в удовлетворении требований в связи с принадлежностью ему на праве собственности другого жилого помещения будет нарушать предусмотренный ст.19 Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод сторон, имеющих равные доли в праве собственности на квартиру, и необоснованно ограничит принадлежащее истцу в силу ст.209 ГК РФ право пользования совместным имуществом.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения истца в квартиру и удовлетворяет требования в указанной части.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что истец и ответчики являясь участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеют равное право пользования им, и, учитывая, что соглашения по данному вопросу между сторонами не достигнуто, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части. Утверждение ответчика об отсутствии у истца намерения лично проживать в квартире суд не принимает во внимание, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
При разрешении требования об определении порядка пользования суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным передать в пользование истцу Войновой Л.М. комнату площадью 12,4 кв.м. (под номером 5), стенной шкаф № 9 площадью 0,5 кв.м и полагает, что право пользования Войновой Л.М. может быть реализовано только путем выделения ей отдельной комнаты, учитывая нуждаемость каждого в этом имуществе и реальную возможность проживания Войновой Л.М. в одной квартире с ответчиком, в разных комнатах.
При этом суд исходит из того, что сторонам выделяются комнаты, примерно соответствующие их долям в праве собственности, истец, как и ответчик, имеет право пользования и владения общим имуществом. Суд полагает, что данный порядок не нарушит права и интересы ответчика. Отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как собственника квартиры.
Места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната, туалет - остаются в общем пользовании сторон.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, Войнова л.М. наравне с Войновым М.М. обязана нести вышеуказанные расходы пропорционально их долей в праве собственности на квартиру.
Кроме того, суд отмечает, что пункт 4 статьи 252 ГК РФ прямо предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Таким образом, Войнов М.М. не лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации.
С учетом того, что по делу установлены обстоятельства препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, суд также обязывает ответчика не чинить Войновой Л.М. препятствий в пользовании ей жилой комнатой общей площадью 12,4 м.кв., расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, а также иными помещениями в названной квартире в отношении которых установлен режим совместного использования.
Поскольку у истца отсутствуют ключи от замков входной двери квартиры, ответчик обязан предоставить возможность истице изготовить дубликат ключей за ее счет.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 рублей судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Войновой Л.М. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и кассовыми чеками..
Из материалов дела усматривается, что представитель Тарасенко В.Б. оказывал истцу услуги по консультации, составлял исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях.
Принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика работ, учитывая то обстоятельство, что Войнов М.М. является инвалидом, имеет ограниченные доходы (пенсия), суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной. Данную сумму следует взыскать с Войнова М.М. в пользу Войновой Л.М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Войновой Л.М. к Войнову М.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Войнову Л.М. в <адрес> в <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, по которому:
Войновой Л.М. передать в пользование комнату площадью 12,4 кв.м. (под номером 5), стенной шкаф № 9 площадью 0,5 кв.м.;
Войнову М.М. передать в пользование комнату площадью 15,4 кв.м. (под номером 6), стенной шкаф № 7 площадью 0,6 кв.м., стенной шкаф № 8 площадью 0,5 кв.м..
Оставить в совместном пользовании сторон кухню (номер 4), коридор (номер 1), ванную комнату (номер 2), туалет (номер 3).
Обязать Войнова М.М. не чинить препятствия Войновой Л.М. в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Войнова М.М. в пользу Войновой Л.М. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Восточный районный суд города Бийска.
Председательствующий Зацепин Е.М.
<данные изъяты>