Дело № 2-1905/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
при секретаре Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», страховщик) к Крикунову А.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
В обоснование исковых требований страховщик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. ответчик Крикунов А.А. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № выехал на перекресток <адрес> в г.Бийске, не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота Камри регистрационный знак № под управлением Хворова С.Г. и допустил столкновение с ним.
Водитель Крикунов А.А. нарушил п.13.9 ПДД, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается материалом, оформленным по факту ДТП, постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Крикунова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопреемник ООО «Росгосстрах») - страховой полис № №. ДТП произошло в пределах срока страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Хворов С.Г. - страхователь и собственник автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства (полис № №).
В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий Хворову С.Г. был поврежден. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Цент НЭП», стоимость восстановления автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость оценки автомобиля <данные изъяты> руб.
В связи с выявлением скрытых повреждений, дополнительно к отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена смета восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ скрытых повреждений без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Стоимость дополнения к отчету об оценке составила <данные изъяты> руб.
ОСАО «Ингосстрах» согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения Хворову С.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.
С учетом договорных отношений Крикунова А.А., ОСАО «Ингосстрах» направило претензию ООО «Росгосстрах» с предложением возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в пределах ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальная сумма <данные изъяты> возмещению страховщиком по обязательному страхованию не подлежит, так как превышает лимит его ответственности, а возмещается причинителем ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просил взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Крикунова А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаленко Ю.С. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо на стороне истца Хворов С.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Суд, не располагая сведениями о причине его неявки, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хворов С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес> в направлении коммунального моста через р.Бия. На перекрестке с <адрес> затора не было. На перекресток он выехал по второй полосе движения со скоростью. 40 км/час, пешеходов на пешеходном переходе не было. По первой полосе двигался автомобиль с меньшей, чем у Хворова С.Г., скоростью и притормозил после проезда пешеходной дорожки. Автомобиль под управлением ответчика, двигавшийся справа с <адрес>, увидел в двух метрах перед своим автомобилем, нажал на тормоз и пытался уйти влево. Столкновения автомобилей избежать не удалось. За счет средств, перечисленных по договору с ОСАО «Ингосстрах» был отремонтирован поврежденный в ходе ДТП принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №
Ответчик Крикунов А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд, не располагая сведениями о причине неявки ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Крикунов А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу давал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.55 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21074 № № по <адрес> подъехал к <адрес> в г.Бийске, увидел дорожный знак «уступи дорогу» и остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по пер.Коммунарскому. На мосту был затор, поэтому водитель пассажирского автобуса марки «ПАЗ» «моргнул» фарами, уступая дорогу. Автобус «ПАЗ» двигался, проехав пешеходный переход. Крикунов А.А. продолжил движение, выехал на перекресток и почувствовал удар в левую часть принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль под управлением ответчика до столкновения он не видел из-за потока следовавших на мост по пер.<адрес> машин.
Представитель ответчика по доверенности Табакаев В.Ю. в судебное заседание не явился ввиду отказа от его услуг ответчиком Крикуновым А.А.
Представители ответчика Крикунова А.А. по доверенности Панчук Н.В. и Михайлова Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания от Панчук Н.В. и Михайловой Г.Г. поступило письменное заявление с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью Панчук Н.В. и Михайловой Г.Г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Западно-Сибирском окружном военном суде в г.Новосибирске, при этом не приложено подтверждающих данное обстоятельство документов.
В силу п.п. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы, под уважительными причинами, признается наличие у стороны или представителя обстоятельств, препятствующих их явке в судебное заседание.
Согласно заявлению Панчук Н.В. и Михайловой Г.Г. они не явились в судебное заседание Восточного районного суда по причине участия в другом судебном заседании, т.е. сделали выбор между участием в одном заседании и не участии по этой причине вдвоем в другом судебном заседании, при этом поставили об этом в известность суд непосредственно в день судебного заседания, лишив суд возможности предупредить представителя истца, приезжающего на каждое заседание (пятое по счету) из г.Барнаула.
Доказательств невозможности участия в судебном заседании представителями ответчика, а также самим ответчиком в суд представлено не было.
В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ответчик Крикунов А.А. давал пояснения по делу как лично, так и с участием представителей (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ июля, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания причин неявки ответчика и его представителей неуважительными и рассмотрения дела в их отсутствие.
В противном случае, это привело бы к нарушению конституционных прав истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Суд, не располагая сведениями о причине его неявки, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы административного дела № в отношении Крикунова А.А., выслушав пояснения истца, свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, при столкновении транспортных средств ущерб, причиненный в результате этого, возмещается владельцам этих транспортных средств, в зависимости от степени вины каждого водителя.
При определении степени вины водителей в данном дорожно - транспортном происшествии, суд анализировал следующие доказательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <адрес> инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску Крикунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (не предоставление преимущества в движении на перекрестке неравнозначных дорог). Данное постановление не обжаловалось Крикуновым А.А. и вступило в законную силу.
Согласно схеме места ДТП, проезжая часть на участке происшествия по пер.<адрес> в направлении <адрес> перед перекрестком до трамвайных путей имеет ширину 10,0 м. Перекресток не регулируемый. Согласно установленным дорожным знакам 2.1 и 2.4. переулок <адрес> по отношению к <адрес> является главной дорогой. Следовательно, преимущество в движении имел водитель Хворов С.Г., двигавшийся по пер.<адрес>
Согласно данных административного материала, ДТП имело место в 12 час. 55 мин.
Согласно сообщению директора МУП г.Бийска «Трамвайное Управление» водители трамвая Р. управлявшая вагоном в сторону музея по мосту остановила трамвай в 13.04, водитель трамвая К. остановила вагон во встречном направлении на остановке «Театральная» в 13.09 час. Следовательно, водители указанных трамваев прибыли к месту ДТП спустя 9-14 минут после столкновения автомобилей и не могли являться очевидцами ДТП. В судебное заседание по повесткам названные свидетели не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно сообщению командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску, информация о том, что перекресток <адрес> и пер<адрес> в г.Бийске ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. регулировался с помощью регулировщика - отсутствует, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения водитель Хворов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске не привлекался.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика Табакаева В.Ю. о наличии обоюдной вины в действиях водителей Крикунова А.А. и Хворова С.Г., со ссылкой на то, что последний выехал на перекресток, когда там образовался затор, а также что Хворов С.Г. совершил обгон стоявших в заторе транспортных средств по трамвайному пути встречного направления, как бездоказательные.
Упоминание о заторе транспортных средств на перекрестке перед ДТП отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в письменных объяснениях Хворова С.Г., Крикунова А.А. и Ф. Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях Хворова С.Г. состава административного правонарушения.
Суд критически относится к показаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ф. о том, что автомобиль «Тайота Камри» под управлением Хворова С.Г. до столкновения следовал по трамвайным путям. Со слов Ф.. он приходится товарищем водителю Крикунову А.А. и в момент ДТП сидел в управляемом им автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении. Недоверие к показаниям свидетеля Ф.. у суда вызваны тем, что Ф. не мог видеть из-за автобуса, остановившегося уступить дорогу автомобилю под управлением Крикунова А.А., каким образом двигался автомобиль под управлением Хворова С.Г., поскольку до ДТП его не видел водитель Крикунов А.А. пояснивший об этом в судебном заседании. По этой же причине автомобиль под управлением ответчика не мог видеть Ф.
Кроме того, не соответствуют действительности доводы представителя ответчика о том, что водитель Хворов С.Г. нарушил п.14.2 ПДД, поскольку из пояснений в судебном заседании сторон, а также свидетеля Ф. следует, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным до выезда на перекресток, транспортные средства, двигавшиеся параллельно с автомобилем под управлением Хворова С.Г. не останавливались и пешеходов не пропускали.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что в столкновении автомобилей, имеется вина только водителя Крикунова А.А. в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Вина другого участника Хворова С.Г. не установлена. При ширине проезжей части пер.Коммунарский до границы моста 10,0 м возможно двигаться потоку автомобилей в два ряда без выезда на трамвайные пути.
Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Крикунова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопреемник ООО «Росгосстрах») - страховой полис ВВВ №. ДТП произошло в пределах срока страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Хворов С.Г. - страхователь и собственник автомобиля Тойота Камри регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства (полис № №).
В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий Хворову С.Г. был поврежден. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Цент НЭП», стоимость восстановления автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость оценки автомобиля <данные изъяты> руб.
В связи с выявлением скрытых повреждений, дополнительно к отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена смета восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ скрытых повреждений без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Стоимость дополнения к отчету об оценке составила <данные изъяты> руб.
ОСАО «Ингосстрах» согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения Хворову С.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику - ОСАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования вреда в его причинителя.
С учетом договорных отношений Крикунова А.А., ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На данных условиях подлежала выплата страховщиком ООО «Росгосстрах» пострадавшему в ДТП Хворову С.Г.
На этих же условиях о расчете суммы страховой выплаты с учетом амортизационного износа транспортного средства предусмотрено в п.61 Правил добровольного страхования, утвержденных директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальная сумма <данные изъяты> руб. возмещению страховщиком по обязательному страхованию не подлежит, так как превышает лимит его ответственности, а возмещается причинителем ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ.
Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом удовлетворенной части иска с ответчика подлежит взысканию в возврат в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (92%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Крикунова А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий Зацепин Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>