Дело № 2-1986/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
при секретаре: Скорых Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого А.Л. к ООО «СтройОтделКомплекс» о взыскании денежных средств в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зарецкий А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СтройОтделКомплекс» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по монтажу кровли жилого дома третьими лицами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с целью строительства коттеджа (жилого дома), находящегося в <адрес>. Стоимость работ составляла на дату заключения договора <данные изъяты> рублей. Работы по возведению коттеджа (жилого дома) должны были быть окончены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку работы завершены не были. В связи с этим обстоятельством, а также изменением цен на строительные работы и стройматериалы между истцом Зарецким А.Л. и ООО «СтройОтделКомплекс» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с условием возведения крыши основного здания коттеджа. Стоимость вознаграждения подрядчика за возведение крыши составляла <данные изъяты> рублей без учета стройматериалов, которые также приобретались за счет истца. Работы должны были быть завершены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Крыша (кровля) должна была быть изготовлена из гибкой черепицы «КАТЕРAL». Ответчиком строительные работы были завершены лишь в 2007 году. После указанных событий в зимнее время истцом Зарецким А.Л. было установлено то, что температура в коттедже, несмотря на нормальное функционирование системы отопления, достаточно низкая, поэтому, проживание в доме зимой являлось невозможным. В связи с данными обстоятельствами истцом Зарецким А.Л. летом 2009 года было произведено вскрытие потолочного перекрытия и кровли коттеджа. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного исследования были выявлены следующие недостатки произведенного ООО «СтройОтделКомплекс» монтажа кровли из гибкой черепицы «КАТЕРAL»:
1) отсутствует достаточная система вентиляции подкровельного пространства (кровельные вентили, вентиляционные зазоры в карнизе);
2) не соответствует толщина теплоизоляции при монтаже кровельного пирога;
3) не соответствует толщина фанеры при монтаже кровельного пирога.
Согласно приложению к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков монтажа кровли из гибкой черепицы «КАТЕРAL» необходимо осуществить работы по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли с соблюдением технологии монтажа. Рыночная (сметная) стоимость строительных материалов и общестроительных работ по устройству кровли из гибкой черепицы «КАТЕРAL» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля. В добровольном порядке ответчик оплачивать стоимость расходов истца по устранению недостатков отказался. В связи с некачественным выполнением работ со стороны ООО «СтройОтделКомплекс» семья истца Зарецкого А.Л. испытывала длительное время значительные неудобства в связи с низкой температурой в коттедже в зимнее время, истец, понеся значительные финансовые затраты, в том числе, и на возведение кровли, вынужден предпринимать меры для устранения выявленных недостатков, повторно заниматься наймом строителей, поиском стройматериалов и т.д. Свои нравственные переживания, находящиеся в прямой причинной связи с действиями ответчика, истец Зарецкий А.Л. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зарецкого А.Л. удовлетворены частично.
С ООО «СтройОтделКомплекс» в пользу Зарецкого А.Л. постановлено взыскать денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу кровли жилого дома в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зарецкого А.Л. отказано. С ООО «СтройОтделКомплекс» в доход городского округа муниципального образования Город Бийск постановлено взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По жалобе ответчика названное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, дополнительно указав следующее.
После устранения выявленных недостатков в возведении крыши основного здания и пристроя к нему, Зарецким А.Л. были предъявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделКомплекс» в его пользу денежных средств в виде возмещения понесенных им расходов (убытков) по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу кровли жилого дома по <адрес> края третьими лицами в сумме <данные изъяты> рубля и взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда в связи с недостатками выполненной работу по монтажу кровли жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей.
Фактические расходы с целью устранения недостатков по обустройству кровли основного здания и пристроя составили <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной по делу экспертизы стоимость строительных материалов и общестроительных работ по устройству кровли из гибкой черепицы «KATEPAL» на жилом доме, расположенном по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, на пристрое к жилому дому стоимость строительных материалов и общестроительных работ по устройству кровли из гибкой черепицы «KATEPAL» составила <данные изъяты> рублей, всего стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рубля. Процентное соотношение стоимости кровли на жилом доме от общей стоимости работ согласно экспертного заключения составляет (с учетом округления) <данные изъяты> = 69%, стоимость кровли на пристрое <данные изъяты>31%. Исходя из рассчитанного соотношения, по фактическим затратам (убыткам в виде прямого ущерба) при устранении недостатков стоимость кровли на жилом доме составила <данные изъяты> рублей, стоимость кровли на пристрое к жилому дому составила <данные изъяты> рублей.
После уточнения иска со ссылкой на ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделКомплекс» в свою пользу денежные средства в виде возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу кровли жилого дома по <адрес> третьими лицами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу кровли пристроя к жилому дому по <адрес> третьими лицами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «СтройОтделКомплекс» в свою пользу денежные средства, в виде компенсации морального вреда в связи с недостатками выполненной работу по монтажу кровли жилого дома и пристроя к жилому дому по <адрес> - <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Зарецкий А.Л. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил следующее. Договоры подряда, заключенные с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются типовыми, форма договоров была предложена подрядчиком. Названные договоры взаимосвязаны, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по причине того, что не были к установленному сроку до ДД.ММ.ГГГГ завершены работы, определенные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на том же объекте в определенный срок. В согласованный с подрядчиком объем работ входило возведение крыши основного здания, строительство пристроя и возведении на нем крыши, что предусмотрено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Основное здание коттеджа и пристрой к нему составляют единое целое. Пристрой является отапливаемым жилым помещением. Возведенная над основным зданием коттеджа крыша и крыша пристроя выполнена одним способом и из одних и тех же материалов ответчиком. Подрядчик приступил к работе, имея на руках дизайн-проект и проектную документацию по возведении крыши. Технология возведения крыши подрядчику была известна. Выполнив работу по возведению крыши, подрядчик получил оплату как за возведение крыши на основном здании, так и на пристрое к нему. Факт выполнения работ ответчиком по строительству крыши на основном здании коттеджа и пристрое к нему ответчиком не оспаривался.
После предъявления претензии об обнаруженных недостатках выполненных работ по возведению крыши, а именно отсутствия достаточной системы вентиляции подкровельного пространства, не соответствия толщины теплоизоляции при монтаже кровельного пирога, что привело к промерзанию и последующему гниению в силу намокания утеплителя на всей крыше (как на основном здании, так и пристрое к нему), Зарецкий А.Л. ДД.ММ.ГГГГ предъявил письменную претензию подрядчику о выплате суммы в размере <данные изъяты> руб. - рыночную стоимость согласно заключению эксперта по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли. В ответ на данную претензию директор ООО «СтройОтделКомплекс» ответил отказом со ссылкой на обязательство по договору безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе. Предложенный подрядчиком вариант устранения недостатков был неприемлем, поскольку он предлагал устранить недостатки без демонтажа кровельного материала изнутри здания. Истец просит взыскать с ответчика только сумму фактических затрат по устранению недостатков выполненной работы, несмотря на то, что она меньше среднерыночной стоимость выполненных работ и стоимости материалов для устранения названных недостатков определенной заключением экспертов.
Представитель истца Зарецкого А.Л. по ордеру Жданов А.П., третье лицо Зарецкая Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «СтройОтделКомплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Суд, не располагая сведениями о причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, также не явился.
Ранее представитель ответчика ООО «СтройОтделКомплекс» по доверенности Стеценко О.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признавала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылалась на следующие обстоятельства. По утверждению представителя ответчика договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия, а именно объем, содержание работ и других предъявляемых к ним требованиям, определяемых технической документацией, в частности, требования к кровле и кровельным материалам; суд не учел, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца на праве собственности уже был законченный строительством и принятый в эксплуатацию дом, а потому предметом договора подряда не могло быть строительство дома, как на то указано в решении суда; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к предмету настоящего спора, поскольку, как пояснил представитель истца, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными; из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ремонтно-строительные работы выполняются в соответствии с дизайн проектом, заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ, объем и стоимость которых определяется в приложении №, однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы передавались подрядчику, истцом представлено не было; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только качество выполненных ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком, но и их объем; вывод суда о взыскании с ответчика расходов на демонтаж и монтаж кровельного покрытия как на основном здании, так и на пристроенном здании, преждевременен, поскольку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец принимает на себя обязательство выплатить денежное вознаграждение за работы лишь по крыше основного здания; следует критически оценить заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку оно выполнено теми же экспертами, что и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом; на дату проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кровля крыши уже была заменена; из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исследования была вся крыша жилого дома, тогда как фактически исследовалась лишь ее часть.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В судебном заседании установлено то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по выполнению ремонтно-строительных работ на жилом доме, находящимся в <адрес>.
Стоимость работ была определена сторонами на дату заключения договора в размере <данные изъяты> рублей. Работы по возведению жилого дома (фактически как пояснил истец - возведению крыши основного здания и строительства пристроя и крыши на нем) должны были быть окончены подрядчиком (ответчиком) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному в договоре сроку работы завершены не были, вследствие чего между истцом Зарецким А.Л. и ООО «СтройОтделКомплекс» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого согласно п.1.4 договора было в числе других работ возведение крыши основного здания жилого дома и пристроя к нему. Стоимость работ подрядчика (ответчика) за возведение крыши составляла <данные изъяты> рублей, возведение пристроя соответственно с крышей - <данные изъяты> руб. без учета стройматериалов, которые приобретались за счет истца. Работы должны были быть завершены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Крыша (кровля) дома, в том числе пристроя к нему изготовлялась из гибкой черепицы «КАТЕРAL». Следовательно сторонами было согласовано выполнение работ подрядчиком в том числе по возведению крыши как на основном здании коттеджа, так и на вновь возведенном пристрое к нему, данные работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. Факты выполнения этих работ подрядчиком и оплаты их заказчиком в полном объеме по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Строительные работы ответчиком были завершены в 2007 году, после чего, как указывается истцом, в зимнее время им было установлено то, что температура в доме, в том числе отапливаемом пристрое, несмотря на нормальное функционирование системы отопления, низкая, в связи с чем проживание в доме зимой являлось невозможным.
В связи с данными обстоятельствами истец Зарецкий А.Л. обратился в экспертное учреждение ООО «СФ «Росэксперт» для определения технического состояния кровли из гибкой черепицы «КАТЕРAL» и качества выполненных строительных работ по ее монтажу.
Качество выполнения других работ, в том числе строительство ограждения (забора) и стен пристроя претензий не вызывало.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-30) кровля жилого дома монтирована из гибкой черепицы «КАТЕРAL», на момент осмотра часть кровли из гибкой черепицы «КАТЕРAL» и подкладочного ковра демонтирована, технология монтажа гибкой черепицы «КАТЕРAL» не соблюдена в части: отсутствует достаточная система вентиляции подкровельного пространства (кровельные вентили, вентиляционные зазоры в карнизе); толщина теплоизоляции и фанеры при монтаже кровельного пирога не соответствует требованиям СНиП. Согласно приложению к заключению экспертов (т.1 л.д.41-47), в частности согласно локальной смете работ по крыше здания, разборке покрытия кровли из гибкой черепицы подлежало 345 кв.м.
Таким образом, именно этот объем кровли из гибкой черепицы «КАТЕРAL» был уложен ответчиком на крыше основного здания и пристроя к нему, составляющих одно целое, как это визуально видно из фототаблицы о техническом состоянии кровли жилого дома (приложение к заключению экспертов (т.1 д.д.26) на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованиями об оплате стоимости материалов и работ в сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о безвозмездном устранении дефектов в работе по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении вопроса по иным вариантам.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7.
Как указывается в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-232) по исследованию, проведенному на основании определения суда, кровля из гибкой черепицы KATEPAL, выполненная ответчиком ООО «СтройОтделКомплекс» в доме истца Зарецкого А.Л. по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела следующие дефекты (отклонения от соответствующих норм и правил), допущенные при ее монтаже: отсутствовала достаточная система вентиляции подкровельного пространства (кровельные вентили, вентиляционные зазоры в карнизе); не соответствовала СНиП толщина теплоизоляции и фанеры при монтаже кровельного пирога.
При отсутствии предмета исследования на дату производства экспертизы - выполненных ответчиком ООО «СтройОтделКомплекс» в доме Зарецкого А.Л. по адресу: <адрес>, работ по изготовлению кровли из гибкой черепицы KATEPAL, не представляется возможным определить, соответствует ли качество указанных работ условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Зарецким А.Л. и ответчиком ООО «СтройОтделКомплекс» и требованиям строительных норм и правил, но на момент обследования крыши дома ДД.ММ.ГГГГ экспертами выявлено, что выполненные работы ООО «СтройОтделКомплекс» в доме Зарецкого А.Л. по адресу: <адрес>, по монтажу гибкой черепицы KATEPAL не соответствуют Строительным нормам и правилам, инструкции по монтажу гибкой черепицы KATEPAL, руководству по проектированию скатных кровель Katepal (Ruflex). Экспертами также выявлено то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Зарецким А.Л. и ответчиком ООО «СтройОтделКомплекс» не содержит требования к монтажу кровли и к качеству выполнения строительных работ, в связи с чем, экспертам не представилось возможным определить, соответствует ли качество указанных работ условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Зарецким А.Л. и ответчиком ООО «СтройОтделКомплекс».
Причинами возникновения выявленных дефектов (отклонений) по монтажу кровли из гибкой черепицы KATEPAL является несоблюдение технологии монтажа кровли из гибкой черепицы. Выявленные в процессе исследования дефекты и отклонения являются существенными и непосредственно влияют на теплоизоляционные характеристики кровли и жилого дома в целом. Для устранения выявленных недостатков монтажа кровли из гибкой черепицы Katepal необходимо было осуществить работы по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли с соблюдением технологии монтажа.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Как усматривается из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на соответствующие работы ответчика сторонами установлен не был, но требования истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы были предъявлены ответчику в течение предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока - пяти лет со дня принятия выполненной работы в отношении недостатков в строении (ином недвижимом имуществе).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Зарецкий А.Л. был вправе потребовать от ответчика ООО «СтройОтделКомплекс» возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию, проведенному на основании определения суда, рыночная (сметная) стоимость строительных материалов и общестроительных работ по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли из гибкой черепицы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляла <данные изъяты> рубля, согласно смете (т.1 л.д.235-238), демонтажу покрытия кровли и новому монтажу кровли подлежал объем 345 кв.м.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости общестроительных работ и стоимости строительных материалов по устройству гибкой кровли KATEPAL в жилом доме по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> руб. (в том числе за разборку гибкой кровли и устройство новой кровли) в объеме 345 кв.м.
Истцом при устранении недостатков выполненной работы третьим лицом Опариным Е.В. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - по оплате работ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - по оплате материалов), что подтверждается чеками, товарными накладными, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств Опариным Е.В. Согласно договору подряда (т.1 л.д.136-137) Опариным Е.В. была демонтировано кровельное покрытие «Катипал» и уложено новое кровельное покрытие «Катипал» на площади 345 кв.м.
Указанная сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом были понесены расходы в размере менее установленной заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной их стоимости, а также в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественно вреда.
Таким образом, моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом того, что вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, была установлена, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации истцу ответчиком морального вреда в разумных пределах, с учетом характера и объема, причиненных истцу страданий, так как истец и его семья по вине ответчика вынуждены были проживать в доме при наличии недостатков монтажа кровли, истец, понеся значительные затраты, вынужден был предпринимать меры для устранения выявленных недостатков, повторно заниматься поиском подрядчика, приобретать материалы.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Суд отвергает доводы ответчика, как направленные на иную оценку обстоятельств по делу.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб. Следовательно <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарецкого А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройОтделКомплекс» в пользу Зарецкого А.Л. денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу кровли жилого дома <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Зарецкому А.Л. отказать.
Взыскать с ООО «СтройОтделКомплекс» в доход городского округа муниципального образования Город Бийск штраф в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Зацепин Е.М.
<данные изъяты>