Дело № 2-4/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: И.Е. Родионове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкановой Е.В., Зюканова А.Н., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зюканова Р.А., Зюканова Г.А., Зюканова А.А. к Петрову К.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании сделки недействительной, иску Петрова К.В. к Зюканову А.Н., Зюкановой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зюканова Р.А. и Зюканова Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Зюканов А.Н., Зюканов Р.А., Зюканов А.А., Зюканов Г.А., Зюканова Е.В. обратились в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Зюканов А.Н. и Зюканова Е.В., сожительствуя, приняли решение приобрести жилой дом по <адрес>. Договор купли-продажи дома оформили на Зюканову Е.В. Семья в данный период проживала по <адрес>. В данном доме проживали и были зарегистрированы Зюканов А.Н., Зюканова Е.В., Зюканов Р.А. В данный период Зюканова Е.В. не работала, находилась на иждивении Зюканова А.Н. Часть денег на приобретение дома Зюканов А.Н. занимал у знакомой Н.
После приобретения дома истцы зарегистрировали брак и проживают вместе в спорном доме. Поскольку дом при покупке был ветхим, Зюканов А.Н. произвел его капитальный ремонт: поднял фундамент, заменил несущие стены, снес и построил заново баню, летнюю кухню. Ремонтными работами занималась бригада их 3-х человек.
В конце октября 2008 года истец Зюканов А.Н. узнал о том, что его жена продала дом, в котором они проживали с детьми, Петрову К.В. При этом денег от продажи дома Зюканова Е.В. не получала, истец их не видел. Нотариально удостоверенного согласия истец на продажу дома Зюканов А.Н. не давал.
В договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что на момент заключения договора на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы: Зюканова Е.В., Зюканов А.Н., Зюканов Р.А., Зюканов Г.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указан сын Зюканов А.А., 2001 года рождения, который также был зарегистрирован и проживал по указанному адресу. Истец Зюканов А.Н. не знал о данной сделке, никому обещаний сняться с регистрационного учета не давал. В данном доме зарегистрированы и проживают все члены семьи в количестве 5 человек.
В начале ноября 2008 года к Зюканову А.Н. приехал Петров К.В., предъявил ему договор купли-продажи, предложил выехать и освободить жилое помещение.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ истцы Зюканов А.Н., Зюканова Е.В., Зюканов Р.А., Зюканов Г.А., Зюканов А.А. просят признать приобретенный жилой дом по <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Зюкановых; признать следку купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, а также притворной, прикрывающей другую сделку - договор займа между Колигановым И.В. и Зюкановой Е.В.; признать договор купли-продажи не соответствующим требованиям закона, совершенным без разрешения опеки и попечительства, привести стороны в первоначальное положение.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истцы уточнили исковые требования. В качестве основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указали на ст. 177 ГК РФ, поскольку Зюканова Е.В., подписывая договор купли-продажи, находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. В обоснование ссылаются на то, что Зюканова Е.В. находилась на лечении в КГУЗ «Бийская психиатрическая больница» в дневном стационаре. С 2008 года Зюканова Е.В. стала вести себя неадекватно, что свидетельствует о наличии у нее психического заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ истцы снова уточнили требования. В качестве оснований для признания сделки ничтожной дополнительно указали на то, что сделка была совершена Зюкановой Е.В. под влиянием заблуждения. Подписывая договор купли-продажи дома, Зюканова Е.В. считала, что договор заключается в качестве обеспечения обязательств по договору займа с Колигановым И.В.
Кроме того, истцы просили признать приобретенный дом <адрес> совместной собственностью супругов Зюкановых; признать договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования, просили признать дом по <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Зюкановых; признать сделку купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>, состоявшуюся между Зюкановой Е.В. и Петровым К.В. недействительной, совершенной без согласия второго супруга; признать сделку купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>, состоявшуюся между Петровым К.В. и Лайловыми ничтожной, не породившей правовых последствий, возвратить стороны в первоначальное положение.
Петров К.В. обратился в суд с иском к Зюкановой Е.В., Зюканову А.Н., Зюканову Р.А., Зюканову Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указал на то, что у него в собственности находится жилой дом и земельный участок по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 которого ответчики обязывались сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики продолжают проживать в спорном жилом доме, не освобождают его добровольно, препятствуя тем самым собственнику Петрову К.В. в осуществлении права пользования домом.
Истец Петров К.В. просил признать Зюканову Е.В., Зюканова А.Н., Зюканова Р.А., Зюканова Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселив Зюканова А.Н., Зюканову Е.В., Зюканова Р.А., Зюканова Г.А. из жилого дома по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела по иску Петрова К.В. к Зюканову А.Н., Зюкановой Е.В., Зюканову Р.А., Зюканову Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, иску Зюкановой Е.В., Зюканова А.Н., Зюканова Р.А., Зюканова Г.А., Зюканова А.А. к Петрову К.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании сделки недействительной, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец и законный представитель истцов Зюканова А.А. и Зюканова Г.А. Зюканов А.Н. и его представитель Полянских В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, отказать в удовлетворении иска Петрова К.В. Истец Зюканов А.Н. суду пояснил о том, что в 1994 году брак между ним и Зюкановой Е.В. был расторгнут фиктивно, при этом супруги продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство. Дом по <адрес> приобрели на имя Зюкановой Е.В. Деньги в покупку дома вкладывал Зюканов А.Н., часть денег занимал у Н.. После приобретения дома он с Зюкановой Е.В. и детьми поселились в указанном доме и проживают в нем до настоящего времени. Зюканов А.Н. сделал капитальный ремонт дома: на кухне отремонтировал потолок, поменяли перекрытие, переделали печку, поменяли трубы отопления, сменили обрешетку и стропила, постелили в доме линолеум, сделали канализацию, подвели в дом воду. Работы выполняла бригада, с которой рассчитывался Зюканов А.Н. Семья Зюкановых также производила улучшения спорного земельного участка. Дом <адрес> приобретался для совместного проживания семьи Зюкановых. Кроме того, в 1995 году Зюкановы снова зарегистрировали брак и продолжали совместно проживать в указанном доме, считают его совместной собственностью.
Истцы Зюканова Е.В., Зюканов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Петров К.В. в судебном заседании исковые требования Зюкановых не признал, просил отказать истцам в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, удовлетворив его исковые требования о выселении Зюкановых из спорного жилого помещения.
Представитель ответчика Петрова К.В. Шишкина С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации г. Бийска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, представитель третьего лица УФМС по Алтайскому краю, третье лицо Колиганов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Третьи лица Лайлов В.В., Лайлова Е.А. в судебно заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель третьего лица Лайлова В.В. Попова Л.Н. в судебном заседании пояснила о том, что считает исковые требования Зюкановых подлежащими отклонению, поскольку спорное жилое помещение и земельный участок были приобретены Лайловыми у Петрова К.В., а удовлетворение исковых требований Зюкановых будет препятствовать регистрации права собственности Лайловых на приобретенное ими жилое помещение и земельный участок, просила также удовлетворить исковые требования Петрова К.В. к Зюкановым в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зюканова Е.В. приобрела в собственность жилой дом по <адрес> <адрес>.
На момент приобретения дома брак между истцами Зюкановым А.Н. и Зюкановой Е.В. был расторгнут, после чего в 1995 году снова зарегистрирован.
После приобретения дома в 1994 году по <адрес> семья Зюкановых переехала в данный дом, где и проживает по настоящее время.
Земельный участок по указанному адресу был передан в собственность Зюкановой Е.В. на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации жилого дома.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зюканова Е.В. продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по <адрес> Петрову К.В. за 300 000 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. На момент заключения договора в указанном доме были зарегистрированы Зюканова Е.В., Зюканов А.Н., Зюканов Р.А., Зюканов Г.А., которые приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Петрова К.В. на спорное объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Петровым К.В. и Лайловыми заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, но переход права собственности на дом и земельный участок за Лайловыми не зарегистрирован в связи с применением судом мер по обеспечению иска Зюкановых.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Совместной собственностью является, согласно ст. ст. 256, 257 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, а также имущество крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, является его собственностью.
Вместе с тем, в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Зюкановой Е.В. был приобретен жилой дом <адрес>
В этот период времени она проживала одной семьей с Зюкановым А.Н., вела с ним общее хозяйство. Ранее они состояли в зарегистрированном браке, имели сына Романа, 1991 года рождения. После покупки дома в 1995 году их брак был вновь зарегистрирован.
При этом в судебном заседании установлено, что совместное проживание и ведение общего хозяйства истцами не прекращалось, Зюкановы А.Н. и Е.В. вместе вселились в дом, где проживают до настоящего времени, в покупку жилого дома были вложены общие денежные средства.
После вселения совместными силами и средствами производились улучшения спорного домовладения. Согласно представленному акту, не опровергнутому стороной ответчика, в период с 1995 по 2008 года были произведены следующие улучшения и новое строительство: переноска и уборка грунта, замена по два ряда бревен снизу во всех капитальных стенах; изготовление фундамента армированного вокруг дома и веранды; кладка из шлакоблоков с восточной стороны веранды; замена обрешетки кровли и кровли веранды; ремонт перекрытий потолка в ломе; частичный ремонт и частичная облицовка стен лома плиткой внутри дома; новая печка облицована плиткой; замена труб отопления, печного канала и трубы печного отопления; настил линолеума в кухне и спальне дома, водяное снабжение дома; канализация водяного слива, сеть телефонов; бетонный забор с фасадной части дома, железные ворота для въезда во двор дома, бетонный бордюр между огородом и проходом к хозпостройкам, бетонированная стоянка для машины, демонтаж старых хозпостроек; бетонированный фундамент под хозпостройки, новая баня из бруса и летняя кухня с капитальной печкой, новый туалет, железные забетонированные столбы для сушки белья, ремонтная кладка и штукатурка погреба.
Согласно представленным суду распискам за работу Зюкановыми было оплачено <данные изъяты> руб. С. <данные изъяты> руб. Б.; согласно расходной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зюкановым А.Н. приобретено строительных материалов на <данные изъяты> руб.
Допрошенные в качестве свидетелей Б, С., У., Х., С подтвердили, что Зюкановы все годы жили и до настоящего времени проживают одной семьей в спорном жилом доме. Из дела видно, что в 2001 году у них родился сын Александр, в 2007 году - сын Георгий. До настоящего времени семья проживает в спорном доме.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что жилой дом по <адрес>, хотя и приобретен на имя одного из супругов, фактически является совместной собственностью супругов, произведенные после приобретения дома улучшения явились следствием их воли улучшить совместную собственность.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенные после покупки дома работы существенно улучшили его техническое состояние, что привело к значительному увеличению его стоимости.
Так, согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость работ, выполненных в жилом доме и на земельном участке, расположенном по <адрес> в ценах на 1 квартал 2008 года с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость жилого дома с учетом его технического состояния в 1994 году (на момент приобретения) в ценах 2008 года составляет <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость жилого дома в 2010 г. (на дату проведения экспертного осмотра) в ценах 2008 года составляет <данные изъяты> руб.
В связи с произведенными улучшениями произошло существенное улучшение технического состояния отдельных конструктивных элементов и всего дома в целом.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с заключением специалистов о том, что произведенные в период 1994-2008 г.г. улучшения жилого дома по <адрес> являются существенными по сравнению с техническим состоянием данного жилого дома до их производства на 1994 год, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ - Муниципальное образование «Город Бийск» в лице МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на основании представленных Зюкановой Е.В. документов, являющихся основанием для предоставления земельного участка в собственность (договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с действующим на момент предоставления земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) законодательством, договором передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно № предоставил в собственность Зюкановой Е.В. земельный участок площадью 527,21 кв.м. для эксплуатации жилого дома по <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом № <адрес> Бийске являлся общей совместной собственностью супругов Зюкановых. Таким образом, с момента приобретения жилого дома и до ДД.ММ.ГГГГ: даты государственной регистрации договора купли-продажи между Зюкановой Е.В. и Петровым К.В. и перехода права собственности жилой дом, последний находился в общей собственности Зюкановых.
Поскольку спорный земельный участок был предоставлен в собственность в связи с нахождением в собственности жилого дома, то Зюканов А.Н. приобрел равное с Зюкановой Е.В. право общей совместной собственности на него.
Таким образом, земельный участок при его передаче в собственность, с учетом нахождения жилого дома в совместной собственности супругов, мог быть передан в собственность только обоим сособственникам.
При регистрации права собственности на земельный участок только за Зюкановой Е.В. истец Зюканов А.Н. без каких либо законных оснований, без судебного решения был лишен права собственности на земельный участок, хотя порядок и основания прекращения права собственности исчерпывающе перечислены в ЗК РФ.
Земельный участок, находящийся в совместной собственности супругов Зюкановых ДД.ММ.ГГГГ был продан Зюкановой Е.В. Петрову К.В.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С учетом положений ст. 168 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований истцов.
При недействительной сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по <адрес>, в отношении которых была совершена сделка ДД.ММ.ГГГГ, находится до настоящего времени в пользовании истцов, в связи с чем основания для возложения обязанности на ответчика по передаче дома и участка не имеется.
Ответчиком Петровым К.В. представлен суду договор купли-продажи данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Лайловым. Поскольку переход права собственности по данному договору в настоящее время за Лайловыми не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах исковые требования Зюкановых подлежат удовлетворению частично.
Признавая сделку купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд принимает решение о прекращении права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Петровым К.В.
Одновременно с Зюкановой Е.В. в пользу Петрова К.В. надлежит взыскать денежные средства, переданные по указанному договору купли-продажи за дом и земельный участок, в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, Зюканов А.Н. и Зюканова Е.В. являются собственниками указанных объектов недвижимости, т.е. им принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу положений ст. 209 ГК РФ, исковые требования Петрова К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Петрова К.В. в пользу истцов Зюкановой Е.В., Зюканова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюкановой Е.В., Зюканова А.Н., Зюканова Р.А., Зюканова Г.А., Зюканова А.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зюкановой Е.В. и Петровым К.В., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки:
Признать право общей совместной собственности Зюкановой Е.В., Зюканова А.Н. на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Прекратить право собственности Петрова К.В. на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Взыскать с Зюкановой Е.В. в пользу Петрова К.В. денежную сумму, переданную при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Петрова К.В. в пользу Зюкановой Е.В., Зюканова А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зюкановой Е.В., Зюканова А.Н., Зюканова Р.А., Зюканова Г.А., Зюканова А.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Петрова К.В. к Зюканову А.Н., Зюкановой Е.В. Зюканову Р.А., Зюканову Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении отказать.
Взыскать с Петрова К.В. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий Т.Ю. Балаба
= <данные изъяты>
<данные изъяты>а