Дело № 2-3162/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заушицына Е.М. к ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» об оспаривании результатов оценки имущества,
УСТАНОВИЛ:
Заушицын Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» в обоснование которого указал, что в отделе судебных приставов Восточного района г. Бийска в отношении должников-физических лиц ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в пользу Веретенникова Н.Ю. по взысканию с истца денежных средств в сумме №.
Истцу на праве собственности принадлежит № доля в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу, <адрес>, общей площадью № кв.м.
Судебным приставом-исполнителем Шалаевой О.В. был назначен оценщик в лице ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», который произвел оценку принадлежащей истцу доли в праве на указанный объект недвижимости в размере № рублей согласно отчета об оценке № от 14 декабря 2009 года. Данная оценка проводилась в отсутствие истца.
При этом ДД.ММ.ГГГГ тот же оценщик подготовил отчет об оценке той же самой доли в праве на объект недвижимости, однако стоимость имущества, указанная в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышала стоимость имущества, указанную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает информацию о рыночной стоимости объекта оценки недостоверной в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта и занижением его рыночной стоимости.
Кроме этого в ходе оценки использовался старый технически паспорт на дом, изготовленный в № году. Данные этого паспорта не отражают реальное состояние домовладения, в том числе и степень готовности дома, на который имеется технический паспорт, изготовленный в № году, что, по мнению истца, было известно лицам, участвующим в составлении оспариваемого отчета.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.
Также в исковом заявлении истец указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предоставил истцу возможности оспаривания произведенной оценки, так как судебный пристав-исполнитель уже произвел действия по отчуждению принадлежащего истцу имущества.
Извещение в виде отдельного документа о произведенной оценке истцом не получено до настоящего времени.
В этой связи, ссылаясь на нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 112 ГПК РФ истец в исковом заявлении просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на оспаривание отчета об оценке, произведенного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, общей площадью № кв.м. расположенный по адресу, <адрес>-№; признать недостоверным отчет об оценке, произведенный ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «СФ «РосЭксперт» Бедарев В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что оценка производилась по исполнительному производству на основании заключенного контракта, судебный пристав сделал заявку на проведение оценки, было заключено дополнительное соглашение. В нем указывалось какие документы прилагаются при производстве оценки. Все действия при проведении оценки были согласованы с судебным приставом, доступ к объекту оценки обеспечивал судебный пристав. Объектом оценки являлся незаконченный строительством объект.
При оценке не принималось во внимание оборудование дома, поскольку объектом оценки являлся объект незавершенного строительства, в связи с чем, экспертом оценивались составные части объекта незавершенного строительства.
Разницу стоимости № доли в двух проведенных ответчиком оценка в судебном заседании представитель ответчика объяснил тем, что в соответствии с Федеральным законом «Об оценке» результаты оценки действительны в течение 6 месяцев, по истечению данного срока необходимо проводить повторную оценку, что и было сделано. Вторая оценка проводилась так же как и в первая, но декабре цены на рынке недвижимости изменились, соответственно изменились и результаты оценки.
Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что при проведении оценки судебным приставом-исполнителем был представлен технический паспорт объекта незавершенного строительства, составленный по состоянию на 2003 г., иного документа, по мнению представителя ответчика, эксперт был не вправе требовать от судебного пристава.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом без уважительных причин установленного п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке.
Третьи лица Веретенников Н.Ю., Веретенникова Л.М., представитель третьего лица Веретенникова Н.Ю. адвокат Скороварова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании считали исковое заявление истца незаконным и необоснованным, также полагали, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обжалования стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц УФССП по Алтайскому краю Шалаева О.В. надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.
Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Шалаевой О.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Восточного районного суда г. Бийска № по исковому заявлению Заушицына Е.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, Шалаевой О.В. о принятии результатов оценки имущества должника и проведении государственной регистрации приобретенного права собственности на имущество должника, материалы исполнительного производства № в пользу взыскателя Веретенникова Н.Ю. по взысканию с Заушицына Е.М. денежных средств в сумме №., суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Шалаевой О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (л.д. 5) из содержания которого следует, что в ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника Заушицына Е.М. в пользу взыскателя Веретенникова Н.Ю. арестовано имущество должника - № доля в праве собственности на завершенный строительством объект общей площадью № кв.м., расположенный по адресу, <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт».
Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанной выше № доли в праве собственности на незавершенный строительством объект составляет № руб.
Из искового заявления Заушицына Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. ) следует, что истец узнал о произведенной оценке его имущества и результатах данной оценки ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника и проведении государственной регистрации приобретенного права собственности на имущество должника.
На основании п/п. 3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока на подачу искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В рассматриваемом случае из объяснений самого истца следует, что он узнал о размере стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления судебного пристава-исполнителя Шалаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, в котором указано, что стоимость № доли в праве на спорный объект недвижимости согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.
Суд находит необоснованным довод искового заявления истца о том, что он по уважительной причине пропустил установленный законом срок для оспаривания стоимости произведенной оценки т.к. судебный пристав-исполнитель не предоставил ему возможности оспаривания произведенной оценки, а произвел действия по отчуждению принадлежащего истцу имущества, извещение в виде отдельного документа о произведенной оценке истцом не получено до настоящего времени, поскольку из объяснений самого истца следует, что размер стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, был известен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в целях защиты своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, Шалаевой О.В. о принятии результатов оценки имущества должника и проведении государственной регистрации приобретенного права собственности на имущество должника, избрав тем самым такой способ защиты нарушенного права.
Суд также находит необоснованным высказанный в судебном заседании истцом довод о том, что он не подавал исковое заявление об оспаривании стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, до разрешения его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку для рассмотрения данных заявлений гражданским процессуальным законодательством предусмотрен различный судебный порядок их рассмотрения.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего иска заявление Заушицына Е.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не разрешено, поскольку постановленное по делу судебное решение обжаловано самим заявителем в вышестоящий суд.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин для пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании стоимости оценки недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В данном случае представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд в удовлетворении искового заявления необходимо отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Заушицына Е.М. отказать.
2. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.