Дело № 2-2806/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Татьяны Андреевны к Снегиреву Виктору Петровичу и Снегиревой Вере Валентиновне о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцева Т.А. обратилась в суд с иском к Снегиреву В.П. и Снегиревой В.В. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт неосновательного обогащения Снегирева В.П. и Снегиревой В.В. на сумму <данные изъяты>., затраченных ею на строительство дома <адрес>. Этим же решением и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на дом <адрес>. Соответственно, Снегирев В.П. и Снегирева В.В. знали о неосновательном денежном обогащении за ее счет в момент государственной регистрации права собственности.
На основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать со Снегирева В.П. и Снегиревой В.В. в ее пользу в солидарном порядке проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Казанцева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Снегирев В.П. исковые требования Казанцевой Т.А. не признал, суду пояснил, что не пользовался денежными средствами истца, неосновательно не обогащался. Кроме того, истцом неправильно определен период, за который должны быть взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения, а также неправильно определена ставка рефинансирования.
Представитель ответчика по устному ходатайству Малков Е.Г. пояснил, что решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казанцевой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения на день разрешения спора в суде, тем самым причиненные ей убытки были возмещены в полном объеме. Соответственно, проценты на сумму неосновательного обогащения должны быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик Снегирева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Третье лицо Желоватых С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Казанцевой Т.А., ответчика Снегирева В.П., представителя ответчика Малкова Е.Г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Восточный районный суд г.Бийска постановил решение по делу по иску Казанцевой Т.А. к Желоватых С.С., Снегиреву В.П., Снегиревой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым взыскал со Снегирева В.П. и Снегиревой В.В. в солидарном порядке в пользу Казанцевой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ уточнена, со Снегирева В.П. и Снегиревой В.В. в солидарном порядке в пользу Казанцевой Т.А. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Снегирев В.П. и Снегирева В.В. неосновательно обогатились на сумму <данные изъяты> за счет Казанцевой Т.А., которая принимала участие и вкладывала денежные средства в строительство дома <адрес>, право общей совместной собственности на который было зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в лице Бийского отдела.
В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При разрешении спора между Казанцевой Т.А. и Снегиревым В.П., Снегиревой В.В. Восточный районный суд г.Бийска принял ДД.ММ.ГГГГ решение, взыскав с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., тем самым возместил потерпевшей Казанцевой Т.А. действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, положив в основу заключение эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость фактически использованных строительных материалов и фактически выполненных работ в доме <адрес> на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.
П.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец, предъявляя требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, полагает, что они должны быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации права общей совместной собственности на дом <адрес> на имя Снегирева В.П. и Снегиревой В.В.
По мнению суда, положения п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ не должны применяться отдельно от требований п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Принимая во внимание, что Казанцевой Т.А. возмещена действительная стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года (по ДД.ММ.ГГГГ), то проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая положения данной нормы Гражданского кодекса РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает правильным применить учетную ставку банковского процента в размере 7,75%, а не 10%, как того просит истец, и взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> Определяя указанный период, суд учитывает, что сумма неосновательного обогащения ответчиками истцу на ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, первые удержания, как следует из лицевых счетов ответчиков № и №, представленных из ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе», были в сентябре <данные изъяты>: у Снегирева В.П.- <данные изъяты>., у Снегиревой В.В.- <данные изъяты>., что дает право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату, указанную истцом.
Данную сумму надлежит взыскать со Снегирева В.П. и Снегиревой В.В. в солидарном порядке в пользу Казанцевой Т.А. При этом солидарность обязательств ответчиков вытекает из ст.45 Семейного кодекса РФ и установлена вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований: <данные изъяты>., с учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ со Снегирева В.П. и Снегиревой В.В. надлежит взыскать в пользу Казанцевой Т.А. в солидарном порядке госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>., но не менее <данные изъяты> руб.).
Поскольку при подаче иска госпошлина, размер которой составлял <данные изъяты>. из цены иска <данные изъяты>., Казанцевой Т.А. была уменьшена до <данные изъяты>. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не взыскивает с истца в доход бюджета размер госпошлины пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казанцевой Татьяны Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать со Снегирева Виктора Петровича и Снегиревой Веры Валентиновны в солидарном порядке в пользу Казанцевой Татьяны Андреевны проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина