Дело № 2-1367/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Кремляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной Галины Сергеевны к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», Рекунову Александру Леонидовичу и ООО «Авиор» о признании недействительным договора купли- продажи, об освобождении автомобиля от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных,
У С Т А Н О В И Л:
Веснина Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», Рекунову А.Л. и ООО «Авиор» о признании недействительным договора купли- продажи, об освобождении автомобиля от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц, было возбуждено исполнительное производство в отношении Рекунова А.Л. о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, в счет обеспечения иска ОАО «Национальный банк «Траст». В этот же день судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных спорного автомобиля. Данное постановление было направлено в ОГИБДД УВД по г.Бийску, которым наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля ВАЗ<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, №, кузов №, идентификационный № №, регистрационный знак <данные изъяты>.
Действия судебного пристава- исполнителя считает незаконными, так как указанный автомобиль был приобретен ею и ее мужем Весниным В.А. ДД.ММ.ГГГГ у Резинкина А.Н. Автомобиль никогда не принадлежал ответчику Рекунову А.Л., а она с мужем не являлись должниками перед ОАО «НБ «Траст».
ДД.ММ.ГГГГ умер Веснин В.А. В настоящее время она намерена принять наследство, однако наложенный запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных принадлежащего ей автомобиля не позволяют оформить правоустанавливающие документы.
В процессе рассмотрения дела стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиор» и Рекуновым А.Л. был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля. Однако, данный договор является недействительным в силу его ничтожности, так как автомобиль никогда не принадлежал ни ООО «Авиор», ни Рекунову А.Л.
Просит освободить от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, двигатель № кузов №, идентификационный №, регистрационный знак <данные изъяты>. Признать недействительным договор № купли- продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиор» и Рекуновым А.Л.
В судебном заседании истец Веснина Г.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Представитель истца по доверенности Панюков В.И. исковые требования Весниной Г.С. поддержал, суду дал аналогичные пояснения.
Ответчик- представитель ОАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рекунов А.Л. в судебное заседание не явился, с места его жительства возвращены конверты за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что ответчик распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению, не получив судебные повестки, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд пришел к выводу о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик- представитель ООО «Авиор» в судебное заседание не явился, с места его нахождения возвращены конверты за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что ответчик распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению, не получив судебные повестки, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд пришел к выводу о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Ковязина И.В. и Актемирова Н.В. в судебное заседание не явились, с места их жительства возвращены конверты за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что третьи лица распорядились принадлежащими им правами по своему усмотрению, не получив судебные повестки, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд пришел к выводу о том, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Резинкин А.Н. в судебное заседание не явился, с места его жительства возвращены конверты за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что третье лицо распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению, не получив судебные повестки, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд пришел к выводу о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Резинкин А.Н. пояснил, что договор купли- продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный № он заключал только с Весниным В.А., при этом документы оформлялись в ОГИБДД УВД по г.Бийску. С ООО «Авиор», а также Рекуновым А.Л. никакие договоры не заключал, автомобиль им не передавал. Полагает, что данные его автомобиля стали известны последним лицам из копии паспорта транспортного средства, который он давал неизвестному лицу в ДД.ММ.ГГГГ года, когда продавал автомобиль.
Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Абашева Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо- судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Весниной Г.С., представителя истца Панюкова В.И., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиор» и Рекуновым А.Л. был заключен договор купли- продажи за № автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный №, ПТС №. Согласно условиям данного договора Рекунов А.Л. должен был передать за автомобиль ООО «Авиор» <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- первоначальный взнос, <данные изъяты> руб.- деньги, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Национальный банк «Траст».
Данные обстоятельства изложены также в решении Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в судебном заседании из пояснений истца Весниной Г.С., третьего лица Резинкина А.Н., паспорта транспортного средства № на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный №, ПТС №, регистрационной карточки на автомобиль, представленной ОГИБДД УВД по г.Бийску, заявления Резинкина А.Н. на снятие автомобиля с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Веснина В.А. о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Резинкиным А.Н. и Весниным В.А., с достоверностью установлено, что автомобиль изначально принадлежал Резинкину А.Н., который в установленном законом порядке заключил договор купли- продажи с Весниным В.А. Данные обстоятельства послужили основанием для регистрации автомобиля ВАЗ-№ года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный №, ПТС № на имя Веснина В.А. и перехода на него права собственности.
Таким образом, законным владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Веснин В.А.
Также в судебном заседании установлено, что Резинкин А.Н. какой либо договор, направленный на отчуждение имущества и переход права собственности на автомобиль, с ООО «Авиор» либо Рекуновым А.Л., являющимися ответчиками по настоящему делу, не заключал. Обратное стороной ответчика не доказано. Соответственно, у последних, в силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, отсутствовало право на отчуждение имущества, которое им на праве собственности не принадлежало.
Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что сделка купли- продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный № №, ПТС №, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиор» и Рекуновым А.Л., не соответствует требованиям закона, то она является ничтожной. Соответственно, указанный договор подлежит признанию его недействительным, о чем просит истец. Данное право Весниной Г.С. дано п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, в силу которого принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (Веснин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Веснина Г.С. фактически наследство принята, что подтверждается справкой нотариуса Бийского нотариального округа Абашевой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ).
П.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль не выбывал из владения Резинкина А.Н. и Веснина В.А., соответственно, он остается у законного владельца, которым в настоящее время является Веснина Г.С.
В договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авиор» и Рекуновым А.Л., указана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Однако, данные лица не представили суду допустимые доказательства передачи Рекуновым А.Л. указанной суммы ООО «Авиор», соответственно, суд лишен возможности разрешить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение в части возврата денежной суммы за спорное имущество.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г.Москвы вынесено определение о принятии мер в счет обеспечения иска ОАО «Национальный банк «Траст» к Рекунову А.Л. о взыскании задолженности, которым наложен арест на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный №, ПТС №. На основании данного определения был выдан исполнительный лист и предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов- исполнителей по месту жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рекунова А.Л. судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц, вынес постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного автомобиля.
Истец Веснина Г.С., обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста в суд, ссылается на нарушение ее прав, как собственника спорного автомобиля, тем, что судебным приставом- исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания данной нормы следует, что спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается в суде по правилам ст.442 ГПК РФ, если на этом имущество обращено взыскание. Как установлено в судебном заседании, судебный пристав- исполнитель исполнял исполнительный документ, выданный на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, и не совершал действий, направленных на арест имущества с целью обращения взыскания. Порядок обеспечения иска, в том числе его отмена, определены главой 13 ГПК РФ. Соответственно, права, свободы и охраняемые законом интересы Весниной Г.С. в данном случае не нарушены. При этом истец не лишен права в установленном законом порядке ставить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом.
При таких обстоятельствах исковые требования Весниной Г.С. об освобождении от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный №, ПТС № удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Весниной Г.С. при подаче иска за требования об освобождении имущества от ареста была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в данной части ее требования удовлетворению не подлежат, суд не может присудить с ответчиков понесенные расходы на уплату госпошлины.
При предъявлении иска о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, истцом Весниной Г.С. госпошлина оплачена не было, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать с Рекунова А.Л. и ООО «Авиор» госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена договора купли- продажи) - <данные изъяты> руб.)х 1% + <данные изъяты> руб.):2))).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Весниной Галины Сергеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор № купли- продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный №, ПТС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиор» и Рекуновым Александром Леонидовичем.
В удовлетворении остальной части исковых требований Весниной Галине Сергеевне отказать.
Взыскать с ООО «Авиор» госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Рекунова Александра Леонидовича госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина