№ 2-1781/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Т.А. Голубевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисин В.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Лисин В.В. обратился в суд с настоящим иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (далее по тексту - УПФ), в котором с учетом уточнения просит признать незаконным отказ ответчика в перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости за работу во вредных условиях труда в период с дата по дата и с дата по дата на Бийском заводе «Продмаш», возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом работы во вредных и опасных условиях труда за указанный период времени.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с дата был принят на работу слесарем металлоконструкций на участок окрасочных работ (покраски ХПК) в котельный цех завода «Продмаш» (в настоящее время - ОАО «Машиностроительное объединение «Восток»).
дата был уволен в связи с призывом в Советскую армию, где проходил службу в период с дата по дата.
дата вновь был принят на прежний участок работы завода «Продмаш», уволен с дата по собственному желанию.
Ссылается на то, что на участке, где работал истец, проводились малярные работы, а потому его работники относятся по списку «Малярные работы» раздел ХХХIII Общие профессии, подраздел 23200000-13450, 3 класс опасности.
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» выдало истцу архивную справку от дата N о результатах исследования воздуха рабочей зоны с дата года по дата год, проведенных на участке покраски ХПК Бийского завода «Продмаш», согласно которому в воздухе рабочей зоны на участке покраски ХПК, где истцу приходилось находиться весь рабочий день, ПДК вредных веществ превышают гигиенические нормы в несколько раз.
Указывает, что в связи с работой во вредных условиях труда руководство предприятия предоставляло истцу дополнительный оплачиваемый отпуск.
На основании ст.30 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26 января 1991 года №10 с последующими дополнениями и изменениями.
Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессии и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
По действующему пенсионному законодательству досрочные трудовые пенсии по старости назначаются работникам, занятым в производстве окрасочных работ.
Согласно Перечню профессий и должностей во вредных, тяжелых и опасных условиях труда работодатель обязан подтвердить данную работу справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, постоянную занятость в течение рабочего дня. Для получения данной справки истец обращался в ОАО МО «Восток», но получил отказ.
дата истец обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии с учетом спорных периодов работы, в чем ему было отказано.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Лисин В.В. не оспаривал факт назначения ему ответчиком досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что его право нарушено тем, что спорные периоды не включены в стаж работы во вредных условиях труда, что влияет на размер получаемой пенсии. Ссылался на то, что в связи с исполнением трудовых обязанностей слесаря в течение полного рабочего дня находился в малярном отделении сборочно-сварочного цеха Бийского завода «Продмаш», в воздухе рабочей зоны которого вредные вещества не ниже 3 класса опасности превышали предельно-допустимые концентрации.
Представитель истца, действующая на основании ордера, Даньшина О.П. поддержала исковые требования Лисина В.В., просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Бурнашов И.Б. исковые требования Лисина В.В. не признал в полном объеме.
Просит учесть, что Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, должность слесаря металлоконструкций, которую занимал истец, не предусмотрена ни в разделе общих профессий, ни в иных разделах.
Истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением установленного возраста и достаточностью стажа работы во вредных условиях труда.
Поскольку работа Лисина В.В. в тяжелых условиях труда в спорные периоды не доказана, истцу была назначена пенсия без учета указанных периодов.
Просит учесть, что предоставление дополнительных отпусков в связи с характером работы не влечет за собой право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку последнее регулируется специальным законодательством.
Ссылается на то, что представленные истцом справки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о результатах исследования воздуха рабочей зоны, проведенных на участке покраски ХПК Бийского завода «Продмаш», согласно которым в воздухе рабочей зоны на указанном участке ПДК вредных веществ превышают гигиенические нормы в несколько раз, не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку не относятся к спорным периодам.
Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований с полном объеме.
Третье лицо - ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела N по иску Лисин В.В. к ОАО «Машиностроительное объединение «Восток» об установлении факта работы во вредных условиях труда, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нижеследующим.
Из материалов дела, пояснений участников процесса установлены следующие фактические обстоятельства спора.
С дата (приказ о приеме истца на работу N от дата) по дата (приказ об увольнении N от дата) истец состоял в трудовых отношениях с Бийским заводом «Продмаш», занимая должность ученика слесаря, слесаря котельно-сборочного цеха.
В период с дата (приказ о приеме N от дата) по дата (приказ об увольнении по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР N от дата) истец занимал должность слесаря сборочно-сварочного цеха указанного предприятия.
Завод «Продмаш» вошел в производственное объединение «Бийскпродмаш» приказом по Министерству N от дата.
Производственное объединение «Бийскпродмаш» переименовано в Бийское машиностроительное объединение «Восток» приказом по Министерству N от дата.
Бийское машиностроительное объединение «Восток» переименовано в ОАО Машиностроительное объединение «Восток» (далее по тексту - ОАО МО «Восток») приказом по предприятию N от дата.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца справками ОАО МО «Восток» о подтверждении стажа, копиями указанных приказов.
Лисин В.В. обращался в суд с иском к ОАО МО «Восток» об установлении факта работы во вредных условиях труда, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решением Восточного районного суда <адрес> от дата истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное судебное постановление являлось предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции, решение суда оставлено без изменения.
Существо настоящих требований истца состоит во включении в специальный трудовой стаж периодов работы на Бийском заводе «Продмаш» с дата по дата и с дата по дата.
В судебном заседании установлено, что Лисин В.В., дата года рождения, дата, то есть по достижении возраста дата лет, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от дата «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> истцу с даты подачи заявления - с дата была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, при этом, спорные периоды работы с дата по дата и с дата по дата в специальный трудовой стаж работы истца включены не были, что истец считает незаконным, поскольку в данные периоды работал во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня.
При разрешении настоящих требований истца суд исходит из следующего.
Согласно подпункту «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее - Список № 2 1991 года).
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.
Истец полагает, что его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено Списком № 2 1991 года разделом «Общие профессии» подразделом «Малярные работы» позиция 23200000-13450, а также разделом XIV «Металлообработка» подразделом «Производство окрасочных работ», позиция 2156000 (6а).
Списком N года разделом XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-13450 предусмотрена профессия маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Указанным списком - разделом XIV «Металлообработка» подразделом «Производство окрасочных работ», позиция 2156000 (6а) - также предусмотрено право на включение в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости рабочих: полировщиков, занятых полировкой изделий, окрашенных красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности; рисовальщиков светящимися красками, сгонщиков - смывщиков красок и лаков; чистильщиков, занятых на очистке окрасочных камер и камер смешения, где применялись вредные вещества не ниже 3 класса опасности; шлифовщиков, занятых шлифовкой изделий, окрашенных красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Указанный список составлен по производственному признаку, каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производства, в связи с чем правом на включение в специальный стаж работы пользуются работники, во-первых, занятые в определенном производстве, во - вторых, работающие по определенной профессии.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что истец в спорные периоды работал по указанным профессиям, а потому ответчиком обоснованно данные периоды работы истца в должности ученика слесаря, слесаря на Бийском заводе «Продмаш» не засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Доводы истца о том, что его право предусмотрено п. 7 разъяснения «О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СПИСКОВ ПРОИЗВОДСТВ, РАБОТ, ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ, ДАЮЩИХ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЯМИ 12, 78 И 78.1 ЗАКОНА РСФСР "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ В РСФСР" ПРАВО НА ПЕНСИЮ ПО СТАРОСТИ В СВЯЗИ С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА И НА ПЕНСИЮ ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ» утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5, согласно которому правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников, основаны на неверном толковании данного положения.
Показания свидетелей Совгири Л.П., Кузовлевой В.Т., Минаева В.З., Панарина С.Б. о том, что Лисин В.В. был занят в спорные периоды в производстве малярных работ не являются основанием для иного вывода, во-первых, потому что показаниями свидетелей характер работы не может подтверждаться, во-вторых, занятость Лисина В.В. в производстве окрасочных работ опровергается справкой ОАО МО «Восток» от дата (л.д. 89-90), согласно которой отсутствуют сведения о занятости истца в указанном производстве.
Ссылка истца на то, что в связи с работой во вредных условиях труда ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск не подтверждает право Лисина В.В. на включение периодов работы, в течение которых указанные отпуска предоставлялись, в специальный трудовой стаж, поскольку получение льгот в связи с неблагоприятными условиями труда не может служить основанием для предоставления льготного пенсионного обеспечения.
Доводы стороны истца на справки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (л.д.8,9, 125) как на подтверждение работы Лисина В.В. во вредных условиях труда, подтверждающих наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не являются основанием для иного вывода, поскольку в данном случае должна быть подтверждена работа истца в определенном производстве по определенной профессии.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика во включении в специальный стаж работы истца спорных периодов работы Лисина В.В., а потому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Лисин В.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней.
Судья О.И. Иванникова
Верно. Судья О.И. Иванникова