Дело № 2-3212/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Т.А. Голубевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевчук В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Шадриной Н.Д. о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Шевчук В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Шадриной Н.Д. (далее по тексту - СПИ Шадрина Н.Д.) от дата о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании Шевчук В.В. на удовлетворении заявленного требования настаивал, пояснил, что являлся должником по исполнительному производству в отношении взыскателя АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ №, по которому дата СПИ Шадриной Н.Д. принято обжалуемое постановление о взыскании с Шевчука В.В. исполнительского сбора в сумме Х рубля Х копеек.
Считает, что указанное постановление незаконно, поскольку в нарушение требований законодательства, регулирующего исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства Шевчук В.В. не получал, следовательно, был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неисполнения судебного постановления в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, полагает, что основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствует также ввиду того, что причиной возникновения задолженности перед АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № явилось тяжелое материальное положение Шевчука В.В., связанное с потерей работы.
В связи с материальными затруднениями по заявлению Шевчука В.В. последнему на основании определения Восточного районного суда <адрес> от дата была предоставлена рассрочка исполнения решения Восточного районного суда <адрес> от дата о взыскании с Шевчука В.В., Золотаревой Г.С. в пользу АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № задолженности по кредитному договору в сумме Х рублей Х копеек. Несмотря на то, что указанное определение было отменено в кассационном порядке, заявитель полагал, что исполнительное производство приостановлено, а потому основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Также просит учесть то обстоятельство, что на день вынесения обжалуемого постановления Шевчуком В.В. долг в пользу АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № был погашен в полном объеме.
Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у СПИ Шадриной Н.Д. оснований для взыскания с Шевчука В.В. исполнительского сбора.
Первоначально заявитель просил отменить обжалуемое постановление СПИ Шадриной Н.Д., в предварительном судебном заседании дата Шевчук В.В. дополнительно просил восстановить срок для обжалования указанного постановления со ссылкой на его позднее получение.
Заинтересованное лицо - СПИ Шадрина Н.Д. возражала против удовлетворения требований Шевчука В.В. В части требований о восстановлении заявителю срока для подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора полагала, что установленный срок Шевчуком В.В. не пропущен, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.
В части требований об отмене обжалуемого постановления возражения указанного заинтересованного лица основаны на том, что Шевчуком В.В. требования исполнительного документа исполнены за пределами срока, установленного для добровольно исполнения, в связи с чем имелись все основания для взыскания исполнительского сбора.
Просит отказать Шевчуку В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо - Золотарева Г.С. поддержала доводы и требования заявителя, также ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею не было получено.
Заинтересованное лицо - АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № к Шевчуку В.В., Золотаревой Г.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Обжалуемое Шевчуком В.В. постановление СПИ Шадриной Н.Д. принято дата, получено Шевчуком В.В. дата.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что настоящее заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано согласно почтовому штемпелю дата, то есть на 8 день после получения копии обжалуемого постановления, суд находит обоснованным восстановление Шевчуку В.В. срока на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.
При разрешении требования Шевчука В.В. об оспаривании постановления СПИ Шадриной Н.Д. о взыскании с заявителя исполнительского сбора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ч. 1 ст. 112 указанного закона определено понятие исполнительского сбора.
Так, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При рассмотрении настоящего заявления Шевчука В.В. установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании решения Восточного районного суда <адрес> от дата по делу по иску АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № к Шевчуку В.В., Золотаревой Г.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в солидарном порядке с Шевчука В.В., Золотаревой Г.С. в пользу АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № взыскана задолженность по кредитному договору в размере Х рублей Х копеек, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки «NissanPulsar», регистрационный номер №, 2000 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, белого цвета, принадлежащий на праве собственности Шевчуку В.В.
Указанное решение суда вступило в законную силу дата, дата исполнительный лист был получен представителем взыскателя, а дата предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц.
дата года СПИ Шадриной Н.Д. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно п.3 которого Шевчук В.В. предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Копия указанного постановления была получена Шевчуком В.В. дата по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> <адрес>, в <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением, хранящимся в материалах исполнительного производства (л.д. 16).
Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что указанное постановление он не получал, а подпись в уведомлении о вручении ему не принадлежит, поскольку в материалах настоящего дела, а также в материалах дела № по иску АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № к Шевчуку В.В., Золотаревой Г.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подпись от имени заявителя визуально совпадает с подписью от имени Шевчука В.В. в почтовом уведомлении. Кроме того, факт вручения указанного постановления именно заявителю подтверждается ответом Бийского почтамта на судебный запрос.
В силу требований ч.ч.1,11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанной нормы следует, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель предупреждает о принудительном исполнении требований исполнительного документа со взысканием исполнительского сбора.
В связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Шевчуком В.В. дата, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал дата.
Как следует из материалов исполнительного производства - уведомления АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № от дата (л.д. 38 исполнительного производства) Шевчуком В.В. задолженность перед взыскателем погашена дата, то есть белее, чем через 2 месяца после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с изложенным, у СПИ Шадриной Н.Д. имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Шевчука В.В. исполнительского сбора.
Ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно постановлению от дата с Шевчука В.В. взыскан исполнительский сбор в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» в сумме Х рублей Х копеек (7% от Х ).
То обстоятельство, что на основании определения Восточного районного суда г. Бийска от дата Шевчуку В.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания задолженности и отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеет значения при разрешении настоящих требований Шевчука В.В. Указанное определение было отменено в кассационном порядке на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, а впоследствии производство по данному заявлению было прекращено в связи с отказом Шевчука В.В. от заявленных требований. Как следует из материалов гражданского дела № по иску АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № к Шевчуку В.В., Золотаревой Г.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, материалов исполнительного производства, исполнительное производство № не приостанавливалось.
Таким образом, оспариваемое Шевчуком В.В. постановление СПИ Шадриной Н.Д. от дата о взыскании с заявителя исполнительского сбора законно и обоснованно.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
При производстве исполнительных действий СПИ Шадриной Н.Д. в рамках данного исполнительного производства в отношении должника Шевчука В.В. были выполнены все требования законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений прав Шевчука В.В. в действиях СПИ Шадрина Н.Д. судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Шевчука В.В.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В связи с изложенным, суд находит обоснованным приостановление исполнительного производства №, возбужденного дата, до вступления настоящего решения в законную силу
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Шевчук В.В. срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в отношении должников - физических лиц Шадриной Н.Д. от дата о взыскании исполнительского сбора.
В удовлетворении заявления Шевчук В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в отношении должников - физических лиц Шадриной Н.Д. от дата о взыскании исполнительского сбора отказать.
Исполнительное производство №, возбужденное дата, приостановить до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска.
Судья О.И. Иванникова
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х
Х а