Дело № 2-179/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Т.А. Голубевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И.В. к Мойко С.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова (до расторжения брака - Мойко) И.В. обратилась в суд с иском к Мойко С.И., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа размере Х рублей Х копейки, в том числе, сумму основного займа - Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - Х рублей Х копейки за период с дата по дата, почтовые расходы в сумме Х рублей Х копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере Х рублей, которые ответчик обязался возвратить дата, однако ответчик расчет с истцом не произвел.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за их использование. Требование было получено ответчиком дата, но денежные средства истцу возвращены не были.
Поскольку ответчиком займ должен был быть возвращен дата, полагает, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в период с дата по дата составляет Х рублей Х копейки.
В связи с неисполнением Мойко С.И. обязательства по возврату денежных средств истцом в адрес ответчика направлялась претензия, почтовые расходы при этом составили Х рублей Х копеек.
По указанным основаниям просит взыскать с Мойко С.И. сумму долга в размере Х рублей Х копейки.
В ходе состоявшихся по спору судебных разбирательствах истец Ермакова И.В. и её представитель Матков В.Г., действующий на основании устного заявления, занесенного в протоколы судебных заседаний, на иске настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду поясняли, что с дата года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут дата. Фактически семья распалась с момента расторжения брака. Денежные средства в сумме Х рублей, переданные в виде займа ответчику, не являются совместными денежными средствами семьи Мойко, поскольку были подарены истцу дата её родителями для приобретения Ермаковой И.В. автомобиля, в связи с чем истец при передаче денежных средств попросила ответчика составить расписку.
В настоящем судебном заседании истец Ермакова И.В. дополнительно пояснила, что в связи с переездом договор дарения денежных средств, заключенный и датированный дата, был утерян, в связи с чем на экспертизу был представлен договор, датированный дата, но составленный позже. Однако полагает, что указанный договор действителен в силу положений ч.2 ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Представитель истца Матков В.Г. в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Мойко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит об отложении судебного разбирательства до дата года в связи с нахождением в командировке в другом регионе.
Суд, с учетом мнения участников процесса, не находит оснований для удовлетворения просьбы ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду того, что последним не представлены доказательства уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В ходе состоявшихся по спору судебных разбирательствах ответчик Мойко С.И. исковые требования не признавал. Суду пояснял, что денежные средства являются общими совместными средствами семьи, которые супруги откладывали для приобретения жилья, чтобы улучшить жилищные условия. До расторжения брака в дата года прожили в браке дата лет. Деньги были необходимы Мойко С.И. для лечения и ремонта общих с истцом автомобилей. Ответчик обратился к истцу и попросил у неё деньги на указанные цели, но истец предложила ответчику написать расписку. Расписку был вынужден написать, так как был болен, срочно нужны были деньги на оперативное лечение. В совместной собственности супругов имеются три автомобиля: один - легковой и два - грузовых. В настоящее время указанные транспортные средства находятся в нерабочем состоянии. Не думал о расторжении брака, поэтому значения расписке не придавал. Ранее деньги находились в доступном месте и он имел возможность взять их, но когда ему понадобились деньги, то истец решила, что деньги принадлежат ей и переложила их в другое место.
Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с дата, брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата.
Согласно указанному судебному постановлению брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с октября 2009 года.
Из копии свидетельства о расторжении брака от дата I-ТО N усматривается, что после расторжения брака Мойко И.В. присвоена фамилия Ермакова.
На основании решения Восточного районного суда г. Бийска от дата, вступившего в законную силу дата, был произведен раздел имущества супругов - сторон по настоящему спору: прекращено право общей совместной собственности Ермаковой (Мойко) И.В. и Мойко С.И. на автомобили: марки Тойота Премио, регистрационный знак N, дата года выпуска, стоимостью Х рублей, марки Фольксваген Т4, регистрационный знак N, дата года выпуска, стоимостью Х рублей, марки Ситроен Жампер, регистрационный знак N, дата года выпуска, стоимостью Х рублей Х копеек, а также на доли в уставном капитале ООО «Феникс» на сумму Х рублей, ООО «Энергопласт» на сумму Х рублей. Признано право собственности за Ермаковой (Мойко) И.В. на автомобили: марки Тойота Премио, регистрационный знак N, дата года выпуска, стоимостью Х рублей, марки Фольксваген Т4, регистрационный знак N, дата года выпуска, стоимостью Х рублей, марки Ситроен Жампер, регистрационный знак N дата года выпуска, стоимостью Х рублей Х копеек, признано право собственности за Мойко С.И. на доли в уставном капитале ООО «Феникс» на сумму Х рублей, в ООО «Энергопласт» на сумму Х рублей.
Из изложенного следует, что денежные средства в сумме Х рублей не являлись предметом судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества супругов Мойко.
Из расписки от дата (л.д. N) следует, что Мойко С.И. у Ермаковой (Мойко) И.В. были взяты денежные средства в сумме Х рублей, срок возврата которых определен дата.
Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства, являющиеся единоличной собственностью Ермаковой И.В., ответчиком возвращены не были, в связи с чем Ермакова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик не отрицает, что денежные средства им были взяты, однако ссылается на то, что указанные денежные средства являются общим совместным имуществом супругов.
Оценивая спорные правоотношения, суд полагает, что они регулируются как нормами гражданского, так и нормами семейного законодательства РФ.
Ч.1,2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Ст.ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Истец ссылается на то, что денежные средства в сумме Х рублей являются её единоличной собственностью, поскольку подарены родителями Ермаковыми дата для приобретения истцом автомобиля.
Согласно договору дарения от дата Ермаковой Г.А. истцу были подарены денежные средства в сумме Х рублей, а Ермакова И.В. указанный дар приняла.
Допрошенные в судебном заседании дата свидетели: Ермакова Г.А., Ермаков В.Е., Клюева Н.В. подтвердили факт передачи денежных средств в сумме Х рублей Ермаковой И.В. в качестве подарка.
Однако по заключению экспертов ГУ - Сибирский региональный центр судебной экспертизы от дата N договор дарения денежных средств в размере Х рублей, датированный дата, вероятно, выполнен не ранее дата года, категорическое решение вопроса не представилось возможным в связи с большим количеством паст аналогичных составов, ассортимент которых постоянно растет, и неполным экспериментальным статистическим материалом по анализу паст данного состава. Время выполнения документа определяется временем выполнения имеющихся на нем реквизитов - в данном случае рукописных записей, следовательно, представленный на исследование договор был составлен, вероятно, не ранее дата года. Таким образом, время выполнения договора, вероятно, не соответствует указанной в нем дате - дата.
Таким образом, суд полагает, что денежные средства, переданные Ермаковой И.В. дата Мойко С.И. в сумме Х рублей, не являлись единоличной собственностью истца, а являлись совместной собственностью супругов.
Доказательств обратному суду не представлено.
К показаниям свидетелей: Ермаковых: Г.А., В.Е., Клюевой Н.В. суд относится критически, поскольку Ермаковы являются родителями истца, а Клюева Н.В. - подругой последней, в связи с чем указанные свидетели заинтересованы в исходе спора в пользу истца.
Ч.ч.1,2 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства в сумме Х рублей являются общей совместной собственностью супругов - сторон настоящего спора, суд полагает, что, взяв указанную сумму и распорядившись ею, Мойко С.И. действовал с согласия истца, а потому у ответчика отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств Ермаковой И.В., а также обязанность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания почтовых расходов, как требований, производных от основного требования о возврате суммы займа.
Поэтому суд полагает, что настоящие правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства РФ о займе.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.
В соответствии с определением Восточного районного суда <адрес> от дата по данному делу была назначена техническая экспертиза давности изготовления договора дарения, датированного дата, в соответствии с которым расходы по проведению исследования были возложены на Мойко С.И.
Поскольку Мойко С.И. не были оплачены указанные расходы в сумме Х рублей, а экспертиза проведена без предварительной оплаты, суд полагает обоснованным их взыскание с Ермаковой И.В., которой отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Ермаковой И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Взыскать с Ермаковой И.В. в пользу Государственного учреждения - Сибирский региональный центр судебной экспертизы денежные средства за проведение экспертизы в сумме Х (Х) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Судья О.И. Иванникова
Верно. Судья О.И. Иванникова