Дело № 2-1595/10 г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...Бийск
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе председательствующего судьи Зацепина Е.М.,
при секретаре Скорых Е.А.
с участием прокурора Кунгурова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагайцева А.П. о признании недействительными протоколов об итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска от 4 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Нагайцев А.П. обратился в суд с заявлением о нарушении избирательных прав при проведении 4 апреля 2010 г. выборов Главы муниципального образования г. Бийска, в которых он участвовал в качестве кандидата на указанную должность.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования, в обоснование которых после уточнения и дополнения указал следующее.
Нагайцев А.П. утверждает, что в действиях и решениях участковых избирательных комиссий (УИК) №№ 338, 352, 353 и 366; избирательной комиссии муниципального образования г.Бийск (ИКМО) допущены следующие нарушения избирательного законодательства.
Нарушен установленный порядок составления повторных протоколов на избирательных участках №№ 338, 352, 353 и 366.
Проставлены подписи в протоколах от имени членов избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке № 352 посторонними лицами.
Сфальсифицированы протоколы об итогах повторного голосования, так как в протоколах избирательных участков № 352 и 366 количество бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования, превышает действительное количество бюллетеней, выданных избирателям по ведомости на указанных участках.
Нарушены правила ст.103 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов (далее Кодекс о выборах), что выразилось в том, что в протоколах об итогах голосования на избирательных участках № 338, 366, 352, 253, выданных назначенным Нагайцевым А.П. членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям - не выполняются контрольные соотношения, установленные избирательным законодательством; на избирательном участке № 353 решение об утверждении протокола об итогах голосования не принималось.
На избирательных участках №№ 338, 352, 353 и 366 присутствовали назначенные заявителем члены УИК с правом совещательного голоса и наблюдатели, которым после подсчета голосов и установления итогов голосования, согласно Реестрам регистрации были выданы заверенные копии протоколов об итогах голосования УИК №№ 338, 352, 353 и 366. Заявитель полагает, что указанные протоколы об итогах голосования подлежат признанию недействительными, поскольку составлены с нарушением законодательства о выборах и не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Вместе с тем, Нагайцевым А.П. 12 апреля 2010 года за подписью председателя избирательной комиссии муниципального образования г.Бийск Илларионова И.И., получены копии повторных протоколов об итогах голосования на избирательных участках №№ 338, 352, 353 и 366, с внесенными в них изменениями. Нарушение установленного ст.105 Кодекса о выборах и ст.69 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее ФЗ о выборах) порядка составления повторного протокола является основанием для признания его недействительным.
Нагайцев А.П. полагает, что протоколы, выданные ему 12 апреля 2010 года за подписью Илларионова И.И., являются повторными, составлены с нарушением установленного избирательным законодательством порядка.
В протоколах об итогах голосования на избирательных участках №№ 338, 352, 353 и 366, выданных назначенным Нагайцевым А.П. членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям не выполняются следующие контрольные соотношения, установленные избирательным законодательством:
- на избирательном участке № 338 сумма действительных и недействительных бюллетеней на 8 больше суммы бюллетеней, содержащихся в стационарных и переносных ящиках для голосования (582-574), количество действительных бюллетеней на 8 больше, чем сумма голосов, поданных за кандидатов (579-571);
- на избирательном участке № 366 сумма действительных и недействительных бюллетеней на 200 больше суммы бюллетеней, содержащихся в стационарных и переносных ящиках для голосования (689-489), количество действительных бюллетеней на 200 больше, чем сумма голосов, поданных за кандидатов (680-480);
- на избирательном участке № 352 сумма действительных и недействительных бюллетеней на 1 больше суммы бюллетеней, содержащихся в стационарных и переносных ящиках для голосования (850-849);
- на избирательном участке № 353 сумма действительных и недействительных бюллетеней на 7 больше суммы бюллетеней, содержащихся в стационарных и переносных ящиках для голосования (876-869);
На избирательном участке № 352 по ведомости избирателям выдано бюллетеней в помещении для голосования меньше (829), чем указано в протоколе об итогах голосования (830), выданного 4 апреля 2010 года представляем заявителя.
На избирательном участке № 366 по ведомости избирателям выдано бюллетеней в помещении для голосования меньше (651), чем указано в протоколе об итогах голосования (657), выданного 4 апреля 2010 года представляем заявителя.
По утверждению заявителя, невыполнение контрольных соотношений, установленных избирательным законодательством в протоколах об итогах голосования на избирательных участках №№ 338, 352, 353 и 366, свидетельствуют о их фальсификации. Несоответствие данных, указанных в протоколах об итогах голосования и в Ведомостях выдачи бюллетеней избирателям, а именно, превышение количества бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования, указанного в протоколах над действительным количеством бюллетеней, которые выданы по Ведомости избирателям в помещении для голосования - свидетельствуют о фальсификации итоговых протоколов на указанных избирательных участках, которые были выданы назначенным Нагайцевым А.П. членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям 4 апреля 2010 года.
Заявитель после уточнения требований просит признать незаконными (недействительными) протоколы участковых избирательных комиссий №№ 338, 352, 353, 366 об итогах голосования, выданные назначенным Нагайцевым А.П. членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям; выданные заявителю 12 апреля 2010 г. за подписью председателя избирательной комиссии муниципального образования г.Бийск - И.И. Илларионова и признать незаконными протоколы об итогах голосования, на основании которых установлены итоги выборов Главы города Бийска 4 апреля 2010 г., и которые находятся в Избирательной комиссии муниципального образования г.Бийск.
В ходе судебного разбирательства заявитель Нагайцев А.П. и его представители Карташова Т.Б., Корнеев Ю.Б., Брыкин А.В. на доводах изложенных в заявлениях настаивали. Дополнительно привели доводы, ссылались на следующие доказательства.
Доказательствами фальсификации протокола УИК № 338 являются показания свидетеля ФИО 1 и копия ее заграничного паспорта, приобщенная к материалам дела с соответствующими отметками о нахождении за пределами России в день голосования.
Доказательствами фальсификации протокола УИК № 352 по утверждению стороны заявителя являются: показания свидетеля ФИО20 о том, что в протоколе, который сдан в избирательную комиссию - она поставила подписи за членов УИК ФИО22, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО24 и ФИО9; остальные члены участковой избирательной комиссии № 352 в ходе судебного заседания подтвердили, что в протоколе об итогах голосования, который сдан в избирательную комиссию г.Бийска они подписи не ставили; свидетели ФИО28, ФИО22 - подтвердили то обстоятельство, что согласие на проставление подписи от их имени в протоколах об итогах голосования - они не давали; из выводов почерковедческой экспертизы № 35/10 от 19 апреля 2010 г. следует, что подписи от имени председателя, секретаря и членов участковой избирательной комиссии № 352 -выполнены разными лицами в копии протокола и первом экземпляре протокола, на основании которого подведены итоги выборов.
Со ссылкой на показания свидетелей ФИО20, ФИО3 и ФИО2 заявитель утверждает, что в протокол УИК № 352 после выдачи его представителю заявителя ФИО2 были внесены изменения.
Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтверждено, что заседаний в УИК 352 по вопросу внесения уточнений в протоколы не производилось.
Согласно копиям решений участковых избирательных комиссий №№ 338, 366, 352, 353 от 4 апреля 2010г.; копиям решений избирательной комиссии муниципального образования г.Бийск от 4 и 5 апреля 2010 г. избирательные комиссии на своих заседаниях вопросы о внесении изменений и уточнений в протоколы об итогах голосования не рассматривали, решений по данному вопросу принято не было.
Основаниями для признания оспариваемых протоколов недействительными являются нарушения избирательного законодательства ст.ст.68,69 ФЗ о выборах и ст.ст.103,105 Кодекса о выборах.
По мнению заявителя, нарушения избирательного законодательства (фальсификация протоколов) на УИК № 352 не позволяют выявить действительную волю избирателей, поскольку разница между голосами, поданными за каждого кандидата в фальсифицированных протоколах в сумме 164 - превышает разницу в 70 голосов между кандидатами в итоговом протоколе.
Представители заявителя Нагайцева А.П. полагают, что суд должен принять решение только в рамках заявленных ими требований. Заявитель не оспаривает итогов голосования, а оспаривает недействительные протоколы УИК, которые, по мнению стороны заявителя, должны быть исключены из итогов голосования.
Заинтересованные лица с требованиями не согласны.
Представители заинтересованного лица - избирательной комиссии муниципального образования г.Бийск Пономаренко А.Г. и Илларионов И.И. в своих пояснениях указали, что доводы заявителя о нарушении установленного законом порядка составления повторных протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 338, 352, 353, 366, подтверждающихся расхождением данных протоколов УИК, выданных наблюдателям и членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса, и первыми экземплярами протоколов, направленными в избирательную муниципального образовании город Бийск для определения результатов выборов, не являются достаточным основанием для признания протоколов недействительными и отмены итогов голосования на соответствующих избирательных участках. Отмечают отсутствие каких-либо жалоб, заявлений и обращений со стороны присутствующих на избирательных участках лиц при проведении голосования, осуществлении подсчета голосов и составлении протоколов об итогах голосования на соответствующих избирательных участках, что в свою очередь подтверждается всеми свидетельскими показаниями по делу.
Расхождение данных между копиями протоколов УИК, выданных наблюдателям и членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса в день голосования на избирательных участках и первыми экземплярами протоколов, направленными в избирательную комиссию муниципального образования город Бийск, для определения результатов выборов не является подтверждением составления повторных протоколов УИК. Также отмечают, что данное расхождение могло быть вызвано первоначальным невыполнением контрольных равенств, преждевременным заполнением копий протоколов самими наблюдателями либо членами участковых комиссий с правом совещательного голоса до официального подписания протокола УИК (что также подтверждается рядом свидетельских показаний членов УИК).
Представителями ИКМО признается факт проставления в протоколе об итогах голосования на избирательном участке № 352 подписей за некоторых из членов данной комиссии с правом решающего голоса (с их устного согласия) другими лицами, а также факт отсутствия члена УИК ФИО 1 в день повторного голосования на выборах Главы города Бийска 4 апреля 2010 года на избирательном участке 338 и соответственно факт не подписания ею протокола об итогах повторного голосования.
После определения результатов выборов избирательной комиссией муниципального образований город Бийск признание протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования недействительным возможно лишь в порядке статьи 77 Федерального закона, т.е. в случаи оспаривания решения УИК об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Представители ИКМО просят в удовлетворении требований Нагайцева А.П. о признании недействительными протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 338, 366, 352, 353 отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Глава администрации города Бийска Мосиевский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица с участием его представителя Трофимовой В.А.
Представитель заинтересованного лица Трофимова В.А. в судебном заседании пояснила, что заявление Нагайцева А.П. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку после определения результатов выборов оспаривание протоколов участковых избирательных комиссий невозможно без оспаривания результатов выборов. В заявлении Нагайцев А.П. подчеркивает, что он не оспаривает результаты выборов. Нарушений избирательного законодательства, которые носили бы существенный характер и влияли на результаты выборов, либо не позволяли выявить действительную волю избирателей, в ходе выборов допущено не было.
Сам по себе факт наличия расхождений между подлинными протоколами УИК и выданными наблюдателям копиями является нарушением пункта 29 статьи 68 ФЗ о порядке выдачи копий, но вместе с тем не может служить основанием для признания протоколов недействительными, поскольку это не предусмотрено законом и не свидетельствует о правильности сведений, содержащихся в копиях протоколов.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ итоги голосования устанавливаются соответствующей избирательной комиссией на основании первых экземпляров протоколов, поступивших непосредственно из нижестоящих комиссий, а не их копий. Каких-либо данных о том, что в содержание подлинных протоколов об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения либо были изготовлены другие протоколы с ложным содержанием, заявителем не представлено.
Копии протоколов, представленные Нагайцевым А.П., не соответствуют требованиям к оформлению копий, предъявляемым пунктом 12 статьи 30 Федерального закона.
Между подлинными протоколами и представленными заявителем копиями вообще нет расхождений по строкам 12 и 13: число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата - Мосиевского А.В. и Нагайцева А.П. соответственно.
Вывод Нагайцева А.П. о факте составлении повторных протоколов материалами дела не подтвержден.
По мнению Трофимовой В.А. недопустимо исключить из итогов голосования оспариваемые протоколы, поскольку при этом будет проигнорирована воля избирателей на этих избирательных участках.
Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.259 ГПК РФ кандидаты и их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Согласно ст.261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение избирательной комиссии незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права (ч.1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение является законным (ч.2).
Порядок организации и проведения выборов в органы местного самоуправления на территории Алтайского края установлен Кодексом Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов, принятым Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 03.07.2003 года № 232 (с последующими изменениями и дополнениями) по тексту - Кодекс о выборах.
Постановлением Администрации города Бийска от 25 января 2010 года № 195 для проведения голосования и подсчета голосов избирателей были образованы избирательные участки, в том числе № 338, 366, 352 и 353, изготовленные на них протоколы об итогах повторного голосования от 4 апреля 2010 года являются предметом настоящего судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 апреля 2010 года состоялись повторные выборы Главы города Бийска, в том числе по избирательным участкам № 338, 366, 352 и 353. Избранным Главой г.Бийска решением Избирательной комиссии муниципального образования город Бийск от 5 апреля 2010 года № 24/1 признан Мосиевский А.В., набравший по итогам голосования - 31 552 голоса. За участвовавшего в выборах кандидата Нагайцева А.П. было зафиксировано 31 482 голоса, разница победившего на выборах составила 70 голосов.
В соответствии с п. 1 ст.67 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ФЗ о выборах) участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке. Таким образом, протокол об итогах голосования является формой принятия и фиксации решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Исходя из позиции стороны заявителя о том, что итоги голосования на УИК оформлены протоколом, а протокол есть решение УИК, суд приходит к выводу что, не смотря на заявление стороны Нагайцева А.П. о не оспаривании итогов голосования на избирательных участках, смысл их требований сводится именно к признанию недействительными итогов голосования на УИК 338, 366, 352 и 353.
В силу п. 3 ст. 77 ФЗ о выборах, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Следовательно, основанием для отмены решения об итогах голосования, результатах выборов могут быть не любые нарушения избирательного законодательства, а только те из них, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Таких нарушений в ходе разбирательства по делу судом на избирательных участках № 338, 366, 353 не установлено.
Имевшие место нарушения в основном являлись нарушениями процедурного характера, допущенными участковыми избирательными комиссиями, и не могут быть отнесены к нарушениям, которые исключили возможность достоверно определить волеизъявление избирателей. Этот вывод суда основан судом на следующем.
В соответствии с п. 8 ст. 69 ФЗ о выборах, если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления их первых экземпляров в вышестоящую комиссию комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила их неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в протокол и (или) сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В том случае комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным.
Из материалов дела видно, что в протоколах об итогах голосования по участкам № 338 (т...), № 366 (т....), № 352 (т....), № 353 (т....), выданных назначенным Нагайцевым А.П. членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям в день голосования, с одной стороны, по ряду строк их данные действительно не совпадают с данными, содержащимися в копиях протоколов, выданных Нагайцеву А.П. за подписью Илларионова И.И. 12 апреля 2010 года, а также с данными первых экземпляров протоколов, направленных в ИКМО участковыми избирательными комиссиями № 338, 352, 353, 366. Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания протоколов недействительными и отмены итогов голосования на соответствующих избирательных участках.
Суд соглашается с доводами представителей ИКМО о том, что расхождение данных между копиями протоколов УИК, выданных наблюдателям и членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса в день голосования на избирательных участках и первыми экземплярами протоколов, направленными в избирательную комиссию муниципального образования город Бийск, (ИКМО) для определения результатов выборов не является подтверждением составления повторных протоколов УИК. Данное расхождение вызвано нарушением порядка выдачи копий протоколов, первоначальным невыполнением контрольных равенств, преждевременным заполнением копий протоколов самими наблюдателями либо членами участковых комиссий с правом совещательного голоса до официального подписания протокола УИК, что также подтверждается свидетельскими показаниями председателей, секретарей и членов УИК, допрошенных в судебном заседании, а именно, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и др. Факт отсутствия повторного ввода протокола подтверждается историей ввода протоколов в информационную базу ГАС «Выборы» по состоянию на 17 июня 2010 года повторного голосования по выборам Главы города Бийска от 4 апреля 2010 года, заверенный фрагмент которой на бумажном носителе приобщен к материалам дела.
Суд не соглашается с доводами стороны заявителя о том, что первые экземпляры оспариваемых протоколов УИК являются повторными, как направленные на иную оценку доказательств.
Данные нарушения суд расценивает как процедурные и не влияющие на итоги голосования, т.е. на волеизъявление избирателей.
Суд соглашается с представителями ИКМО, что юридически значимым документом для установления итогов голосования на территории всего муниципального округа, т.е. на территории города Бийска в целом, является исключительно протокол об итогах голосования участковой избирательной комиссии. Поэтому некоторые несоответствия, описки в актах и ведомостях (ведомости о выдачи членам участковой комиссии избирательных бюллетеней), заполняемых участковыми избирательными комиссиями в день голосования и, допущенные, по невнимательности указанных членов комиссии не являются такими нарушениями, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, при том, что все контрольные соотношения в протоколах (в первых экземплярах) об итогах голосования участковых избирательных комиссий выполняются.
В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ п.6 ст.38 Кодекса о выборах копию протокола об итогах голосования, которая по форме и содержанию должна соответствовать оригиналу протокола, заверяет председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии, предварительно проверив соответствие данных копии протокола данным, содержащимся в первом экземпляре протокола об итогах голосования, подписанном всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса (номер экземпляра, номер избирательного участка, адрес помещения для голосования, внесенные во все строки протокола числовые данные - при этом в обязательном порядке проверяется соответствие значения числа, записанного цифрами и прописью), после строк протокола либо надписи с указанием даты и времени составления протокола производится надпись «верно» или «копия верна», указывается фамилия, имя, отчество, должность в избирательной комиссии, лица, заверившего данную копию протокола, ставится его подпись, а также в обязательном порядке указывается дата, и время (часы, минуты) заверения и проставляется печать участковой комиссии. В случае, если копия протокола об итогах голосования составляется более чем на одном листе, каждый ее лист заверяется в вышеуказанном порядке.
В судебном заседании при визуальном сопоставлении подлинных протоколов, представленных ИКМО, с протоколами, представленными заявителем, полученными им от его представителей, находящихся на избирательных участках при подведении итогов голосования, видно, что представленные в материалы дела протоколы об итогах голосования по участкам № 338 (т....), № 366 (т....), № 352 (т....), № 353 (т....) не содержат заверительной надписи, что позволяет сделать вывод, что составлены они до подписания подлинных протоколов, то есть до подведения действительных итогов голосования и фиксации их в установленном порядке. Это дает основания считать недостоверными изложенные в них данные об итогах голосования, соответственно они не имеют правоустанавливающего значения и не являются достоверными доказательствами по делу.
Что касается самих расхождений, то разница между цифрами в протоколах и их не надлежаще заверенных копиях, по избирательным участкам в большинстве своем не является значительной, числовые данные расходятся на единицы, относятся к строкам протокола до 12-й и не затрагивают строк, в которых отражается число голосов избирателей, поданных за каждого из кандидатов (начиная со строки 12). Расхождения касаются суммы действительных и недействительных бюллетеней, содержащихся в стационарных и переносных ящиках для голосования на 338 участке на 8, на избирательном участке № 352 на 1, на избирательном участке 353 на 7. На избирательном участке 366 разница значительна - на 200, но она была объяснена допрошенными в судебном заседании членами участковой избирательной комиссии № 366 технической ошибкой (вместо 680 ошибочно указано 480). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Из доказательств по делу, а именно оспариваемых протоколов участковых избирательной комиссий об итогах голосования, свидетельских показаний, в том числе не только членов избирательных комиссий, но и наблюдателей, допрошенных по ходатайству стороны заявителя, а именно, ФИО10 (...), ФИО7 (...) ФИО11 (т...), ФИО2 (т...), проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса видно, что подсчет голосов избирателей осуществлялся членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в виде протокола, с указанием суммарных данных касательно числа избирателей, включенных в списки на момент окончания голосования, а также числа бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями, в том числе с указанием действительных и недействительных бюллетеней, содержащихся в стационарных и переносных ящиках, сведений о вбросе дополнительных бюллетеней не было, голоса за кандидатов посчитаны правильно; данных о воспрепятствовании наблюдению за подсчетом голосов в деле не содержится, жалоб на нарушение порядка голосования и подсчета голосов не поступало.
Не подтвержден довод заявителя о том, что количество бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования превышает действительное количество бюллетеней, выданных избирателям по ведомости на указанных участках.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для того, чтобы расценить имевшие место расхождения порядка выдачи копий протоколов, первоначальным невыполнением контрольных равенств, преждевременным заполнением копий протоколов самими наблюдателями либо членами участковых комиссий с правом совещательного голоса до официального подписания протокола УИК, на которые ссылается заявитель, влияющими на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей.
Согласно ст. 28 Федерального закона деятельность избирательных комиссий осуществляется коллегиально, заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения по наиболее важным вопросам, в частности об итогах голосования или о результатах выборов, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.
Судом установлено, и это подтверждается представленными в деле доказательствами: показаниями свидетеля ФИО 1 - члена УИК № 338 о выезде ее в день голосования за пределы России, в соответствии с этим не подписании протокола, и записями в ее заграничном паспорте, что на заседании участковой избирательной комиссии 338 от 4 апреля 2010 года при повторном голосовании по выборам Главы города Бийска присутствовало 6 членов комиссии из 7 с правом решающего голоса, за принятие решения об установлении результатов выборов проголосовало 6 членов избирательной комиссии, т.е. большинство членов комиссии. Подпись за ФИО 1 была выполнена иным лицом.
Таким образом, суд делает вывод о том, что нарушения требований указанной нормы Закона не имели места, протокол подписан большинством членов УИК.
Что же касается ссылки заявителя в подтверждение довода о недействительности данного протокола участковой избирательной комиссии № 338 на не подписание его членом комиссии ФИО 1., то суд полагает, что указанное нарушение закона само по себе не может являться обстоятельством, согласно ст. 77 названного Федерального закона не позволяющим установить действительную волю избирателей, и служить тем самым основанием к отмене решения избирательной комиссии об установлении итогов голосования.
Из протокола голосования по выборам Главы города Бийска от 4 апреля 2010 года участковой избирательной комиссии № 352 (т....), переданного в ИКМО усматривается, что за Мосиевского А.В. было подано 500 голосов, за Нагайцева А.П. - 336 голосов. В состав участковой избирательной комиссии входят председатель комиссии ФИО21, заместитель председателя ФИО22, секретарь ФИО20 и 6 членов комиссии ФИО27, ФИО8 ФИО28, ФИО23 ФИО24 и ФИО9
Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в первом экземпляре протокола, который сдан в избирательную комиссию - она поставила подписи за членов УИК ФИО22, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО24 и ФИО9. Члены участковой избирательной комиссии № 352 ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО24 в ходе судебного заседания подтвердили, что в протоколе об итогах голосования, который сдан в избирательную комиссию ... они подписи не ставили. Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО3 и ФИО2 следует, что в протокол УИК № 352 после выдачи его представителю заявителя ФИО2, со ссылкой на ненадлежащее заверенную копию, были внесены изменения.
Показания свидетелей не противоречат в части не подписания первого экземпляра протокола 6 членами комиссии ФИО27, ФИО8 ФИО28, ФИО23 ФИО24 и ФИО9 выводам почерковедческого исследования № 35/10 от 19 апреля 2010 г. о том, что подписи от имени членов участковой избирательной комиссии № 352 - выполнены разными лицами в копии протокола выданном представителям Нагайцева А.П. в день голосовсания и первом экземпляре протокола, на основании которого подведены итоги выборов.
Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтверждено, что заседаний в УИК 352 по вопросу внесения уточнений в протоколы не производилось.
В соответствии с п. 27 ст. 68 Федерального закона в отношении действительности протоколов указывается следующее: протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса; если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на избирательном участке № 352 первый экземпляр протокола в его итоговом варианте 6 членами комиссии не подписывался. По сути дела, в судебном заседании было установлено, что не оспаривалось заинтересованными лицами, что подписанный большинством членов избирательной комиссии первый экземпляр протокола УИК № 352, в том виде, каком он был представлен в ИКМО (т....) и явился основанием для подведения итогов голосования, отсутствует. Не может явиться основанием для подведения итогов голосования на указанном избирательном участке ненадлежащим образом заверенная копия этого протокола (т....), хотя она и была преждевременно, до проверки правильности контрольных равенств, подписана всеми членами УИК, как это было установлено из свидетельских показаний в судебном заседании.
Указанная норма закона п.27 ст.68 в части подписания протокола большинством членов комиссии, является гарантией, исключающей использование поддельного протокола. Суд же в соответствии с ч.2 ст.261 ГПК РФ не видит оснований для признания его законным.
По мнению суда, достоверность волеизъявления избирателей поставлена под сомнение, которую может исключить повторный подсчет голосов на УИК № 352, поскольку в настоящее время законным образом оформленное решение об итогах голосования на указанном избирательном участке № 352 отсутствует.
Согласно правилам ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При необходимости суд может указать конкретный способ восстановления нарушенных прав заявителя. С учетом приведенной нормы закона суд отвергает довод заявителя о том, что при вынесении решения по делу суду следует ограничиться только разрешением заявленных требований о недействительности оспариваемых протоколов об итогах голосования. В этом случае из подсчета голосов будет исключена воля избирателей на соответствующем избирательном участке.
О том, что такие нарушения избирательного законодательства могли повлиять на волеизъявление граждан, вывод суда основан на следующем.
Основанием для признания протокола об итогах голосования недействительным является его подписание с нарушением установленного порядка. Так, в рамках п. 28 ст. 68 ФЗ о выборах регулируются следующие аспекты подписания данного документа: подписание протокола участковой комиссией об итогах голосования допускается только после проведения итогового заседания, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, не допускается внесение в него каких-либо изменений. Недействительность протокола об итогах голосования означает несоблюдение установленных законодательством требований как к оформлению данного документа, так и к порядку совершения юридически значимых действий в отношении его.
Не подписание протокола УИК № 352 6 членами избирательной комиссии с правом решающего голоса ставят под сомнение достоверность данных, внесенных в протокол, так как протокол об итогах голосования, результатах выборов представляет собой документ, имеющий двоякое значение. Протокол об итогах голосования, результатах выборов отражает: сведения из других документов, вносимые в ту или иную строку протокола (информация из списка избирателей); результаты актов-действий членов избирательной комиссии (подсчет избирательных бюллетеней). То обстоятельство, что некоторые из отсутствующих членов комиссии дали свое согласие на подписание за них протокола не имеет правового значения. При подписании протокола они в помещении избирательной комиссии отсутствовали и были лишены возможности принять участие в исправлении недостатков протокола и пересчете голосов.
Суд не соглашается с доводами заинтересованных лиц и считает, что решение избирательной комиссии об итогах голосования, может быть отменено судом также и в иных случаях нарушений избирательного законодательства, нежели предусмотренных в п. 2 статьи 77 ФЗ о выборах. Основанием для вынесения названного решения являются установленные судом нарушения избирательного законодательства. Среди них непосредственно в п. 3 названной статьи указано на нарушения правил подсчета голосов, определения результатов выборов, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Конституционный Суд РФ определением от 24 января 2006 г. N 39-О признал ошибочным утверждение о том, что п. 3 и 6 названной статьи воспроизводят признанное КС РФ не соответствующим Конституции РФ положение п. 3 ст. 64 утратившего силу Закона 1997 г. об основных гарантиях избирательных прав, согласно которому суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, если нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. При этом КС РФ указал следующее.
В Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П КС РФ пришел к выводу, что названное положение п. 3 ст. 64 Закона 1997 г. об основных гарантиях избирательных прав ограничивает полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, и тем самым умаляет и ограничивает избирательные права и право граждан на судебную защиту.
Учитывая, что разница в количестве голосов по итогам голосования между кандидатами, участвующими в повторных выборах составляет 70 голосов - указанное обстоятельство не позволяет выявить действительную волю избирателей, поскольку разница по УИК № 352 составляет 164 голоса. Поэтому нарушения избирательного законодательства (отсутствие надлежащим образом оформленного протокола об итогах голосования на избирательном участке, не участие в итоговом подсчете голосов 6 членов УИК) не позволяет выявить действительную волю избирателей, поскольку разница между голосами, поданными за каждого кандидата в фальсифицированном протоколах - превышает разницу в 70 голосов между кандидатами в итоговом протоколе ИКМО. Законодательство о выборах допускает возможность наличия таких сомнений как достаточное основание для составления нового избирательного документа (повторного протокола об итогах голосования).
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ИКМО и Главы города Бийска Мосиевского А.В. о том, что недопустимо исключение из сводной таблицы итогов голосования и результатов выборов, итогов голосования по избирательным участкам 338, 366, 352, 353, в случае признания протоколов недействительными, поскольку при этом будет игнорирована воля избирателей на указанный избирательных участках.
Пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ предусмотрено, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом, либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.
Согласно пункту 1.2 статьи 77 суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.
По смыслу закона отмена решения об итогах голосования, результатах выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного права, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые тем самым привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. Отсутствие подписанного надлежащим образом протокола суд считает существенным нарушением избирательного права.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отмене протокола участковой избирательной комиссии № 352 и принимает решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 352 при проведении повторного голосования по выборам Главы города Бийска от 4 апреля 2010 года.
При этом суд принимает во внимание, что процедура проведении повторного подсчета голосов избирателей регламентирована Кодексом Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов Кодексом о выборах, а также Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в частности, ст.69 Закона).
При проведении процедуры повторного подсчета голосов суд находит применимыми следующие положения Кодекса о выборах. Поскольку полномочия УИК № 352 истекли через 10 дней со дня официального опубликования результатов выборов в апреле 2010 года (ст.31 Кодекса), проведение повторного подсчета голосов вправе произвести избирательная комиссии муниципального образования г.Бийск.
В силу ст.24 Кодекса о выборах ИКМО обеспечивает на территории муниципального образования мероприятия, связанные с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления; осуществляет на территории муниципального образования меры по обеспечению при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, соблюдения единого порядка установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдумов.
В силу ст.105 ч.3 Кодекса о выборах повторный подсчет голосов избирателей суд полагает необходимым производить в присутствии членов ИКМО с обязательным извещением об этом членов УИК № 352, наблюдателей, Главы города Бийска, заявителя Нагайцева А.П., иных лиц, указанных в п.2 ст.38 настоящего Кодекса. По итогам заседания ИКМО необходимо составить повторный протокол об итогах голосования на избирательном участке № 352.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1.2, п.3 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным протокол об итогах повторного голосования по выборам Главы города Бийска от 4 апреля 2010 года, на основании которого участковой избирательной комиссией № 352 были определены итоги голосования.
Принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 352 при проведении повторного голосования по выборам Главы города Бийска от 4 апреля 2010 года.
В удовлетворении остальной части заявления Нагайцева А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий Зацепин Е.М....Судья Зацепин Е.М.