Решение о взыскании долга по кредитному договору (решение отменено)

Дело N

Именем Российской Федерации

дата, г.Бийск, Алтайский край

Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Кузнецовой С.Г.,

при секретаре Радионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N к Свиридовой И.А., Ревенко М.Н., Старицыной И.Е. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что дата между названным Банком и Свиридовой И.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику Свиридовой И.А. был предоставлен кредит в сумме Хруб. сроком на пять лет дата с уплатой 17% годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им согласно графику-приложению к названному договору (п.п.2.4,2.5 кредитного договора).

Согласно мемориальному ордеру N от дата кредит был зачислен на счет заемщика в полном объеме. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями выступили Ревенко М.Н. и Старицына И.Е., которые согласно п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства N от дата отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.

За период действия договора Свиридова И.А. допустила длительную просрочку платежей, таким образом, не выполнила обязательства, предусмотренные п.п.2.4,2.5 кредитного договора о погашении кредита и пользования им.

Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, последний платеж был произведен дата в сумме 2000руб., которые согласно п.3.6 кредитного договора и ст.319 ГК РФ, были направлены на гашение кредита и процентов по нему. Однако, внесенная сумма была недостаточна для погашения просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, в связи с неисполнением условий кредитного договора, согласно п.2.7 названного договора сумма кредита была вынесена на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 34% годовых (то есть двукратной процентной ставки по кредитному договору).

В соответствии с п.4.6 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Соответствующими уведомлениями ответчики уведомлены об этом и им было предложено в срок до дата погасить всю сумму задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно прилагаемому расчету задолженность по кредитному договору N от дата года по состоянию на дата составила Хруб., в том числе: просроченный кредит - Хруб., просроченные проценты - Хруб., неустойка по кредиту - Хруб., неустойка по процентам - Хруб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке со Свиридовой И.А., Ревенко М.Н. и Старицына И.Е. в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере Хруб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме Хруб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кадыкова М.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Свиридова И.А. и Ревенко М.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещены путем направления повесток в их адрес, корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения на почте. Дополнительно ответчики были извещены по телефону. Поскольку судом приняты все меры по надлежащему извещению сторон, с учетом мнения представителя лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик Старицына И.Е. и ее представитель Макаров А.Г. в судебном заседании не оспаривали факт заключения заемщиком кредитного договора и получения денежных средств в сумме Хруб., а также заключения Ревенко М.Н. и Старицыной И.Е. договоров поручительства по данному кредиту. Однако, с требованиями о взыскании со Старицыной И.Е. задолженности по кредитному договору не согласились.

Указывают на то, что в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что гашение кредита производится ежемесячно равными долями; в графике же все платежи по кредиту указаны в размере Хруб., а последний платеж - в размере Хруб. Исходя из суммы кредита в Хруб. и срок кредита в 60 месяцев ежемесячно следовало погашать по Хруб. Поскольку в графике указана ежемесячная сумма гашения с учетом округления в сторону увеличения, а последний размер платежа больше предыдущих, то указанные обстоятельства свидетельствуют об увеличении объема ответственности поручителя Старицыной.

В имеющемся в деле графике погашения кредита не указан номер кредитного договора, что не позволяет его идентифицировать именно с рассматриваемым кредитным договором. По запросу ответчика ей была выдана копия графика, в котором указан другой номер кредитного договора.

В договоре поручительства, заключенном со Старицыной, в п.1.2 указано, что гашение кредита начинается с дата, что не соответствует дате заключения договора поручительства - дата

Кредитный договор заключен дата, а фактически кредитные средства предоставлены заемщику дата. Поэтому датой заключения названного договора следует считать дату выдачи денежных средств.

Согласно п.5.3 кредитного договора заемщик обязан обеспечить заключение договоров поручительства в течение пяти рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Фактически обязательства еще не возникли, а договоры поручительства уже были заключены дата. Ответчик и представитель полагают, что договоры поручительства должны были быть заключены позже заключения кредитного договора.

Срок обязательств по возврату кредита истекает дата, истец же необоснованно предъявил ко взысканию всю сумму до истечения указанного срока.

При заключении договора поручительства копия графика не была выдана Старицыной. С учетом данных обстоятельств в силу положений ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ сделка по получению кредита в части поручительства Старицыной является ничтожной. Поэтому в иске к Старицыной следует отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика Старицыну И.Е. и ее представителя Макарова А.Г., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и Свиридовой И.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику Свиридовой И.А. был предоставлен кредит в сумме Хруб. сроком на пять лет дата с уплатой 17% годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им согласно графику-приложению к названному договору (п.п.2.4,2.5 кредитного договора).

Согласно мемориальному ордеру N от дата кредит был зачислен на счет заемщика в полном объеме. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями выступили Ревенко М.Н. и Старицына И.Е., которые согласно п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства N от 05 дата отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.

За период действия договора Свиридова И.А. допустила длительную просрочку платежей, таким образом, не выполнила обязательства, предусмотренные п.п.2.4,2.5 кредитного договора о погашении кредита и пользования им.

Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, последний платеж был произведен дата в сумме Хруб., которые согласно п.3.6 кредитного договора и ст.319 ГК РФ, были направлены на гашение кредита и процентов по нему. Однако, внесенная сумма была недостаточна для погашения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Соответствующими требованиями ответчики уведомлены об этом и им было предложено в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования погасить всю сумму задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на дата сумма задолженности составила Хруб., в том числе: просроченный кредит - Хруб, просроченные проценты - Хруб., неустойка по кредиту - Хруб., неустойка по процентам - Хруб.

Расчет Банком представлен, судом проверен, возражений по расчету, размеру предъявленных требований суду не представлено.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлину в размере Хруб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от дата N.

Исходя из изложенного, заемщик Свиридова И.А. должна нести ответственность за неисполнение своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители Ревенко М.Н. и Старицына И.Е. согласно указанной норме права должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств основным заемщиком.

Условиями кредитного договора (п.п. 2.4, 2.5) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить погашение кредита и процентов по нему. В случае несвоевременного внесения платежа - уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.7).

В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающимся процентов и неустойки в случае неисполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по гашению кредита. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договоров поручительств от дата поручители обязались отвечать перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности (п.2.3).

Поскольку поручители в добровольном порядке гашение кредита не производят, Банк вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

Исходя из изложенного, Ревенко М.Н. и Старицына И.Е. должны нести солидарную ответственность за неисполнение своих обязательств и обязательств заемщика по кредитному договору.

Довод ответчика и ее представителя об увеличении объема ответственности поручителя в связи с тем, что ежемесячный платеж должен составлять не Хруб., как указано в графике погашения кредита, а Хруб., суд находит несостоятельным. График погашения кредита подписан истцом и заемщиком, в договорах поручительства (п.1.2) предусмотрено, что гашение кредита производится по графику; договоры поручительства подписаны обоими поручителями, в том числе Старицыной, что свидетельствует о согласии поручителей с такими условиями договора. Сумма кредита - Хруб. - не изменялась в сторону увеличения. Кроме того, округление копеек до рублей в данном случае является столь незначительным (34 копейки в месяц), что не позволяет сделать вывод об увеличении объема ответственности поручителей.

Отсутствие в графике гашения кредита номера кредитного договора не свидетельствует о том, что данный график относится к другому договору, поскольку в графике указаны персональные данные заемщика - фамилия, имя и отчество, а также сумма кредита, срок действия договора, размер процентов, неустойки, номер лицевого счета заемщика. Именно на указанный в графике лицевой счет истца и были перечислены заемные денежные средства по мемориальному ордеру N от дата. Указанное позволяет идентифицировать график платежей с кредитным договором.

Представленный ответчиком график гашения кредита, в котором указан другой номер кредитного договора, не может быть принят судом к сведению, т.к. данный график не заверен Банком, что не позволяет судить о его происхождении и достоверности содержащихся в нем данных.

Указание в п.1.2 договоров поручительства начала гашения кредита с марта 2006г., а не с марта 2007г., является опечаткой, что и было установлено в судебном заседании. Проценты за пользование кредитом начислены истцом не с 2006г., а с 2007г.

Фактическое зачисление на лицевой счет заемщика денежных средств не в день заключения кредитного договора дата, а дата не противоречит условиям договора и действующему законодательству и не является основанием считать датой заключения дату выдачи кредита. Указанное обстоятельство не повлияло на положение заемщика и поручителей в сторону ухудшения, т.к. проценты начислены истцом исходя из даты фактической выдачи кредита, а не даты заключения договора.

Довод ответчика и его представителя о том, что договоры поручительства должны быть заключены только после заключения кредитного договора, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрен срок, в течение которого должны быть заключены договоры поручительства, а именно - в течение 5 дней, а не после истечения 5 дней. Договоры поручительства были заключены в течение указанного срока.

Право предъявления истцом досрочно ко взысканию оставшейся суммы кредита, процентов по нему и санкций предусмотрено ст.813 ГК РФ, п.4.6 кредитного договора и п.2.3 договоров поручительства. Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено нарушением заемщиком и поручителями своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что копия графика не была вручена Старицыной И.Е. не может расцениваться как нарушение прав потребителя, поскольку с условиями предоставления и возврата кредита она была ознакомлена, о чем свидетельствует подписание ею как самого кредитного договора, так и договора поручительства. Основания для признания сделки поручительства со Старицыной недействительной отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в возврат в сумме Хруб., т.е. по Хруб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Свиридовой И.А., Ревенко М.Н., Старицыной И.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Бийского отделения N задолженность по кредиту в общей сумме Хруб.

Взыскать со Свиридовой И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Бийского отделения N государственную пошлину в возврат в размере Хруб.

Взыскать с Ревенко М.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Бийского отделения N государственную пошлину в возврат в размере Хруб.

Взыскать со Старицыной И.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Бийского отделения N государственную пошлину в возврат в размере Хруб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

.