Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Радионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Телятниковой Л.А. к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента, суммы за пользование чужими денежными средствами, суммы инфляции, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Телятникова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Бийский котельный завод» (далее - ОАО «БИКЗ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, суммы инфляции, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя в период с дата по дата обязанности начальника бюро нормирования и руководителя проекта.
После увольнения в связи с сокращением штатов и получения расчета дата у нее возникли сомнения в правильности начисления заработной платы. По результатам проведенной проверки сумм исчисления заработной платы выяснилось, что при начислении постоянно выплачиваемых на предприятии сумм премий (коэффициент качества, общая премия) не применялся районный коэффициент, в связи с чем истцу не начислена и не выплачена заработная плата в сумме Хруб.
Кроме того, ответчиком необоснованно не начислялась заработная плата за нерабочие праздничные дни, выпадающие в календарном месяце, в связи с чем ей не была начислена и выплачена заработная плата в размере Хруб. за период дата.
Поскольку работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, то у нее возникло право на получение денежной компенсации в порядке, определенном ст.236 ТК РФ, размер которой составляет Хруб.
Истец ссылается на то, что имеет право на получение выплат в связи с ростом индекса потребительских цен, сумма инфляции составляет 4163руб.06коп.
В связи с нарушением ответчиком трудовых прав ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а потому истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме Хруб.
В процессе рассмотрения дела Телятникова Л.А. дополнила исковые требования (т.2л.д.209), просила взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно Хруб. - задолженность по заработной плате, состоящую из недоплаченных сумм районного коэффициента, начисленных на премию - коэффициент качества за период дата в сумме Хруб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой составляет Хруб., сумму инфляции . в размере Хруб.
Всего Телятникова Л.А. просила взыскать с ОАО «БиКЗ» в счет выплаты задолженности по заработной плате с учетом индексации в связи с ростом индекса потребительских цен, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы Хруб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от дата исковые требования Телятниковой Л.А. были удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме Хруб., компенсация морального вреда в размере Хруб., судебные расходы в размере Хруб., а всего - Хруб.
При этом в сумму Хруб. вошли следующие выплаты: Хруб. - недоплаченная заработная плата (из них, Хруб. - недоплаченная заработная плата в связи с неначислением районного коэффициента на премию коэффициента качества .; Хруб. - компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы; Хруб. - компенсация в связи с инфляцией ., Хруб. - недоплаченная заработная плата в связи с наличием в календарном месяце нерабочих праздничных дней, Хруб. - инфляция ., Хруб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, Хруб. - районный коэффициент на постоянно выплачиваемые суммы премий (коэффициент качества, общая премия).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от дата по жалобе ответчика указанное решение было оставлено в силе только в части взыскания с ответчика в пользу истца недовыплаченной заработной платы в связи с наличием в календарном месяце нерабочих праздничных дней в размере Хруб., в остальной части отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство. При этом было указано на необходимость назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
При новом рассмотрении дела Телятникова Л.А. и ее представитель Власов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, увеличив их размер на невыплаченные за июнь-декабрь . суммы: Хруб. - районный коэффициент на постоянно выплачиваемые суммы премий (коэффициент качества, общая премия), Хруб. - за пользование чужими денежными средствами за дата, Хруб. - за пользование чужими денежными средствами за дата, Хруб. - инфляция за дата.
С учетом дополнительных требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу Хруб., в том числе:
1) Хруб. - районный коэффициент на постоянно выплачиваемые суммы премий (коэффициент качества, общая премия);
2) Хруб. - сумма за пользование чужими денежными средствами;
3) Хруб. - сумма инфляции.
А также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб.
Всего ко взысканию предъявлена сумма Хруб.
Истец и представитель указывают на то, что в соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Районный коэффициент составляет 15%, что является значительной частью заработной платы. Однако, в расчетных листах районный коэффициент указан только на должностной оклад, на суммы же постоянно выплачиваемых премий (коэффициент качества, общая премия) районный коэффициент не указан, что свидетельствует о его неначислении на данные суммы.
Ответчиком представлено Положение об оплате труда работников ОАО «БИКЗ» (т.1л.д.111-112), в котором заменен лист, а содержание пункта 5.1 изменено. Проведенная по делу техническая экспертиза подтвердила факт изготовления данного листа в другое время, чем остальные листы Положения. Пункт 5.1 Положения, согласно которому коэффициент качества труда начисляется за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента, противоречит пунктам 1.2 и 1.3 Положения, согласно которым заработная плата состоит из двух частей: заработной платы исходя из установленного работнику оклада/сдельной оплаты (постоянная) и премии за выполнение коэффициента качества труда (Кк) (переменная); при этом коэффициент качества труда является повышающим коэффициентом, величина которого определяется результатом и личным вкладом качественного труда каждого работника, применяется к окладу за фактически проработанное время в отчетном периоде/начисленному сдельному заработку. Коэффициент качества выплачивается вместе с заработной платой, следующей за отчетным месяцем. То есть, в п.1.2 и 1.3 не содержится указание на то, что коэффициент качества труда уже исчислен с учетом районного коэффициента.
Представитель истца ссылается на то, что представленная им ксерокопия Положения осталась у него на руках после увольнения с БиКЗ, по данному документу он работал на предприятии. В данном Положении пункт 5.1 изложен в другой редакции (т.3л.д.83-88).
В журнале учета выполнения показателей коэффициента качества (который велся в каждом структурном подразделении) указаны величины коэффициентов качества, установленные каждому работнику за месяц; при этом отсутствует указание на то, что в данные показатели уже включен районный коэффициент (т.1л.д.218 и далее).
Сумма Хруб., учтенная в новом расчете, составленном истцом на основании дополнения ответчика к возражению (т.3л.д.37), независимо от времени ее выплаты должна относиться именно к дата, т.к. начислена за указанный месяц.
В обоснование морального вреда истец указывает на испытываемые ею нравственные страдания в связи с обманом ее со стороны ответчика относительно размера причитающейся ей заработной платы. По вине ответчика судебное разбирательство длится уже около года, что доставляет ей дополнительные нравственные страдания.
Представитель истца указывает на то, что он лично также обращался в суд с аналогичным иском, ответчик согласился с иском, в связи с чем было заключено мировое соглашение, спорные суммы были выплачены ему. По мнению представителя, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что постоянно выплачиваемые премии (коэффициент качества, общая премия) выплачивались без учета районного коэффициента.
Представитель ответчика Тюжина Н.А. с иском не согласилась. Считает, что истец пропустила срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока Телятниковой Л.А. может быть предъявлено требование о перерасчете заработной платы только за период работы дата.
Кроме того, указывает на то, что районный коэффициент уже был учтен работодателем в сумме постоянно выплачиваемых премий (коэффициента качества, общей премии). В обоснование ссылается на то, что премирование работников производится на основании приказа руководителя предприятия. Именно в приказе сумма, подлежащая выплате работникам, указывается уже с учетом районного коэффициента, в связи с этим районный коэффициент в расчетных листках на суммы выплачиваемых премий отдельной строкой не выделен, а действующее законодательство не содержит требования об обязательном выделении районного коэффициента отдельной строкой.
Кроме того, в силу установленного пунктом 5.1 правила, определенного Положением об оплате труда работников ОАО «БИКЗ» с применением коэффициента качества, коэффициенты качества труда начисляются на фактически отработанное время с учетом районного коэффициента. Довод истца и представителя о том, что в Положении был заменен лист, на котором содержится пункт 5.1, находит несостоятельным; указывает на то, что экспертным заключением был установлен лишь факт изготовления текста данного листа в другое время, чем остальные листы, но какова разница во времени - экспертами не установлено; при этом не был установлен факт замены листов, кроме того, факт изменения содержания пункта 5.1 истцом также не доказан.
Представитель ссылается на то, что пункт 1.2 Положения не противоречит ни пункту 5.1, ни закону. В пункте 1.2 также не предусмотрено начисление районного коэффициента, однако, данный пункт дополняется пунктом 2.7 Положения, согласно которому к должностным окладам/сдельной оплате применяется, в частности, такой вид доплат как районный коэффициент. По мнению представителя ответчика указанные пункты Положения в совокупности свидетельствуют о том, что начисление постоянно выплачиваемых премий (коэффициента качества, общей премии) производилось уже с учетом районного коэффициента.
Истцом была представлена ксерокопия Положения, однако, она не заверена ОАО «БиКЗ», истцом не указан источник ее происхождения. Также истцом были представлены не заверенные ксерокопии других документов (о видах коэффициента качества), к которым представитель ответчика просит суд отнестись критически.
Представитель ответчика не согласна с уточненным иском, составленным истцом на основании дополнения ответчика к возражению на иск (т.3л.д.37) в части включения суммы Хруб. .
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, не предоставлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ОАО «БИКЗ», также находит недоказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, а заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере Хруб. - явно несоразмерной каким бы то ни было последствиям.
Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также ввиду их необоснованности.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от дата Телятникова Л.А. была принята на работу в ОАО «БИКЗ» в качестве инженера-технолога, неоднократно трудовая функция истца менялась, дата на основании приказа о прекращении трудового договора Телятникова Л.А. была уволена из ОАО «БИКЗ» с должности руководителя проекта по формированию и управлению справочником трудоемкости.
Факт трудовых отношений, конкретная трудовая функция подтверждаются названными приказами, трудовым договором, трудовой книжкой истца.
В спорный период . истец на основании приказа от дата N с дата была назначена исполняющим обязанности начальника бюро технического нормирования ОО и ОТ с оплатой труда согласно штатному расписанию (т.1л.д.87), с дата на основании приказа от дата N переведена руководителем проекта по формированию и управлению справочником трудоемкости (т.1л.д.87), с указанной должности истец была уволена дата.
В спорный период должностной оклад истца в соответствии со штатным расписанием составлял . (т.1л.д.213-217), с дата по дата должностной оклад Телятниковой Л.А. составлял Хруб, что подтверждается штатным расписанием, изменениями к трудовому договору, приказом о переводе . (т.1л.д.88, 89, 211-212), с дата - Хруб, что предусмотрено штатным расписанием (т.1л.д.205-208).
Истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период дата.
Ответчик ссылается на пропуск установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд для разрешения требований, вытекающих из трудовых правоотношений, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд находит, что в данном случае установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение, на которое ссылается истец, носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судом также учитывается то обстоятельство, что Телятникова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском в пределах трехмесячного срока после увольнения.
Данный вывод не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
При этом суд также учитывает показания свидетелей О., М., которые ранее работали на ОАО «БИКЗ», пояснивших, что работников завода не знакомили с локальными нормативными актами, касающимися порядка начисления премий, в том числе, коэффициента качества, а расчетные листки не являются документами, содержащими сведения о порядке начисления заработной платы.
Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии с п.4.2 трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, работник имеет право на премиальное вознаграждение, размеры которого определяются Положением о премировании ОАО «БиКЗ».
Согласно п.1 Разъяснения Министерства труда РФ от 11 сентября 1995г. №3, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995г. №49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.
В соответствии с п.5.1. Положения об оплате труда работников ОАО «БИКЗ» с применением коэффициента качества труда, утвержденного дата и введенного в действие с дата, коэффициент качества труда начисляется за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента. Аналогичное правило предусмотрено п.5.1 Положения об оплате труда работников ОАО «БИКЗ» с применением коэффициента качества, утвержденного дата и введенного в действие с дата.
Представитель истца Власов А.С. ссылается на то, что ранее занимал должность начальника ОО и МП ОАО «БИКЗ», а потому в связи с исполнением трудовых обязанностей имел доступ к указанным документам, в связи с чем ему известно о том, что пункт 5.1 названных Положений был изложен в иной редакции, где не было указания на то, что коэффициент качества начисляется с учетом районного коэффициента.
Определением суда от дата была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) составляет ли лист Положения об оплате труда работников с применением коэффициента качества ОАО «БИКЗ», утвержденного дата, на котором расположен пункт 5.1 Положения, единое целое с данным документом? 2) составляет ли лист Положения об оплате труда работников с применением коэффициента качества ОАО «БИКЗ», утвержденного датаг., на котором расположен пункт 5.1 Положения, единое целое с данным документом?
Согласно заключению ГУ - Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от датаг. в Положении, утвержденном датаг., лист 3, листы 1, 4 и лист 2 выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере (принтерах) либо на многофункциональном печатающем устройстве (устройствах) не одномоментно. Установить, является ли лист 3 этого положения, на котором изложен п.5.1, и остальные листы Положения листами одного документа не представилось возможным.
Вместе с тем, экспертом установлено, что в нижней части листов 1 и 4 имеются загрязнения, на листах 2 и 3 какие-либо загрязнения отсутствуют, бумага листов 1 и 4 имеет желтоватый оттенок, бумага листов 2 и 3 - светло-голубой. На титульном листе и на листах 1 и 4 в верхнем левом углу имеются совпадающие между собой по форме, размещению и размеру перегибы. На листах 2 и 3 аналогичные перегибы отсутствуют, бумага в месте их расположения гладкая, ровная. Экспертом установлено различие по размещению текстов на листах документа. По левому краю листов 1 и 4 имеются расположенные на одинаковом расстоянии сплавленные частицы тонера, на листах 2 и 3 аналогичные частицы отсутствуют. На листе 3 текст образован знаками, имеющими одинаковую интенсивность окраски по всей строке, по левому краю этого листа на свободных от текста участках расположены по две точки, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга. На листах 1, 2 и 4 по левому краю такие и какие-либо другие точки отсутствуют.
В Положении, утвержденном дата, лист 4 и листы 1, 2, 3, 5, 6 выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере (принтерах) либо на лазерном принтере (принтерах) либо на многофункциональном печатающем устройстве (устройствах) не одномоментно. Установить, является ли лист 4 этого положения, на котором изложен п.5.1, и остальные листы Положения листами одного документа не представилось возможным. Однако экспертом установлено, что на листах 1 и 2 в верхнем углу имеются совпадающие между собой по форме, размещению и размеру перегибы. На остальных листах 3-6 аналогичные перегибы отсутствуют, бумага в месте их расположения гладкая, ровная. Экспертом установлено различие по размещению текстов на листах документа: размер левого поля на листах 1, 2, 3, 5, 6 - 17 мм, на листе 4 - 20 мм. Текст, расположенный на листе 4, образован знаками с меньшей интенсивностью окраски штрихов, чем тексты, расположенные на остальных листах. Красящее вещество в штрихах текста на листе 4 лежит менее плотным слоем, чем в штрихах текста на остальных листах.
Согласно п.1.3 Положения от дата коэффициент качества труда является повышающим коэффициентом, величина которого определяется результатом и личным вкладом труда каждого работника, применяется к окладу за фактически отработанное время в отчетном месяце время (начисленному сдельному заработку). По существу аналогичное содержание имеет п.1.3 Положения от дата.
Таким образом, установлено, что вышеуказанные листы Положения выполнены не одномоментно. Указанное обстоятельство свидетельствует о замене листов.
Анализируя содержание п.5.1. в совокупности с иными положениями данных документов, а также в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что содержание данного пункта в представленных ответчиком Положениях изменено.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что при копировании Положений могли перепутать листы, в том числе и тот, на котором расположен п.5.1 данных документов, поскольку заключением эксперта установлено не только то обстоятельство, что лист, на котором изложен данный пункт, и иные листы выполнены не одномоментно, но и то, что имеются различия листов в форме перегибов, размещению текста на бумаге, интенсивности окраски штрихов текста.
Определением суда от дата по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставить следующий вопрос: 1) включен ли ОАО «Бийский котельный завод» Телятниковой Л.А. районный коэффициент в размере 15% в суммы постоянно выплачиваемых премий (коэффициента качества, общей премии)?
Согласно заключению ГУ МЮ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от дата определить, включен ли районный коэффициент в размере 15% в суммы постоянно выплачиваемых Телятниковой Л.А. премий (коэффициента качества, общей премии) не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части. При этом, проанализировав расчетные листки о начисленной истцу заработной плате и ведомости коэффициентов качества, эксперт пришел к выводу о том, что в названных документах начисление районного коэффициента с сумм коэффициента качества и премий не установлено. Эксперт указывает на то, что запрошенные им дополнительные документы не были представлены, поскольку не сохранились у ответчика. По данной причине ответить однозначно на поставленный вопрос не представляется возможным.
Поскольку, ведение и хранение бухгалтерской документации, в том числе документов о заработной плате работников, а также правильность оформления документации об оплате труда, является обязанность работодателя, а не работника, то отсутствие таких документов не должно влечь за собой негативных последствий для работника.
Учитывая, что в представленных сторонами документах (расчетных листках, ведомостях коэффициентов качества) отсутствуют сведения о начислении истцу районного коэффициента на суммы постоянно выплачиваемых премий, а стороной ответчика не представлено доказательств обратного, суд находит доводы стороны истца о взыскании с ответчика недоначисленных по указанной причине сумм заработной платы обоснованными.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно коллективному договору ОАО «БИКЗ» (п. 7.5.1, 7.5.2) работникам до 25 числа каждого месяца выплачивается аванс, окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с изложенным, премия коэффициента качества в полном объеме ежемесячно должна была быть выплачена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (абзац 3 пункт 55).
В связи с этим требования истца о взыскании суммы инфляции также следует признать обоснованным.
Истцом представлены расчеты взыскиваемых сумм (т.1л.д.4-9, т.3л.д.177-178). Согласно данным расчетам и уточненным исковым требованиям истец просит взыскать в ее пользу с ответчика Хруб., в том числе:
1) Хруб. - районный коэффициент на постоянно выплачиваемые суммы премий (коэффициент качества, общая премия);
2) Хруб. - сумма за пользование чужими денежными средствами;
3) Хруб. - сумма инфляции.
Ответчиком в настоящее судебное заседание представлены контррасчеты сумм, которые подлежат взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его исковых требований. Согласно данным расчетам сумма за пользование чужими денежными средствами составит Хруб., сумма районного коэффициента на постоянно выплачиваемые суммы премий - Хруб.
Расчеты истца и ответчика обсуждены в судебном заседании, поскольку разница в суммах по расчетам истца и ответчика незначительна, то истец и ее представитель согласились с арифметическим расчетом представителя ответчика и суммами Хруб. и Хруб. Представитель ответчика, в свою очередь, согласился с арифметическим расчетом истца относительно суммы инфляции - Хруб.
Таким образом, поскольку арифметически данные суммы согласованы со сторонами, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом материальных требований, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца .
Статьей 3 ТК РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку для неначисления ответчиком указанных выше сумм заработной платы Телятниковой Л.А. правовых оснований не усматривалось, то ее трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением трудовых прав истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу восстановления прав.
Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме Хруб будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования Телятниковой Л.А. подлежат удовлетворению в указанной выше части. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Телятниковой Л.А. в связи с проведением по делу технической экспертизы были понесены расходы в размере Хруб, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела истцом, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере Хруб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Телятниковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» в пользу Телятниковой Л.А. недоплаченную сумму районного коэффициента в размере Хруб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере Хруб., сумму инфляции в размере Хруб., денежную компенсацию морального вреда в размере Хруб., расходы по оплате технической экспертизы в размере Хруб., а всего - Хруб.
В удовлетворении остальной части иска Телятниковой Л.А. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.