Дело N
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
дата Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Д., Г., А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Б. (далее - Б.) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного кредитного договора N от дата ответчику Д. был предоставлен кредит в сумме Хруб. на неотложные нужды на условиях возвратности, срочности и платности сроком до дата Плата за пользование кредитом была определена в размере 20% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им плата взимается в размере 40% годовых от суммы кредита, начисляется неустойка в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф в размере Хруб.
В обеспечение исполнения обязательств поручителями являются Г. (договор поручительства N от дата.), А. (договор поручительства N от дата.).
Кроме того, заемщиком Д. по договору залога N от дата. предоставлено в залог имущество - автомобиль марки TOYOTA ESTIMA LUCIDA, государственный регистрационный знак "NNN".
На основании заключенного кредитного договора и по распоряжению на выдачу ссуды от дата. Б. предоставил заемщику кредит в сумме Хруб. Кредит был получен ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N от дата Таким образом, обязательства Б. были исполнены в полном объеме.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит уплату процентов за пользование кредитом. Требование Б. о возврате кредита ответчиками не исполнено.
Сумма задолженности по состоянию на дата составила Хруб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - Хруб.;
- пеня за просрочку процентов - Хруб.;
- проценты на просроченный кредит - Хруб.;
- штраф - Хруб.
Данную сумму, а также госпошлину в размере Хруб., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика Д.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. поддержал исковые требования, уточнив их размер.
Указывает, что сумма задолженности по состоянию на дата. составляет Хруб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - Хруб.;
- пеня за просрочку процентов - Хруб.;
- проценты на просроченный кредит - Хруб.;
- штраф - Хруб.
Данную сумму, а также госпошлину в размере Хруб., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор.
Ответчик А. факт заключения им договора поручительства не оспаривает, однако, с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что его обязательства как поручителя прекратились в связи с тем, что истцом был продан залоговый автомобиль, а в счет погашения кредита Д. была зачтена только меньшая часть вырученных от продажи денежных средств, большая часть денежных средств была направлена Б. на погашение кредита другого лица. Договором залога была определена залоговая стоимость автомобиля в размере Хруб. При обращении взыскания на автомобиль оценка его в установленном порядке профессиональным оценщиком не производилась, с поручителями продажная цена автомобиля также не была согласована. В результате автомобиль был продан за сумму, значительно меньше залоговой стоимости, с чем А. не согласен. Кроме того, указывает, что об изъятии Б. и о продаже автомобиля ему ничего не было известно до судебного заседания. Считает, что его положение как поручителя значительно ухудшилось, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности по данному кредитному договору.
Ответчик Г. в предыдущих судебных заседаниях по указанным основаниям с иском также не согласился; в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Г..
В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Д. судом в порядке ст.50 ГПК РФ были привлечены адвокаты адвокатской конторы N г.Бийска Н. (в судебном заседании дата.) и О. (в настоящем судебном заседании), которые также не согласились с иском по указанным выше основаниям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что на основании заключенного кредитного договора N от дата. между истцом и ответчиком Д. последнему был предоставлен кредит в сумме Хруб. на неотложные нужды на условиях возвратности, срочности и платности сроком до дата Плата за пользование кредитом была определена в размере 20% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им плата взимается в размере 40% годовых от суммы кредита, начисляется неустойка в размере 40% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф в размере Хруб.
В обеспечение исполнения обязательств поручителями являются Г. (договор поручительства N от дата.), А. (договор поручительства N от дата.).
Кроме того, заемщиком Д. по договору залога N от дата предоставлено в залог имущество - автомобиль марки TOYOTA ESTIMA LUCIDA, государственный регистрационный знак "NNN".
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, договором залога.
На основании заключенного кредитного договора и по распоряжению на выдачу ссуды от датаг. Б. предоставил заемщику Д. кредит в сумме Хруб. Кредит был получен ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N от дата Таким образом, обязательства Б. были исполнены в полном объеме.
В соответствии с п/п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик действительно длительное время не производил платежи по возврату кредитных средств. Требование Б. о возврате кредита ответчиками не было исполнено.
Данное нарушение со стороны ответчиков носит существенный характер. Поскольку кредитный договор носит возмездный характер, то в результате длительной просрочки оплаты Б. лишается части причитающихся ему денежных средств.
Таким образом, Б. вправе требовать расторжения договора; данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно уточненному исковому заявлению сумма задолженности по состоянию на дата. составляет Хруб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - Хруб.;
- пеня за просрочку процентов - Хруб.;
- проценты на просроченный кредит - Хруб.;
- штраф - Хруб
Расчет судом проверен, ответчиками возражений по арифметическому расчету не представлено.
Согласно п.1.1 договоров поручительства поручители обязывались отвечать перед кредитором солидарно за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручители Г. и А. согласно указанной норме права должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком. Однако, они полагают, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Суд находит возражения ответчиков Г., А., а также представителей ответчика Д. обоснованными.
В соответствии со ст.334 ГК РФ целью залога является обеспечение обязательств стороны по договору.
Установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком Д. предоставлено в залог имущество - автомобиль марки TOYOTA ESTIMA LUCIDA, государственный регистрационный знак "NNN", что подтверждается договором залога N от дата
В силу положений п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При этом согласно п.2 ст.349 ГК РФ, п.3.1 договора залога взыскание на заложенное имущество в данном случае обращается во внесудебном порядке.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статья 24.1 Закона РФ «О залоге» устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, в том числе обязательное уведомление залогодержателем залогодателя о сумме долга, способе реализации заложенного движимого имущества и его начальной продажной цене. Данная норма содержит также положения о сроках начала реализации залогового имущества, которая не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что указанные требования закона истцом не были выполнены; доказательств обратного истцом суду не представлено.
Пунктом 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в Хруб. Согласно п.3.2 названного договора при реализации имущества во внесудебном порядке его начальная продажная цена определена сторонами также в Хруб.
Установлено, что в целях облегчения исполнения обращения взыскания на предмет залога Д. по указанию истца выдал нотариально удостоверенную доверенность от дата на имя В. и Р. (сотрудники Б.) с правом распоряжения залоговым автомобилем. Фактически автомобиль находился в пользовании Г..
В дальнейшем в связи с неисполнением заемщиком и поручителями кредитных обязательств по требованию Б. залоговый автомобиль был передан Г. представителю Б.. дата Р. заключил договор оказания услуг по продаже залогового автомобиля с посредником Ч., оговорив при этом в договоре цену автомобиля - не ниже Хруб. и стоимость услуг - Хруб.
В судебном заседании установлено, что названный автомобиль был продан С. за Хруб., из которых Хруб. она внесла в Б. путем погашения кредитов Д. и Г., а Хруб. передала Ч. за посреднические услуги.
Указанные обстоятельства не отрицаются представителем истца и подтверждаются показаниями свидетелей Р. и С., а также представленными ГИБДД УВД по г.Бийску сведениями о регистрации автомобиля за С.
Таким образом, в нарушение требований закона и договора о залоге автомобиль был продан за цену, намного ниже его залоговой стоимости. При этом ни с кем из ответчиков такая стоимость - Хруб. - не была согласована. Осмотр автомобиля техническим специалистом и профессиональным оценщиком не осуществлялись, что не оспаривается представителем истца.
Согласно пояснениям названного представителя продажная стоимость залогового автомобиля была определена Б. исходя из рыночных цен на аналогичные транспортные средства и состояния автомобиля. Однако, поскольку ни профессиональный осмотр автомобиля, ни его оценка Банком не осуществлялись, ответчики не приглашались для осмотра автомобиля, то довод истца о неисправности автомобиля и снижении вследствие этого его продажной стоимости не может быть принят судом.
Ссылка представителя истца на письменное согласие поручителя Г. о продаже автомобиля является несостоятельной, т.к. Г. только пользовался данным имуществом, но не являлся его юридическим владельцем и не имел права распоряжения данным автомобилем; кроме того, Г. давал согласие на продажу автомобиля по цене Хруб, т.е. гораздо выше той цены, за которую автомобиль фактически был реализован.
Доказательств попытки продажи автомобиля по залоговой цене истцом не представлено.
Указание в доверенности, выданной Д. Р. и В., на продажу автомобиля за цену и на условиях доверенных лиц, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае речь идет о предмете залога, порядок реализации и определение продажной цены которого предусмотрены законом и договором сторон.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляла в общей сумме Хруб., которая и была заявлена истцом в суд. Соответственно, на дату реализации автомобиля - дата. - объем долга был меньше. В связи с этим в случае реализации автомобиля по залоговой цене либо цене, не ниже имевшегося размера долга, данный долг по кредитному договору был бы полностью погашен.
Однако, реализовав автомобиль по более низкой цене, вырученные денежные средства Б. направил на погашение задолженности не только по кредитному договору Д., но и по кредитному договору Г..
Кредитный договор Г. истцом и названным ответчиком не был представлен суду со ссылкой на его утрату.
Как пояснил представитель истца и усматривается из расчета и приходных кассовых ордеров N и N от дата., в счет погашения задолженности по кредиту Д. дата была внесена сумма Хруб. (Хруб. - задолженность по процентам, Хруб. - пеня, Хруб. - проценты за просроченный кредит, Хруб. - задолженность по кредиту), дата - Хруб. просроченный кредит (Хруб. + Хруб.), а всего - Хруб.
В счет погашения задолженности по кредиту Г. была внесена сумма Хруб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от дата N, показаниями Г. и представителя истца.
Как следует из пояснений представителя истца, оставшаяся часть денежных средств пошла на оплату услуг посредника (Хруб.), оплату стоянки (примерно Хруб.), оплату расходов по снятию автомобиля с регистрационного учета.
Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Названной нормой не предусмотрена возможность удовлетворения обязательств иных лиц за счет залогового имущества.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку в нарушение закона и договора залога вырученные от продажи залогового имущества денежные средства не были направлены в полном объеме на погашение кредита Д., а в большей части внесены в счет погашения кредита иного лица, что привело к наличию задолженности по кредитному договору Д., то данные действия Б. суд расценивает как злоупотребление правом.
Ссылка представителя истца на то, что такое распределение средств было осуществлено с согласия Г., который в письменном заявлении указал о принадлежности спорного автомобиля ему и Д., является несостоятельной. Как уже отмечалось судом, собственником автомобиля юридически являлся Б., на имя которого и был зарегистрирован автомобиль. Г. же осуществлял фактическое пользование данным имуществом, что не давало ему права распоряжаться им; доказательств принадлежности Г. автомобиля суду не представлено; в судебном заседании Г. не настаивал на принадлежности ему данного автомобиля, пояснив, что написал такое заявление по просьбе представителя Б. с целью облегчения реализации автомобиля.
Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В силу приведенной нормы ответчики Г. и А. вправе представлять возражения относительно продажной цены предмета залога и порядка распределения денежных средств, поскольку п.п.1.3, 3.2 договора залога была предусмотрена продажная цена автомобиля в размере Хруб., а в силу закона вырученные средства должны были быть направлены на погашение именно кредита Д..
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В связи с направлением части денежных средств, вырученных от продажи залогового автомобиля, не на погашение кредита заемщика Д., а на иные цели, обязательства заемщика и поручителей изменились, поскольку данный кредитный договор утратил обеспеченность в виде залога имущества. За счет продажи автомобиля по залоговой цене долг по кредиту мог быть погашен полностью. Указанные обстоятельства повлекли для заемщика и поручителей неблагоприятные последствия в виде наличия остатка долга по кредиту.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие в действиях истца злоупотребления правом, суд расценивает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Таким образом, иск удовлетворяется судом только в части расторжения кредитного договора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. к Д., Г., А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от дата., заключенный между Б. и Д..
В удовлетворении остальной части иска Б. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.