Дело № 2 -3072/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к Максимовой Л.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Максимовой Л.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю К. от ДД.ММ.ГГГГ № РП-122-11 «О проведении выездной налоговой проверки» была назначена выездная налоговая проверка налогоплательщика Максимовой Л.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № АП-122-11 и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № РА-122-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Максимовой Л.А. предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме № рублей, пени в сумме № рублей и штраф в размере № рублей.
Основанием для привлечения Максимовой Л.А. к налоговой ответственности послужило занижения налоговой базы при исчислении НДФЛ в № году на сумму № рублей, образовавшуюся от реализации имущества.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Л.А. была продана по договору купли-продажи Б. квартира, расположенная по адресу: <адрес> за № рублей. Право собственности на указанную квартиру Максимовой Л.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям, содержащимся в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Максимовой Л.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ, а прекращено право собственности ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей Б., т.е. объект недвижимости находился в собственности у Максимовой Л.А. менее трех лет, что соответственно предоставляет ей право воспользоваться налоговым вычетом только в сумме № рублей.
В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, ст. 229 НК РФ Максимова Л.А. налог не исчислила, декларацию по НДФЛ не представила. В ходе выездной налоговой проверки обратилась с заявлением о предоставлении налогового вычета в сумме № рублей.
При исчислении Инспекцией НДФЛ данный вычет был учтен. В результате произведенного расчета Максимовой Л.А. был начислен НДФЛ за №. в сумме № рублей №
За несвоевременную уплату налога Максимова Л.А. привлечена к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме № рублей.
За непредставление в установленный срок налоговой декларации Максимова Л.А. привлечена к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме № рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в сумме № руб.
На основании указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и направлено в адрес Максимовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими реестрами на отправку почтовой корреспонденции. Добровольный срок для исполнения требования установлен ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Максимовой Л.А. НДФЛ -№ руб., пеня - № руб., штраф - № руб., а всего № руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Липунова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Максимова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, документальных данных об уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданских прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, лица по своему усмотрению реализовали свои права, то неявка их в суд не должна повлечь нарушения прав и законных интересов истца.
Выслушав представителя истца Липунову Л.В., изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Максимова Л.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика, в том числе и по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ).
В соответствие со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать налоги, представлять в налоговый орган декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать.
Из представленных материалов налоговой проверки установлено, что в 2008 году Максимовой Л.А. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку ответчиком был продан объект недвижимости, то им был получен доход, с которого следовало уплатить НДФЛ. Однако, такой налог не был уплачен.
Статьями 228, 229 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить и уплатить соответствующую сумму налога и представить налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (ст.216 НК РФ).
Ответчик Максимова Л.А. налог не исчислила, в налоговый орган декларацию по НДФЛ не представила.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №АП-122-11 и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № РА-122-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Максимовой Л.А. предложено уплатить налог на доходы физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
За несвоевременную уплату налога на основании ч. 1 ст.75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ пеня составила №., что подтверждается протоколом расчета пени, приложенным к исковому заявлению.
По результатам проверки также было выявлено, что налогоплательщик не уплатил налог, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере №% от неуплаченной суммы налога (сбора).
В результате допущенных ответчиком нарушений налоговым органом было вынесено решение №РА-122-11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимовой Л.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере №.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах сорок налоговой декларации по налогу за № год в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере №% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более №% указанной суммы и не менее № руб.
Таким образом, в результате непредставления в установленный срок налоговой декларации налоговым органом было вынесено решение №РА-122-11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимовой Л.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ к штрафу в размере № рублей.
Указанное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ст.ст.69,70 НК РФ было составлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено заказным письмом по почте.
До настоящего времени сумма налога, штрафа и пени не уплачена.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
С учетом изложенного, проверив правильность расчета сумм налога, пени и штрафа, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы НДФЛ, пени и штрафных санкций в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю.
2. Взыскать с Максимовой Л.А. в доход федерального бюджета сумму налога на доходы физических лиц за № год в размере № рублей, сумму пени в размере №, сумму штрафа в размере № рублей, а всего взыскать №.
3. Взыскать с Максимовой Л.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере №.
4. Ответчик вправе подать в Восточный районный суд г. Бийска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
5. Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий: А.В. Матвеев
.