Дело № 2-2970/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах к ООО «Хлеб Алтая», индивидуальному предпринимателю Михайлову Р.В. о признании противоправными действий по продаже хлебобулочных изделий при отсутствии на товаре полной и достоверной информации,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Хлеб Алтая» о признании противоправными действий по продаже хлебобулочных изделий при отсутствии на товаре полной и достоверной информации.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю были удовлетворены, признаны противоправными действия ООО «Хлеб Алтая» по продаже хлебобулочных изделий при отсутствии на товаре полной и достоверной информации, а именно: отсутствие листов вкладышей, прилагаемых к каждой единице индивидуальной или групповой потребительской тары или на групповой потребительской таре, с полной и достоверной информацией о продукции, наименовании продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес), масса нетто; товарный знак изготовителя (при наличии); состав продукта, отсутствует информация о пищевых добавках, ароматизаторах, биологически активных добавках к пище; пищевая ценность, условия хранения; срок годности или срок хранения; дата (для тортов и пирожных час и дата) изготовления и дата упаковывания; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.
На ООО «Хлеб Алтая» возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через газету «Муниципальный вестник» Администрации и Думы города Бийска.
С ООО «Хлеб Алтая» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, предъявив иск также и к индивидуальному предпринимателю Михайлову Р.В.
В уточненном исковом заявлении истец просил суд признать действия ООО «Хлеб Алтая» и индивидуального предпринимателя Михайлова Р.В. по продаже хлебобулочных изделий при отсутствии на товаре полной и достоверной информации, а именно: отсутствие листов вкладышей, прилагаемых к каждой единице индивидуальной или групповой потребительской тары или на групповой потребительской таре, с полной и достоверной информацией о продукции, наименовании продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес), масса нетто; товарный знак изготовителя (при наличии); состав продукта, отсутствует информация о пищевых добавках, ароматизаторах, биологически активных добавках к пище; пищевая ценность, условия хранения; срок годности или срок хранения; дата (для тортов и пирожных час и дата) изготовления и дата упаковывания; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия незаконными.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба, в которой заявитель просил принять меры к продавцам хлеба ООО «Хлеб Алтая», торгующим из киоска по <адрес> в г.Бийске с нарушением норм санитарно-эпидемиологического законодательства.
При проведении мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при осуществлении деятельности в виде оказания розничной торговли населению продавцом был нарушен п.п.3.7.2, 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования». Отсутствие необходимой информации на потребительской таре хлебобулочных изделий и кондитерских изделиях о дате изготовления и упаковывания не позволяет потребителю оценить качество и безопасность пищевого продукта, что может повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.
До настоящего времени ответчиком допущенные нарушения не устранены.
Поскольку в судебном заседании представитель ООО «Хлеб Алтая» и продавец М. заявили о том, что фактическим владельцем киоска по продаже хлебобулочных изделий по <адрес> в <адрес> является индивидуальный предприниматель Михайлов Р.В., истец предъявил исковые требования также и к индивидуальному предпринимателю Михайлову Р.В.
В этой связи в исковом заявлении истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Казаков А.Р., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.
В дополнение к изложенному в исковом заявлении в судебном заседании представитель истца указал на то, что факты нарушения ответчиками действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей имели место неоднократно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии жалоб граждан.
Представитель ответчиков Дроздов К.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своих возражений представитель ответчика в судебном заседании указал, что для истца не имеет значения кто из ответчиков будет привлечен к ответственности, поскольку для истца важным является сам факт привлечения ООО «Хлеб Алтая» или индивидуального предпринимателя Михайлова Р.В. к ответственности, в связи с чем, истцом и предъявлен в суд столь не конкретизированный иск.
Также представитель ответчиков в судебном заседании указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчики осуществляют противоправные действия по продаже хлебобулочных изделий при отсутствии на товаре полной и достоверной информации.
Кроме того, ООО «Хлеб Алтая» не осуществляет оптово-розничную торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями и не имеет торговых точек, в связи с чем, по мнению представителя ответчиков, данное юридическое лицо не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В этой связи, представитель ответчиков в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административных правонарушениях № в отношении М. суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Хлеб Алтая», индивидуальному предпринимателю Михайлову Р.В. в котором просит суд признать противоправными действия ООО «Хлеб Алтая» и индивидуального предпринимателя Михайлова Р.В. по продаже хлебобулочных изделий при отсутствии на товаре полной и достоверной информации, а именно: отсутствие листов-вкладышей, прилагаемых к каждой единице индивидуальной или групповой потребительской тары или на групповой потребительской таре, с полной и достоверной информацией о продукции, наименовании продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес), масса нетто; товарный знак изготовителя (при наличии); состав продукта, отсутствует информация о пищевых добавках, ароматизаторах, биологически активных добавках к пище; пищевая ценность, условия хранения; срок годности или срок хранения; дата (для тортов и пирожных час и дата) изготовления и дата упаковывания; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.
Отменяя решение Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Алтайский краевой суд указал, что суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, принадлежит ли ответчику торговая точка, в которой проводилась проверка, состоит ли продавец М. в трудовых отношениях с ответчиком. В судебном заседании не был предметом обсуждения вопрос о том, в какой упаковке (в индивидуальной для каждой единицы продукции или в групповой потребительской таре) отгружается продукция, соблюдаются ли ответчиком установленные требования по предоставлению или отгрузке продукции необходимой информационной документацией относительно своих изделий.
При новом рассмотрении дела суд предложил истцу указать на конкретные, имевшие место нарушения ответчиком прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что торговая точка по <адрес> в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ истцом проводилась проверка, принадлежит индивидуальному предпринимателю Михайлову Р.В. Данное обстоятельство подтверждается ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицалось представителем ответчиков Дроздовым К.Е. в судебном заседании.
Согласно записи № в трудовой книжке М. с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом у индивидуального предпринимателя Михайлова Р.В.
Из содержания ответа ООО «Хлеб Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ № данное юридическое лицо не осуществляет оптово-розничную торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Вместе с тем, представителем ответчиков в судебном заседании не отрицалось, что в киоске по <адрес> в <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Михайлову Р.В., ведется торговля продукцией, изготовителем которой является ООО «Хлеб Алтая», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Михайлов Р.В. и ООО «Хлеб Алтая» являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ продавец М., осуществлявшая свою деятельность в киоске по адресу, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке).
Данное постановление не было обжаловано М.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.. явился акт проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах была проведена проверка в отношении ООО «Хлеб Алтая» в ходе которой в киоске по <адрес> были выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» а именно было установлено, что на реализуемые ООО «Хлеб Алтая» хлебобулочные изделия отсутствуют листы-вкладыши, прилагаемые к каждой единице индивидуальной или групповой потребительской тары или на групповой потребительской таре, с полной и достоверной информацией о продукции, наименовании продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес), масса нетто; товарный знак изготовителя (при наличии); состав продукта, отсутствует информация о пищевых добавках, ароматизаторах, биологически активных добавках к пище; пищевая ценность, условия хранения; срок годности или срок хранения; дата (для тортов и пирожных час и дата) изготовления и дата упаковывания; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основе имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что хлебобулочные изделия поставляются в киоск индивидуального предпринимателя Михайлова Р.В. не в индивидуальной, а групповой упаковке на каждый вид товара. К данной групповой упаковке прилагается информация об этой группе товара, указанная в ГОСТе Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие основания», которая может быть предоставлена потребителю по первому его требованию.
В связи с этим судом не принимается в качестве доказательства в обоснование доводов искового заявления имеющаяся в материалах дела копия заявления З. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что заявитель неоднократно покупала о ООО «Хлеб Алтая» в торговой сети района АБ по <адрес> хлеб и хлебобулочные изделия без даты изготовления на продукции.
При обращении в суд с рассматриваемым иском истец указал на то, что ответчик осуществляет розничную торговлю и в других торговых точках с нарушением прав потребителей, обосновывая тем самым необходимость признания противоправной деятельности ответчика в отношении неопределенного круга потребителей и публикации копии решения в печати.
По смыслу ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей в рамках данного спора подлежат установлению конкретные нарушения, допущенные производителем и продавцом для сообщения о них информации потребителям, что может служить способом для защиты их прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако истец в обоснование искового заявления представил письменные доказательства только по факту проверки одной торговой точки ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова Р.В.
Судом не принимается в качестве доказательства в обоснование иска представленная истцом в материалы дела копия заявления гражданки К. из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «А. ей было куплено хлебобулочное изделие (рогалик) в котором ею были обнаружены запеченные мухи, а со слов продавца производителем изделия являлось ООО «Хлеб Алтая», поскольку истец никак не отреагировал на данный вопиющий факт нарушения прав потребителей и не произвел проверку названной выше торговой точки ответчика, если таковая в действительности принадлежит ему.
Изложенные в заявлении обстоятельства не подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами, например решением суда об удовлетворении иска К. к ООО «Хлеб Алтая» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации вреда, причиненного названным выше инцидентом.
Кроме того, из заявления К. не следует, что хлебобулочные изделия продавались ответчиком ООО «Хлеб Алтая» в магазине А. без приложения информации к групповой упаковке товара о данной группе товара, указанной в ГОСТе Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие основания».
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поданных в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий ответчиков ООО «Хлеб Алтая» и индивидуального предпринимателя Михайлова Р.В. по продаже хлебобулочных изделий при отсутствии на товаре полной и достоверной информации, а именно: отсутствие листов вкладышей, прилагаемых к каждой единице индивидуальной или групповой потребительской тары или на групповой потребительской таре, с полной и достоверной информацией о продукции, наименовании продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес), масса нетто; товарный знак изготовителя (при наличии); состав продукта, отсутствует информация о пищевых добавках, ароматизаторах, биологически активных добавках к пище; пищевая ценность, условия хранения; срок годности или срок хранения; дата (для тортов и пирожных час и дата) изготовления и дата упаковывания; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия, в связи с их недоказанностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в полном объеме.
2. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме
Председательствующий: Матвеев А.В.
.