Дело 2-493/2010
РЕШЕНИЕ
Именем РоссийскойФедерации
05 октября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.В., Клещевой Н.М. к ГУ МЧС по Алтайскому краю, ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» о взыскании денежной компенсации за непредоставление вещевого довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л.В., Клещева Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Государственному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (далее ГУ «2 ОФПС по АК») в котором просили суд о взыскании денежной компенсации за непредоставление вещевого довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ГУ «2 ОФПС по АК», ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п. «б» ст. 58 положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по достижении предельного возраста) и п. «е» ст. 58 вышеуказанного положения (по сокращению штатов). За период службы истцы обеспечивались положенными предметами вещевого довольствия нерегулярно.
Также в исковом заявлении истцы указывают, что в соответствии с действующим законодательством - Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2008г. № 339, Приказом МЧС РФ от 06 октября 2008 г. № 600 они имеют право на денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования. Однако, при увольнении такая компенсация им не была выплачена. Нарушением трудовых прав им был причинен моральный вред со стороны ответчика, выразившийся в нравственных страданиях в связи с задержкой выплат.
При рассмотрении дела судом истцы дважды уточняли исковые требования.
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Ивановой Л.В. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере №., проценты за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере №.; денежную компенсацию морального вреда в размере №.; судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере №., оплату услуг представителя в размере № оплату стоимости судебной экспертизы в размере №.; в пользу Клещевой Н.М. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере №., проценты за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере №.; денежную компенсацию морального вреда в размере №.; судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере №., оплату услуг представителя в размере №., оплату стоимости судебной экспертизы в размере №.
Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, под протокол судебного заседания дополнили исковые требования, просили суд восстановить им пропущенный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.
В обоснование данной позиции истцов их представитель Никитеева Н.И., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истцов, в судебном заседании указала, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ГУ «2 ОФПС по АК». В приказе об увольнении истцам не было указано на необходимость выплаты им денежной компенсации вместо положенных по нормам предметов вещевого довольствия. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались за выдачей им справки о расчете за вещевое довольствие и ожидали добровольного исполнения обязательства ответчиком, т.к. после увольнения продолжали работать у ответчика.
В связи с тем, что запрошенная справка так и не была выдана истцам, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ГУ «2 ОФПС по АК» с заявлениями о выплате им денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого довольствия, однако ДД.ММ.ГГГГ получили от ответчика мотивированный ответ, в котором указывалось, что выплата компенсации вместо положенных предметов вещевого довольствия не представляется возможной, однако данный вопрос решается.
Не согласившись с таким ответом, истцы в тот же день направили в суд исковое заявление.
Также в судебном заседании представитель истцов Никитеева Н.И. указала, что право на получение денежной компенсации истцы связывают именно с возникновением права на получение вещевого имущества, а не с истечением сроков его носки (денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества). Ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих» ни соответствующие подзаконные нормативные правовые акты какими-либо сроками право военнослужащих на пользование причитающимся вещевым имуществом не ограничивают, выплата указанной компенсации должна осуществляться независимо от времени обращения военнослужащего к командованию с соответствующей просьбой и исходя из цен на день увольнения.
В этой связи представитель истцов Никитеева Н.И. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования истцов в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» Бобровских Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Ивановой Л.В., Клещевой Н.М. не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих возражений пояснила суду, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с таким исковым заявлением.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика полагала, что поскольку истцы проходили службу в системе МЧС РФ к ним не могут быть применены нормы Трудового кодекса РФ. Положением «О денежном довольствии сотрудников ОВД», утвержденным Приказом МВД РФ от 30.09.1999 г. № 750, предусмотрено, что денежное довольствие включает в себя оклад по занимаемой должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет и другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством РФ, пунктом 17.2 Приказа МВД № 750 установлено, что денежное довольствие пересчитывается при выплате денежного довольствия сотруднику ОВД в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц ОВД, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии. В связи с тем, что вещевое имущество выдается сотрудникам ГПС МЧС по их заявлению с момента возникновения права на получение вещевого имущества, поэтому компенсация может быть выплачена только за три года, предшествовавших увольнению, в соответствии с п. 17.2 Приказа МВД от 30.09.1999г. № 750.
В связи с этим представитель ответчика в судебном заседании полагала, что денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, в случае удовлетворения судом заявления истцов о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, подлежит взысканию согласно справки, предоставленной вещевой службой Главного управления МЧС России по Алтайскому краю за период с 2006 по 2008 г.г. в размере № коп. Клещевой Н.М. и № коп. Ивановой Л.М.
Ответчик ГУ МЧС России по Алтайскому краю надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв данного ответчика, в котором представитель ГУ МЧС России по Алтайскому краю просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, что суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным.
Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ГУ «2 ОФПС по АК», ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п. «б» ст. 58 положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по достижении предельного возраста) и п. «е» ст. 58 вышеуказанного положения (по сокращению штатов). За период службы истцы обеспечивались положенными предметами вещевого довольствия нерегулярно.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом названным Министерством.
Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ по представлению МВД РФ, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Названное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 г.
Приказом МЧС РФ от 06 октября 2008г. № 600 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» (пункт 1) установлено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Указанные в пункте 1 сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 г.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период прохождения службы истцы обеспечивались вещевым довольствием нерегулярно. До увольнения в декабре 2008 г. подавали соответствующие рапорты о выплате компенсации на имя начальника ГУ «2 ОФПС по АК» однако, указанная компенсация истцам до настоящего времени не выплачена.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» усматривается, что в 2008 г. материально-техническое и финансовое обеспечение данного учреждения производилось за счет средств краевого бюджета. Главным распорядителем средств краевого бюджета являлся Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Алтайскому краю. Выплаты денежного довольствия и социальные выплаты сотрудникам производились за счет бюджетных трансфертов по Постановлению Правительства РФ от 28 ноября 2007 г. № 817 «Об утверждении Правил предоставления в 2008 г. межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на выплату в соответствии с федеральным законодательством денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам территориальных подразделений государственной противопожарной службы, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов РФ, за исключением подразделений, созданных в субъектах РФ в соответствии со ст.5 Федерального закона «О пожарной безопасности». В связи с тем, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в данном Постановлении не предусмотрена, финансирование указанной компенсации должно было производиться за счет средств краевого бюджета.
С ДД.ММ.ГГГГ финансирование ГУ «2 ОФПС по АК» стало осуществляться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, данное учреждение было исключено из реестра получателей средств краевого бюджета, счета закрыты.
Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцам в выплате компенсации, поскольку их право на получение предусмотренной законом компенсации не может быть поставлено в зависимость от порядка финансирования и расчетов между бюджетами различных уровней.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Истцы просят суд восстановить указанный срок.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истцы ссылаются на то, что ни до, ни после увольнения ответчики не отказывали им в выплате компенсации, напротив, уведомляли о том, что данный вопрос решается.
В связи с тем, что истцы не получали письменного отказа и надеялись на добровольное урегулирование спора со стороны ответчиков, они и не обращались в суд.
При таких обстоятельствах суд находит уважительными причины пропуска истцами срока для обращения за судебной защитой своих прав, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Также суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать непосредственного работодателя истцов ГУ «2 ОФПС по АК», поскольку на нем лежала обязанность по выплатам, при этом источник финансирования правового значения для разрешения спора не имеет.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, не выданные истцам в период их службы, при рассмотрении настоящего дела судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза на разрешение которой ставились вопросы о том: какова задолженность за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно, предназначенного старшему сержанту в/с, младшему инспектору Ивановой Л.В. и майору в/с, заместителю начальника Клещевой Н.М. за весь период их службы в ГУ «2 ОФПС по АК», и каким должен быть размер денежной компенсации вместо предметов вещевого довольствия на день их увольнения за весь период службы?
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, размер денежной компенсации вместо предметов вещевого довольствия на день их увольнения за весь период службы истца Ивановой Л.В. составляет №., в отношении истца Клещевой №., что превышает указанный в справках № и 51 ГУ «2 ОФПС по АК» размер денежной компенсации, однако в связи с тем, что эксперты обладают специальными познаниями в данной области суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера денежной компенсации вместо предметов вещевого довольствия суммы, указанные в заключении экспертизы.
Суд находит обоснованным довод представителя истца Никитеевой Н.И. о том, право на получение денежной компенсации связано именно с возникновением права на получение вещевого имущества, а не с истечением сроков его носки (денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества). Ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих» ни соответствующие подзаконные нормативные правовые акты какими-либо сроками право военнослужащих на пользование причитающимся вещевым имуществом не ограничивают, выплата указанной компенсации должна осуществляться независимо от времени обращения военнослужащего к командованию с соответствующей просьбой и исходя из цен на день увольнения.
В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истцов о взыскании с ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за весь период службы подлежит удовлетворению.
Относительно требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты вышеуказанной компенсации суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования, поскольку изначально на работодателе лежала обязанность не по выплате указанной компенсации, а по обеспечению сотрудников предметами вещевого имущества личного пользования, а в дальнейшем произошла замена одного обязательства (имущественного) на другое (денежное).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана только при нарушении личных неимущественных прав лица либо иных нематериальных благ или в случаях, специально предусмотренных законом.
Истцы в исковом заявлении просят суд взыскать с ответчиков в их пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением их трудовых прав.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В рассматриваемом случае ответчиком были нарушены именно имущественные права истцов (право на обеспечение предметами вещевого имущества личного пользования).
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако в исковом заявлении истцами не указаны обстоятельства, подтверждающие факт причинения им нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истцами в суд также не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать за их недоказанностью в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенной судом общей суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере №., с ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., исходя из предусмотренного п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на день подачи иска размера государственной пошлины.
В силу положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение понесенных ими расходов по оплату услуг представителя, юридических услуг, оплату стоимости судебной экспертизы.
Поскольку истцы не обладают специальными юридическими познаниями, длительное время не могли самостоятельно защитить свои права, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные каждым из истцов являются частично обоснованными.
С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и сложность спора, значимость для истцов настоящего дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истцов и их продолжительность, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУ «2 ОФПС по АК» в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере фактически понесенных каждым из истцов расходов, а именно № руб. в пользу истца Ивановой Л.И. и № руб. в пользу истца Клещевой Н.М.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Восстановить Ивановой Л.В., Клещевой Н.М. срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за непредоставление вещевого довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия, денежной компенсации морального вреда.
2. Исковое заявление Ивановой Л.В., Клещевой Н.М. удовлетворить частично.
3. Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Ивановой Л.В. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере №.
4. Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Ивановой Л.В. судебные расходы в размере № руб., в том числе: судебные расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере № руб.
5. Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Клещевой Н.М. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере №.
6. Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Клещевой Н.М. судебные расходы в размере №., в том числе: судебные расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере № руб.
7. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Л.В., Клещевой Н.М., в том числе в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, отказать.
8. Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
9. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.