Дело № 2-3244/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И, Иванниковой,
при секретаре: Т.А. Голубевой,
с участием прокурора: М.Б. Мельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Квасниковой В.А. к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», индивидуальному предпринимателю Форнель О.М. о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском в интересах Квасниковой В.А. к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту - ОАО «Алтайкрайэнерго»), ИП Форнель О.М., в котором просит признать незаконными действия ИП Форнель О.М. по прекращению подачи электрической энергии к дому N по <адрес>, в <адрес>, возложить обязанность на ОАО «Алтайкрайэнерго», ИП Форнель О.М. обеспечивать бесперебойную подачу электрической энергии потребителям, проживающим в жилом <адрес>, в <адрес>.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор - помощник прокурора <адрес> Мельникова М.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала, в их обоснование пояснила, что Квасникова В.А., дата рождения, участник Великой Отечественной войны, проживающая в <адрес>, в <адрес>, в силу возраста не может сама обратиться в суд в защиту своих интересов, в связи с чем в её интересах обратился прокурор.
Указывает, что в июле 2010 года ИП Форнель О.М. неоднократно производилось отключение подачи электрической энергии к дому N по <адрес>, в <адрес>, а с дата электроэнергия в указанный многоквартирный дом не поступает вообще, чем нарушаются права проживающих в указанном доме, в том числе, права материального истца.
Ограничение, а в настоящее время прекращение подачи электроэнергии производится ИП Форнель О.М., что последняя мотивирует отсутствием у собственников жилого <адрес>, в <адрес>, акта допуска электроустановок дома в эксплуатацию, выданного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Ссылается, что электроснабжение <адрес>, в <адрес>, осуществляется посредством <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пер.<адрес>, N, находящейся в собственности ИП Форнель О.М., на которой и происходило ограничение а в настоящее время прекращение подачи электроэнергии. При этом, ограничение и прекращение подачи электроснабжения указанного дома со стороны филиала «Бийские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» не происходит.
Указывает, что постановлением администрации <адрес> от дата N был утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию вновь построенного жилого <адрес>, в <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> дата выдано разрешение N на заселение указанного жилого дома. Наружные сети переданы МЭС, оплата производилась в данную организацию, что подтверждается квитанциями об оплате и чеками.
В указанном доме создано товарищество собственников жилья «Диорит» (далее по тексту - ТСЖ «Диорит», товарищество в соответствующем падеже), между указанным товариществом и ОАО «Алтайкрайэнерго» дата был заключен договор энергоснабжения N, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать ТСЖ «Диорит» электрическую энергию в необходимом объеме, однако в связи с происходящими отключениями электрической энергии положения договора со стороны ОАО «Алтайкрайэнерго» не выполняются.
Ссылается, что требование о надлежащем техническом состоянии электроустановок дома предъявляет энергоснабжающая организация, а не собственник подстанции, посредством которой осуществляется энергоснабжение дома.
Согласно п. 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации. Пунктом 161 данных Правил ограничение режима потребления может вводиться в определенных случаях, в данном случае такие основания отсутствуют.
Просит учесть то обстоятельство, что согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Поскольку отсутствие электроснабжения в жилых помещениях не соответствует санитарному законодательству, влечет и (или) может повлечь негативное воздействие факторов среды обитания на человека и его состояние здоровья, перерывы и прекращение подачи электроснабжения являются нарушениями конституционных прав граждан, ставят под угрозу жизнь и здоровье жителей, прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском.
В случае удовлетворения заявленных требований просит обратить решение суда к немедленному исполнению.
Материальный истец - Квасникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.
Представители ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» Балашов Г.А., Юдина Ю.В., действующие на основании доверенностей, поддержали иск прокурора в интересах Квасниковой В.А. в части требований, предъявленных к ответчику ИП Форнель О.М., в части требований, предъявленных к ОАО «Алтайкрайэнерго», иск не признали.
Ссылались на то, что ОАО «Алтайкрайэнерго» не производил фактических действий по отключению электроэнергии ТСЖ «Диорит», следовательно, не имеет возможности обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии. Фактические отключения электроэнергии происходят по вине ИП Форнель О.М., что подтверждено результатами проверки прокуратуры <адрес>, а также письмами ИП Форнель О.М. об отключении электроэнергии на <адрес>.
Энергоснабжение ТСЖ «Диорит» осуществляется на основании заключенного договора энергоснабжения от дата года N через трансформаторную подстанцию N, принадлежащую ИП Форнель О.М., имеющую технологическое присоединение к линии ОАО «Алтайкрайэнерго». ТСЖ «Диорит» имеет надлежащим образом оформленное технологическое присоединение к <адрес>, согласованное с бывшим собственником <адрес>.
Указывают, что в соответствии со ст.26 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Таким образом, договор технологического присоединения в данном случае является заключенным надлежащим образом. В силу данной нормы ссылка ИП Форнель О.М. на истечение срока действия технических условий от дата несостоятельна. Кроме того, в соответствии с п.2. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N, смена владельца электрооборудования также не является основаниям для выдачи новых технических условий.
Ссылка ИП Форнель О.М. на отсутствие акта допуска электроустановок в эксплуатацию несостоятельна, поскольку имеется разрешение от дата на заселение вновь построенного жилого дома, выданное администрацией <адрес>, что предполагает наличие акта допуска в эксплуатацию электрооборудования.
Также ссылается на то, что в силу требований п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N, ИП Форнель О.М. будучи собственником ТП -142, через которую опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей <адрес>, в <адрес>, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии.
Указывает, что ОАО «Алтайкрайэнерго» надлежащим образом выполняет взятые обязательства по поставке товара согласно договору энергоснабжения с ТСЖ «Диорит», а отсутствие электроэнергии в <адрес>, в <адрес>, обусловлено действиями ИП Форнель О.М. по препятствованию перетоку электроэнергии.
Просит учесть, что ОАО «Алтайкрайэнерго» не имеет прямых договорных отношений с материальным истцом Квасниковой В.А., а обязательства по поставке электроэнергии возникли перед ТСЖ «Диорит», внесение собственником <адрес>, в <адрес>, платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно на счет энергоснабжающей организации осуществляется на основании ст. 313 ГК РФ.
Просят удовлетворить требования, предъявленные к ответчику ИП Форнель О.М., отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ОАО «Алтайкрайэнерго».
Ответчик ИП Форнель О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует судебному разбирательству в её отсутствие.
Представитель ответчика ИП Форнель О.М. Сысоева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Во-первых, указывает на то, что у ИП Форнель О.М отсутствуют обязанности по обеспечению непрерывного энергоснабжения истца. В данном случае иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку обязанными сторонами являются ТСЖ «Диорит» и ОАО «Алтайкрайэнерго».
Так, междуТСЖ «Диорит» и ОАО «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения, по условиям п.1.2 которого ОАО «Алтайкрайэнерго» обязалось поставлять энергию, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, в том числе, услуги по передаче электроэнергии.
В соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика -энергосбытовой организации- урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии иоперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе, за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
По основаниямст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
В соответствии с п. 1.3 договора энергоснабжения от дата N, заключенного между ИП Форнель О.М и ОАО «Алтайкрайэнерго» поставщик энергии обязался подавать энергию только на объекты ИП Форнель О.М. Согласование между снабжающей организацией и ИП Форнель О.М. на присоединение субабонентов отсутствует. Кроме того, присоединение субабонентов к энергооборудованию иного владельца объекта электроэнергетики возможно только в пределах мощности, разрешенной в технических условиях. В соответствии с п.14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N, при превышении согласованной сторонами мощности у энергоснабжающей организации есть право применять при расчетах за потребленную энергию особый порядок. На сегодняшний день ИП Форнель О.М. выданы технические условия на 250 кВт для собственных нужд ИП Форнель О.М. и не дают возможности подключения субабонентов в связи с отсутствием разрешения сетевой организации, выдавшей технические условия, для использования большей мощности. При условии согласования наличия субабонентов технические условия нужно было согласовывать не на 250 кВт, а с учетом мощности субабонентов ТСЖ «Диорит» и указать наличие субабонентов в договоре, заключенном между ИП Форнель О.М. и ОАО «Алтайкрайэнерго». В связи с отсутствием у ТСЖ «Диорит» законодательно установленных документов на подключение к сети отсутствует возможность определения мощности, которая разрешена сетевой организацией к использованию по этому объекту. В данном случае необходимо использовать нормы СНИП для элитного жилья, которые достаточно высоки, в связи с чем существенно превышают разрешенную к использованию сетевой организацией мощность, установленную для ИП Форнель О.М. Для того, чтобы иметь законодательно разрешенное подключение к подстанции, ТСЖ «Диорит», ИП Форнель О.М. необходимо получить новые технические условия, выполнить их, произведя определенные существенные затраты, и только после этого, не опасаясь предъявления штрафных санкций и ответственности по ст. 238 Уголовного кодекса РФ произвести подключение ТСЖ «Диорит» к <адрес>.
Только в этом случае у ИП Форнель О.М. возникают обязанности и права в отношении любых субабонентов, присоединенных к ее подстанции.
Таким образом, у ИП Форнель О.М отсутствуют обязанности по обеспечению непрерывного энергоснабжения истца.
Во-вторых, ссылается на то, что на сегодняшний день оборудование <адрес> в соответствии с условиями договора с ОАО «Алтайкрайэнерго», ст. 210 ГК РФ и федеральным законодательством в области энергетики выведено в ремонт. Жилой дом как объект, требующий непрерывного энергоснабжения, в соответствии с Правилами устройства электроустановок, введенными в действие Приказом Минэнерго от дата N, относится к категории потребителей - 2, что предполагает наличие двух независимых вводов. В спорной ситуации отключения дома от энергоснабжения не произошло бы, если бы при заключении договора энергоснабжения ОАО «Алтайкрайэнерго» потребовало от ТСЖ «Диорит» комплекта всех документов, установленных законодателем. В связи с тем, что присоединение дома к сети произведено самовольно в нарушение действующих законодательных норм, у него отсутствует второй ввод с другой подстанции, что не позволяет энергоснабжающей организации произвести переключение с подстанции, оборудование которой выведено в ремонт, на резервный кабель.
Ссылается, что на расстоянии более близком, чем подстанция ИП Форнель О.М., расположено несколько подстанций и у ОАО «Алтайкрайэнерго» существует обязанность для надлежащего исполнения условий договора по отношению к ТСЖ «Диорит» произвести переключение дома согласно действующим нормам и правилам, поскольку данная организация получает напрямую оплату за свой товар с ТСЖ «Диорит».
Просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ИП Форнель О.М., со ссылкой на то, что указанный ответчик является ненадлежащим.
Третье лицо - ТСЖ «Диорит» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав процессуального истца помощника прокурора <адрес> Мельникову М.Б., представителей ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» Балашова Г.А., Юдину Ю.В., представителя ответчика ИП Форнель О.М. - Сысоеву А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства спора.
Квасникова В.А., дата рождения, участник Великой Отечественной войны, в силу возраста не может сама обратиться в суд в защиту своих интересов, в связи с чем в её интересах может обратиться прокурор в силу нормы ст. 45 ГПК РФ.
Материальный истец Квасникова В.А. проживает в <адрес>, в <адрес>, является потребителем услуг энергоснабжения, поставщиком которых является ОАО «Алтайкрайэнерго». Указанное обстоятельство подтверждается картой начисления и оплат по лицевому счету N, не оспаривается участниками процесса.
В июле 2010 года неоднократно производилось отключение подачи электрической энергии к дому N по <адрес>, в <адрес>, а с дата электроэнергия в указанный многоквартирный дом не поступает вообще, что установлено в судебном заседании из копий актов об отключении электроэнергии, составленных жильцами <адрес>, в <адрес>, актом ОАО «Алтайкрайэнерго» от дата, и не оспаривается участниками процесса.
Электроснабжение <адрес>, в <адрес>, осуществляется посредством <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пер.<адрес>, находящейся в собственности ИП Форнель О.М., при этом, ограничение и прекращение подачи электроснабжения указанного дома со стороны филиала «Бийские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» не происходит.
Согласно ответам, направлявшимся ИП Форнель О.М. в адрес ТСЖ «Диорит» (от дата N), прокурору <адрес>, прекращение подачи электроэнергии к дому N по <адрес>, в <адрес>, вызвано отсутствием у собственников данного жилого дома акта допуска электроустановок в эксплуатацию, выданного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (Ростехнадзор).
В настоящем судебном заседании представитель ответчика ИП Форнель О.М. Сысоева А.А. ссылается на то обстоятельство, что прекращение подачи электроэнергии связано с выводом оборудования <адрес> в ремонт.
Ответчик ОАО «Алтайкрайэнерго» указывает на то, что в данном случае выдача акта допуска электроустановок имела место быть, поскольку указанный многоквартирный дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, выдано разрешение на его заселение, в связи с чем истребование указанного акта допуска, который выдается однократно, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации <адрес> от дата N был утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию вновь построенного жилого <адрес>, в <адрес>, дата Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение N на заселение данного жилого дома.
В указанном доме создано ТСЖ «Диорит», между данным товариществом и ОАО «Бийская коммунальная компания» дата был заключен договор N на отпуск и потребление электрической энергии в <адрес>, в <адрес>, при этом, источником энергоснабжения являлась <адрес>.
дата между ТСЖ «Диорит» и ОАО «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения N, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать ТСЖ «Диорит» электрическую энергию в необходимом объеме, при этом, переток электроэнергии от поставщика потребителям, проживающим в <адрес>, в <адрес>, осуществляется через <адрес>, однако в связи с происходящими отключениями электрической энергии положения договора со стороны ОАО «Алтайкрайэнерго» не выполняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ч.2 данной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Следовательно, требование о надлежащем техническом состоянии электроустановок дома предъявляет энергоснабжающая организация, а не собственник подстанции, посредством которой осуществляется энергоснабжение дома. Таким образом, требование, изложенное в письме Форнель О.М. от дата N, адресованное председателю ТСЖ «Диорит», является необоснованным.
Из копии договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «Инвест-Агро» и ИП Форнель О.М. усматривается, что последняя приобрела собственность нежилое здание-трансформаторную, расположенную по пер. <адрес>, в <адрес>. Переход права собственности от продавца-покупателю и право собственности ИП Форнель О.М. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается отметками на договоре купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности от дата № <адрес>.
Из изложенного следует, что ИП Форнель О.М. является собственником объекта электросетевого хозяйства - <адрес>.
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
П. 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N, установлено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации. Пунктом 161 данных Правил установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в строго определенных случаях:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;
б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;
в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
е) возникновение внерегламентных отключений;
ж) наличие обращения потребителя.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены, а ответ Ростехнадзора (б/н, б/д) на обращение ИП Форнель О.М. не подтверждает факт выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) жителей <адрес>, в <адрес>, поскольку в данном ответе не отражен факт осмотра указанных энергопринимающих устройств специалистами Ростехнадзора, а вывод последним об угрозе аварией или несчастном случае сделан на основе документов, представленных ответчиком ИП Форнель О.М., перечень которых не поименован.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ИП Форнель О.М. приобрела в собственность <адрес>, через которую задолго до приобретения указанным ответчиком названного объекта осуществлялся переток электрической энергии жителям жилого <адрес>, в <адрес>, действия указанного ответчика по прекращению подачи электроэнергии названный жилой дом следует признать незаконными.
ИП Форнель О.М. ссылается на то, что в настоящее время возможность перетока электроэнергии от поставщика ОАО «Алтайкрайэнерго» через <адрес> жителям <адрес>, в <адрес>, отсутствует ввиду вывода оборудования <адрес> в ремонт, однако доказательства указанному обстоятельству в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования прокурора <адрес> в интересах Квасниковой В.А. о возложении на ИП Форнель О.М. обязанности обеспечивать бесперебойную подачу электрической энергии потребителям, проживающим в жилом <адрес>, в <адрес>.
В случае, если ИП Форнель О.М. полагает, что энергоснабжение потребителей <адрес>, в <адрес>, производится ОАО «Алтайкрайэнерго» без разрешительных документов, она не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд.
Также обоснованными суд находит требования о возложении данной обязанности и на ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» в связи с нижеследующим.
В силу требований раздела 1 договора энергоснабжения от дата, заключенного между ОАО «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и ТСЖ «Диорит» (исполнитель) ЭСО обязуется подавать исполнителю электрическую электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилого дома коммунальной услуги электроснабжения, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, ОАО «Алтайкрайэнерго» обязалось поставлять энергию ТСЖ «Диорит», а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, в том числе, услуги по передаче электроэнергии.
Однако в нарушение условий данного договора ОАО «Алтайкрайэнерго» не урегулировало отношения, связанные с передачей электрической энергии в жилой <адрес>, в <адрес>. В материалах дела отсутствуют и суду ОАО «Алтайкрайэнерго» не представлено доказательств тому обстоятельству, что организация бесперебойного электроснабжения жителей <адрес>, в <адрес>, невозможна посредством иной, а не <адрес>, подстанции, несмотря на то, что требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ указанному ответчику неоднократно разъяснялись.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о возложении обязанности бесперебойной подачи электроэнергии потребителям, проживающим в жилом <адрес>, в <адрес>, также на указанного ответчика - ОАО «Алтайкрайэнерго».
При разрешении ходатайства прокурора об обращении решения к немедленному исполнению суд исходит из следующего.
Ч. 1 ст.212 ГПК РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Поскольку отсутствие электроснабжения в жилом <адрес>, в <адрес>, не соответствует санитарному законодательству, может повлечь негативное воздействие факторов среды обитания на человека и его состояние здоровья, перерывы и прекращение подачи электроснабжения являются нарушениями конституционных прав граждан, ставят под угрозу жизнь и здоровье жителей указанного жилого дома, суд полагает обоснованным обращение решения по спору в части возложения на ОАО «Алтайкрайэнерго», ИП Форнель О.М. обязанности обеспечивать бесперебойную подачу электрической энергии потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, к немедленному исполнению.
В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Алтайкрайэнерго», ИП Форнель О.М. следует взыскать государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере по Х рублей с каждого
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Форнель О.М. по прекращению подачи электрической энергии к дому N по <адрес>, в <адрес>.
Возложить обязанность на открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго», индивидуального предпринимателя Форнель О.М. обеспечивать бесперебойную подачу электрической энергии потребителям, проживающим в жилом <адрес>, в <адрес>.
Решение суда в части возложения на открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго», индивидуального предпринимателя Форнель О.М. обязанности обеспечивать бесперебойную подачу электрической энергии потребителям, проживающим в жилом <адрес>, в <адрес>, обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», индивидуального предпринимателя Форнель О.М. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере по Х (Х ) рублей с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
Х а