Дело №2-2694/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рождественской А.А.,
с участием помощника прокурора г. Бийска Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черных В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» (далее ООО «БМП «Росток») об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления Черных В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «БМП «Росток» в должности сторожа на условиях подписанного им трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного работодателем в лице генерального директора Смирнова Е.И., истцу было объявлено замечание за действия, которые истец не совершал, а именно поломка редуктора закрытия ворот.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор, хотя по мнению истца, причина его отсутствия на рабочем месте была уважительной.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного генеральным директором С. истцу был объявлен выговор за нарушение пропускного режима.
На основании вышеуказанных приказов генеральный директор принял решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причинытрудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания».
Вынесенные приказы о дисциплинарных наказаниях истец считает незаконными, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. В письменных пояснениях работодателю истец обращал внимание на это.
Так редуктор открытия и закрытия ворот при сдаче смены после дежурства истца был рабочим и факт того, что он был сломан в рабочую смену истца не установлено работодателем однако дисциплинарное взыскание к истцу применено.
За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с № мин. истцу был объявлен выговор, однако в тот день он возил своего травмированного сына в Центральную городскую больницу <адрес>. Истец является инвалидом 2 группы по зрению и один воспитывает сына, в связи с чем, никто кроме истца не мог отвезти сына истца в больницу. О необходимости покинуть рабочее место он предупреждал своего напарника, так как был выходной день и руководства организации на работе не было
Кроме того, истец считает время его отсутствия обеденным временем, так как в это время он ходит на обед.
Третий приказ о дисциплинарном наказании истец считает неправомерным, поскольку полагает, что не нарушал пропускной режим.
В этой связи в исковом заявлении истец указывает, что приказы о его наказании противоречат нормам ст.ст. 192, 193 ТК РФ и должны подлежать отмене, в связи чем, приказ об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан поспешно и ошибочно.
Также в исковом заявлении истец указал, что своими действиями, выразившимся в невыполнении установленными законом обязанностей по учету тяжести совершенных проступков, обстоятельств при которых они были совершены, а также то, что истец является отцом-одиночкой и инвалидом 2 группы по зрению, ООО «БМП Росток» причинило ему моральный вред, так как истец и его сын остались без средств к существованию. Причиненный моральный вред истец оценивает в № руб.
В связи с этим истец в исковом заявлении просил суд приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отменить как противоречащие требованиям норм ст.ст. 192, 193 ТК РФ; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отменить и восстановить истца на работе; дни увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать вынужденным прогулом с оплатой труда исходя из условий трудового договора с истцом; взыскать с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Восточный районный суд <адрес> поступило уточненное исковое заявление истца в котором он просил суд приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отменить как противоречащие требованиям норм ст.ст. 192, 193 ТК РФ; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отменить и восстановить истца на работе; формулировку о причине увольнения изменить на прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон ч. 5 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинский заключением); дни увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения считать вынужденным прогулом с оплатой труда исходя из условий трудового договора с истцом; взыскать с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования. В данном уточненном исковом заявлении истец заявил исковые требования, аналогичные заявленным в первоначальном исковом заявлении.
Ответчик ООО «БМП «Росток», несогласившись с предъявленным иском, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что заключив трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Черных В.В., ООО «БМП «Росток» возложило на него обязанность выполнения работ по должности сторожа в отделе охраны. Должностная инструкция сторожа определяет производственные полномочия и обязанности работника. С данной инструкцией Черных В.В. ознакомился при приеме на работу, что подтверждается личной подписью в трудовом договоре и должностной инструкцией.
Руководствуясь ст. 192 ТК РФ и п. 2.3 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника хозяйственного отдела-инженера по охране труда Ш.., к дежурной смене Черных В.В. и Ш. приказом №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за поломку закрытия редуктора ворот. Черных В.В. предупрежден о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года, о чем свидетельствует личная подпись Черных В.В. в приказе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной начальника хозяйственного отдела-инженера по охране труда Ш. и объяснительных сторожей С. и Черных В.В., сторожу Черных В.В. приказом №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более двух часов (согласно объяснительной Черных В.В.) без уважительных причин. Ознакомившись с данным приказом, Черных В.В. отказался ставить личную подпись об ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от всех сторожей предприятия были написаны объяснительные, в которых излагалась проблема организации работы охраны. Желания работать Черных В.В. не проявлял, обход территории не делал, проверка машин, въехавших на предприятия, им не велась.
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание работников охраны предприятия, где поднимался вопрос работы охраны и сторожа Черных В.В. На собрании заслушали Ш., в подчинении которого находится весь отдел охраны, и старшего подменного сторожа Л. Черных В.В. к своей работе относился халатно, на протяжении дежурства смотрел телевизор, мусорил на проходной, уборка прилегающей территории не производилась, свет не выключался, бирки не вешались. Все сторожа, которые работали с Черных В.В., отметили, что они обязанности охраны выполняли сами.
Устные замечания истцу делались неоднократно, однако Черных В.В. их игнорировал, исправляться не желал. Нежелание работать сторожа Черных В.В. сказывалось на всей работе отдела охраны предприятия.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ принято решение уволить Черных В.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. Данное решение ответчик считает правомерным и обоснованным.
В этой связи представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Черных В.В. настаивал на уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам в нем изложенным, просил суд удовлетворить его иск в полном объеме.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «БМП «Росток» С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Черных В.В. по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Участвующий в деле прокурор М. полагала иск Черных В.В. подлежащим частичному удовлетворению. Считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Черных В.В. о признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Сумму денежной компенсации морального вреда участвующий в деле прокурор считала чрезмерно завышенной, полагала, что в случае удовлетворения судом иска Черных В.В. размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должен быть снижен судом до разумных пределов. В удовлетворении остальной части исковых требований участвующий в деле прокурор полагала необходимым истцу отказать за их необоснованностью.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд находит исковое заявление Черных В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черных В.В. был принят на работу в ООО «БМП «Росток» на должность сторожа в отдел охраны.
Приказом генерального директора ООО «БМП «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Черных В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности ему объявлено замечание в связи с поломкой редуктора ворот предприятия.
Основанием привлечения Черных В.В. к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка начальника хозяйственного отдела-инженера по охране труда Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Черных В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно докладной записке начальника хозяйственного отдела Ш. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дежурства Ш. и Черных В.В. не сообщили, что сломан редуктор закрытия ворот проходной. Причина поломки выяснилась ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. очередной сменой. Поломка произошла по вине дежурной смены т.к. доска, прикрученная к воротам, упала, уперлась в снег, произошел изгиб цепи, что привело к поломке редуктора.
Из объяснительных Черных В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черных В.В. узнал о поломке редуктора от другой смены, когда он уходил после того как отработал свою смену ворота открывались и закрывались. Ш. в своей объяснительной указал, что ДД.ММ.ГГГГ ворота находились в рабочем состоянии. Утром сменивший их охранник Н. открывал и закрывал ворота.
Также в материалах дела имеется докладная слесаря по ремонту электрооборудования ООО «БМП «Росток» В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, т.е. написанная уже в период рассмотрения в суде настоящего трудового спора, из содержания которой следует, что слесарь по ремонту электрооборудования В. ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти часов производил ремонт редуктора главных ворот предприятия. По мнению В. редуктор был испорчен по вине охранников.
Вместе с тем, из указанных выше документов, не следует, что поломка редуктора главных ворот предприятия ООО «БМП «Росток» в ДД.ММ.ГГГГ г. произошла исключительно по вине сторожа Черных В.В.
Так, согласно имеющейся в материалах дела копии табеля учета рабочего времени ООО «БМП «Росток» за ДД.ММ.ГГГГ г. сторож Черных В.В. находился на работе с № мин. ДД.ММ.ГГГГ до № мин. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с Черных В.В. в тот же день дежурил сторож Ш.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на смену сторожам Черных В.В. и Ш. пришли сторож Н. и сторож Д.
В судебном заседании из объяснений истца и представителя ответчика установлено, что ООО «БМП «Росток» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Через главные ворота предприятия с самого утра проезжает значительное количество автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ являлись будними днями в связи с чем, через главные ворота предприятия утром ДД.ММ.ГГГГ как и обычно должно было проезжать значительное количество автотранспорта.
Факт поломки редуктора главных ворот предприятия согласно докладной записке начальника хозяйственного отдела Ш. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в № мин., т.е. уже в период работы сторожей Н. и Д., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт того, что редуктор главных ворот был сломан в рабочую смену сторожа Черных В.В. и именно по его вине.
При таких обстоятельствах приказ генерального директора ООО «БМП «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания на сторожа Черных В.В. нельзя признать вынесенным законно и обоснованно, в связи с чем он подлежит отмене судом, а соответствующее исковое требование Черных В.В. - удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БМП «Росток» издан приказ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сторожем Черных В.В.. Суд расценивает неправильное указание отчества Черных В.В. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ как техническую ошибку, допущенную при изготовлении приказа, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ООО «БМП Росток» на день издания названного выше приказа работал один сторож по фамилии Черных, а именно истец по настоящему делу Черных В.В..
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.
Основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ явилась докладная записка начальника хозяйственного отдела-инженера по охране труда Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Черных В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и С.
Согласно докладной записке начальника хозяйственного отдела Ш., ДД.ММ.ГГГГ Черных В.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснительной Черных В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., прейдя домой на обед, он увидел, что его сын поранил ногу и Черных В.В. отвез сына в травмпункт Центральной городского больницы, в связи с чем, вернулся на работу только в ДД.ММ.ГГГГ
По сообщению МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда Ч. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Центральная городская больница» за медицинской помощью не обращался.
В соответствии с п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом, признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно копии табеля учета рабочего времени ООО «БМП «Росток» за ДД.ММ.ГГГГ г. Черных В.В. должен был находится на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания докладной записки начальника хозяйственного отдела ООО «БМП «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ не от пускал сторожа Черных В.В. домой.
Сторож С. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ Черных В.В. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ мин. отсутствовал на работе.
С учетом имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторож Черных В.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ мин. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных В.В. приказ №-к о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным в связи с чем, в удовлетворении искового требования Черных В.В. о признании его незаконным следует отказать.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БМП «Росток» издан приказ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в отношении сторожа С.
В исковом заявлении истец просит суд отменить данный приказ, как незаконный.
Суд считает, что в удовлетворении данного искового требования истцу необходимо отказать, так как названный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и охраняемых законом интересов самого истца, поскольку вынесен в отношении другого работника ООО «БМП «Росток», а не истца по настоящему иску.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БМП «Росток» издан приказ №-л об увольнении Черных В.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.15, 2.17 должностной инструкции сторожа.
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ явилась докладная записка начальника хозяйственного отдела-инженера по охране труда Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Черных В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания охраны предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Из содержания докладной записки начальника хозяйственного отдела ООО «БМП «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Ш. пошел снимать показания с электросчетчика ТМ-100 и обнаружил, что у ящика, в котором находится счетчик, сломан крепеж замка, в подстанции стоит табачный дым так как там кто-то курил. Охранники С. и Черных В.В. объяснили Ш., что днем приезжали сотрудники МЭС, однако администрация предприятия об этом в известность поставлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников охраны ООО «БМП «Росток» было принято решение поднять вопрос об отстранении Черных В.В. от должности сторожа в связи с тем, что он не справляется с обязанностями.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.15, 2.17 должностной инструкции сторожа ООО «БМП «Росток», с которой истец Черных В.В. был ознакомлен при приеме на работу, сторож при несении службы обязан: проверить исправность запоров, пломб, освещения, связи и сигнализации; при выявлении недостатков или неисправности (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей), не позволяющих принять объект под охрану, доложить об этом старшему (подменному) сторожу, представителю администрации, а также дежурному персоналу по отделению милиции и осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителей милиции; постоянно поддерживать чистоту и порядок в помещении проходной и не допускать в нее посторонних лиц, а также очищать дорожки от снега в зимнее время от здания проходной до административного здания; сторож обязан точно выполнять маршрутный лист, который находится в проходной.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократное неисполнение Черных В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по сути основанием для увольнения Черных В.В. явился факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ, дежуря на проходной, он пропустил на территорию предприятия сотрудников МЭС, приехавших с проверкой, и при этом не поставил в известность администрацию.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции сторожа при несении службы сторож обязан производить допуск на территорию предприятия в строгом соответствии с инструкцией о пропускном режиме, действующем на объекте.
Однако представителем ответчика в материалы дела, не представлена инструкция о пропускном режиме в ООО «БМП «Росток», а также доказательства, подтверждающие факт того, что Черных В.В. ознакомлен с этой инструкцией, в то время, как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд указывал представителю ответчика на необходимость представления в суд указанного документа.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение какого-либо пункта раздела II «Обязанности» должностной инструкции сторожа ООО «БМП «Росток» действиями сторожа Черных В.В., выразившимися в пропуске на территорию предприятия в будний день и в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудников МЭС, приехавших для проведения проверки, а также бездействием, выразившемся в несообщении администрации предприятия о факте пропуска на территорию предприятия данных лиц.
При таких обстоятельствах приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать вынесенным законно и обоснованно, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене судом как незаконный, а соответствующее исковое требование Черных В.В. - удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о нарушениях трудовых обязанностей со стороны истца, наличия у него препятствий к выполнению работы по состоянию здоровья, не могут быть приняты судом, так как указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку увольнение было произведено по другим основаниям.
С учетом вышеизложенного исковое требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Черных В.В. следует восстановить в должности сторожа отдела охраны ООО «БМП «Росток» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты незаконного увольнения. В силу положений ст. 211 ГПК РФ в указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В соответствии с п.п. 4, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В данном случае в материалах дела имеется справка ООО «БМП «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой среднемесячный заработок Черных В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ коп.
В этой связи, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен: ДД.ММ.ГГГГ коп., в том числе,
ДД.ММ.ГГГГ г.: №
ДД.ММ.ГГГГ г.: по №.;
ДД.ММ.ГГГГ. №
В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере №.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба
Как видно из материалов дела, в результате незаконных действий работодателя по увольнению истца с работы было нарушено его право на труд. Этим истцу были причинены нравственные страдания, которые возникли из-за невозможности продолжить работу на прежнем месте, неполучения заработной платы после увольнения.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний по поводу незаконного увольнения, степень вины ответчика при увольнении, а также требования разумности и справедливости.
С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей, отказав истцу во взыскании остальной части заявленной суммы денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении искового требования истца об изменении формулировки увольнения, заявленного в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо отказать, поскольку оно является взаимоисключающим к удовлетворенному судом исковому требованию о восстановлении на работе, учитывая, что в настоящем судебном заседании истец на исковом требовании об изменении формулировки увольнения не настаивал.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского муниципального округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № коп., а именно: по требованию о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № руб., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере: № №
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Черных В.В. удовлетворить частично.
2. Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, вынесенные в отношении Черных В.В..
3. Восстановить Черных В.В. в должности сторожа отдела охраны Общества с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» с ДД.ММ.ГГГГ В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» в пользу Черных В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере № коп.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» в пользу Черных В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере в размере № руб.
6. В удовлетворении остальной части исковых требований Черных В.В. отказать.
7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бийское многопрофильное предприятие «Росток» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.
8. На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в <адрес>вой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.