Дело № 2-2707/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 г. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе
председательствующего Сухаревой С.А.,
при секретаре Еськовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива граждан «Евро Кредит» к Пеньковой НВ о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный Потребительский кооператив граждан «Евро Кредит» (далее КПК ) обратился в суд с иском к Пеньковой Н.В. о взыскании долга по договору займа /НОМЕР/ от /Ч.М.Г./, заключенному с Пеньковой Н.В. на сумму Х рублей сроком до /Ч.М.Г./ с уплатой ежемесячно по Х руб. Денежные средства предоставлялись заемщику для приобретения бытовой техники- электроплиты «Индезит», ноутбука. Данное имущество было передано заемщику в собственность.
До настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа.
Просит взыскать с Пеньковой Н.В. сумму долга в размере Х руб., а также сумму неустойки в размере Н руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере У руб.
В судебном заседании представитель истца Андросов Е.Г. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по договору займа Пеньковой Н.В. были переданы электроплита и ноутбук с рассрочкой оплаты их стоимости в размере Х руб., в связи с чем одновременным платежом данная сумма ответчику не выдавалась. Фактически Пенькова Н.В. приобрела указанное имущество в КПКГ в кредит. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от /Ч.М.Г./
Ответчик Пенькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежаще извещена, суду представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика по доверенности Матвеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Пенькова Н.В. действительно подписывала договор займа от /Ч.М.Г./, заключенный с КПКГ. Однако денежные средства по договору она не получала. Она обратилась с бывшим сожителем ПМГ в КПКГ для приобретения товара : электроплиты и ноутбука на общую сумму Х руб. Данное имущество получал в КПГК ее бывший сожитель ПМГ, который должен был оплачивать товар по договору займа. Приобретенный товар ПМГ вывез. В настоящее время она с ПМГ отношения не поддерживает, приобретенная бытовая техника находится у ПМГ по адресу : <адрес>. Пенькова Н.В. бытовой техникой не пользуется. Считает, что вины Пеньковой Н.В. в нарушении условий договора займа не имеется, поскольку она считала, что денежные средства за бытовую технику выплачены. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает необоснованными требования о взыскании пени.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Пенькова Н.В. является членом КПК «Евро Кредит», что подтверждается заявлением о вступлении в члены кооператива, выпиской из списка членов кооператива, приходным кассовым ордером о внесении Пеньковой Н.В. вступительного и паевого взносов.
/Ч.М.Г./ Пенькова Н.В. обратилась в КПКГ с заявлением о выдаче ей займа на потребительские нужды в размере Х руб. В качестве обеспечения займа предлагает предоставить паевый взнос в виде электроплиты «Индезит», ноутбук.
/Ч.М.Г./ истец и ответчик заключили договор займа /НОМЕР/, согласно которому КПКГ предоставляет заемщику заем в сумме Х руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с настоящим договором. Заем передается путем выдачи денежных средств из кассы КПКГ, перечислением заемной суммы на счет заемщика, перечислением заемной суммы в адрес третьих лиц в счет погашения принятых заемщиком обязательств перед ними.
Согласно п. 2.1 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до /Ч.М.Г./ с погашением основной суммы займа по К руб. ежемесячно.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата или уплаты процентов по займу Заемщик выплачивает КПКГ неустойку в размере 1% от фактически неуплаченных сумм за каждый день просрочки, а также штраф Б руб.
Порядок возврата суммы займа установлен в графике гашения долга.
Согласно акту приема-передачи имущества от /Ч.М.Г./ КПКГ передал Пеньковой Н.В. имущество : электроплиту «Индезит» К6Е11 (W)R, ноутбук RoverbookW 511L. Общая стоимость имущества определена в Х руб.
/Ч.М.Г./ КПКГ направил в адрес Пеньковой Н.В. требование о возврате суммы долга по договору займа. В требовании указал, что Пеньковой Н.В. передано по договору займа бытовая техника стоимостью Х руб. Однако стоимость данного имущества в установленный договором займа срок не возвращена.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа /НОМЕР/ от /Ч.М.Г./, заключенный с Пеньковой Н.В. Договор составлен в письменной форме, содержит подписи сторон, которые не оспаривает ответчик.
Стороной ответчика также не оспаривается предоставление займа имуществом в виде бытовой техники, стоимость которой по договору займа ответчик обязалась оплатить.
При этом доводы стороны ответчика о том, что обязательства по выплате суммы займа согласно установленному графику принял на себя третье лицо, некто ПМГ, не нашли своего подтверждения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств перевода долга на третье лицо, изменения, дополнения в связи с этим в договор займа не вносились.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ПМГ, однако почтовая корреспонденция вернула с отметкой «Истек срок хранения».
Между тем, заключение договора займа ответчиком и передача последней бытовой техники /Ч.М.Г./ подтверждаются представленными договором займа /НОМЕР/ и актом приема-передачи бытовой техники, подписанных Пеньковой Н.В.
Стороной ответчика так же не представлено суду доказательств возврата суммы займа в размере Х руб.
Поскольку обязательства в силу ст. 309 ГПК РФ должны исполняться надлежащим образом, указанная сумма подлежит взысканию с Пеньковой Н.В. в пользу КПКГ.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента.
В данном случае, исходя из вышеуказанного положения договора, сторонами предусмотрена обязанность уплаты заемщиком неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Вместе с тем, сравнивая последствия нарушенного обязательства в виде остатка невозвращенного займа в размере Х руб. и сумму неустойки в размере У руб., которая составляет более половину суммы основного долга, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до Х руб.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере Х руб., неустойки в размере Х руб., всего Е руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из суммы долга, подлежащей взысканию, сумма государственной пошлины составит : РАСЧЕТ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Кредитного Потребительского кооператива граждан «Евро Кредит» частично.
Взыскать с Пеньковой НВ в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан «Евро Кредит» сумму долга в размере Х руб., неустойку в размере Х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере В руб., всего : Р руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному Потребительскому кооперативу «Евро Кредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
,,,,,
,,,,,
Судья С.А. Сухарева
,,,,,