Дело № 2-2770\2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 октября 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикнайкиной ВГ к Островской ЕВ, Дьяченко ВГ, Чикнайкиной ОС об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Чикнайкина В.Г. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСВ Восточного района г. Бийска Долгушова А.А. находится исполнительное производство о взыскании с Чикнайкиной О.С. долга в пользу СОС, МЮА
Ч.М.Г. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел арест и опись имущества-товара, находящегося в торговом отделе Бутик НОМЕР в Торговом центре «МегаСити» в количестве 42 наименований на общую сумму Х руб. Перечень арестованного имущества указан в акте описи и ареста.
Данный товар был изъят и передан на ответственное хранение ОАА
Однако судебный пристав-исполнитель не имел оснований для ареста имущества, поскольку оно принадлежит не должнику, а истцу Чикнайкиной В.Г.
С Ч.М.Г. истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей. Для осуществления предпринимательской деятельности Ч.М.Г. между истцом и ООО «Чайка» был заключен договор аренды торгового отдела в ТЦ «МегаСити» по <адрес> в г. Бийске.
Торговый отдел был фактически предоставлен истцу Ч.М.Г., и последняя стала осуществлять торговлю молодежной одежды, обуви, аксессуаров.
На момент ареста товара в торговом отделе работала продавец КАА по трудовому договору.
Арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно акту передачи товара от Чикнайкиной О.С. от Ч.М.Г.
Поскольку должник по исполнительному производству Чикнайкина А.С. не является собственницей арестованного имущества, оно должно быть освобождено от ареста и передано истцу.
Ч.М.Г. истец уточнила требования, просила освободить от ареста и обязать судебного пристава-исполнителя Долгушова А.А. возвратить арестованное имущество согласно прилагаемого перечня, за исключением реализованного в рамках исполнительного производства имущества.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудинов П.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно представил суду копии квитанций по внесению Чикнайкиной В.Г. арендной платы за торговый отдела в ТЦ «МегаСити».
Ответчик Островская (Сорокина) Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что она вместе с Чикнайкиной О.С. занималась предпринимательской деятельностью. Чикнайкина О.С. торговала товаром в ТЦ «МегаСити». После вынесения решения о взыскании долга она переписала товар на свекровь Чикнайкину В.Г., которая оформила статус индивидуального предпринимателя. С Ч.М.Г. Чикнайкина А.С. не выплачивает ей долг. Считает, что акт по передаче товара между Чикнайкиными составлен с целью вывести товар из-под ареста. На самом деле арестованный товар приобретался Чикнайкиной О.С. для реализации в торговом отделе, она является его собственницей. Чикнайкина О.С. до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя не прекратила. Просила в иске отказать.
Ответчик Дьяченко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Чикнайкина О.С. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что арестованный товар приобретался на денежные средства ее свекрови Чикнайконой В.Г. и был передан на реализацию в торговый отдел. После того, как Чикнайкина В.Г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, Чикнайкина О.С. вернула ей товар по акту передачи от Ч.М.Г. В настоящее время Чикнайкина А.С. не занимается предпринимательской деятельностью, статус не прекращен. Она подала в налоговую инспекцию заявление о приостановлении своей деятельности.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска Долгушов А.А. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что по исполнительным листам в отношении Чикнайкиной О.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с последней в пользу Сорокиной Е.В., МЮА долга. Ч.М.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день произведен арест (опись) имущества по указанному адресу. При описи товара в торговом отделе присутствовали КАА и должник Чикнайкина А.С. При этом каких-либо документов о принадлежности товара другим лицам представлено не было. Коме того, на ценниках на товарах стояла подпись Чикнайкиной О.С.
Представитель третьего лица ООО «СФ»ЮрКомЭксперТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, рассматривается в порядке искового производства. При этом суд проверяет, независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, законность наложения ареста на имущество должника в целом.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного взыскания к должнику. К данным мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество должника.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны : данные лиц, присутствующих при аресте имущества, наименование каждой занесенной в акт вещи, ее отличительные признаки, предварительная оценка вещи, вид, объем и срок ограничения права пользования, отметка об изъятии имущества, лицо, которому имущество передано на хранение, отметка о разъяснении данному лицу его обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому имущество передано на хранение, иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копия постановления о наложении ареста на имущество, акт ареста направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества-незамедлительно.
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника Чикнайкиной О.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы долга в пользу МЮА, которого заменил правопреемник Дьяченко В.Г., и Сорокиной Е.В.(Островской).
В рамках сводного исполнительного производства Ч.М.Г. судебным приставом-исполнителем ДАА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чикнайкиной О.С., проживающей в <адрес>, пер. Гастелло, 6/1-47 в <адрес>. С данным постановлением Чикнайкина О.С. была ознакомлена Ч.М.Г.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Ч.М.Г. арест имущества должника был произведен в торговом центре «МегаСити» по <адрес> в <адрес> в присутствии понятых КАА, ЛВВ, произведена опись изъятого товара, который передан на хранение ОАА по <адрес> в <адрес>. Акт подписан понятыми, ОАА, судебным приставом-исполнителем.
Ч.М.Г. в УФССП по АК и.о. начальника ОСП <адрес> направлена служебная записка о заключении договора на хранение арестованного имущества.
Таким образом, нарушений требований закона, а именно: ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве ареста имущества должника Чикнайкиной О.С. судом не установлено.
Анализируя представленные истцом доказательства принадлежности арестованного имущества, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование заявленных требований представитель истца и ответчик Чикнайкина О.С. суду пояснили, что арестованный товар никогда не принадлежал Чикнайкиной О.С., поскольку был приобретен последней на денежные средства Чикнайкиной В.Г.
Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих приобретение указанного товара на денежные средства истца, суду не представлено (договор купли-продажи, накладные, чеки и т.п.).
Анализируя имеющиеся в материалах дела сведения о доходах Чикнайкиной В.Г., учитывая, что истец является пенсионером, начала заниматься предпринимательской деятельностью только с марта 2010 года, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у Чикнайкиной В.Г. осуществлять закупку крупных партий товара. Так, в акте передачи от Ч.М.Г. г. указано 155 наименований товара.
Представленный акт о безвозмездной передаче товара от Чикнайкиной О.С. Чикнайкиной В.Г. от Ч.М.Г.., а также наличие договора аренды помещения, в котором расположен товар, заключенного с Чикнайкиной В.Г., не могут являться подтверждением принадлежности товара Чикнайкиной В.Г. на праве собственности.
Вместе с тем, Чикнайкина О.С. является индивидуальным предпринимателем с Ч.М.Г. г., до настоящего времени статус не прекращен.
Торговый отдел Бутик НОМЕР в ТЦ «МегаСити» до Ч.М.Г. года находился в аренде у Чикнайкиной О.С., в котором последняя осуществляла торговлю товаром.
Данные обстоятельства не отрицает сторона истца и ответчик Чикнайкина О.С.
Арест был произведен Ч.М.Г., то есть незадолго после передачи товара Чикнайкиной В.Г.
Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о принадлежности спорного товара должнику по исполнительному производству Чикнайкиной О.С.
Поскольку спорное имущество было обнаружено и изъято в торговом отделе, принадлежащем ранее на праве аренды Чикнайкиной О.С., при этом истцом допустимых и относимых доказательств принадлежности спорного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чикнайкиной ВГ отказать в полном объеме.
Возобновить сводное исполнительное производство НОМЕР-СД в отношении должника Чикнайкиной ОС после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
.......
.......
.......
Судья : С.А. Сухарева
.......а