Дело №2-3172/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому Кандилаки Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кандилаки Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МК «Идеал ЭКО» о признании увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения по собственному желанию с ! Ч.М.Г. !, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ! Ч.М.Г. ! по ! Ч.М.Г. ! в размере Х руб., недополученную компенсацию за отпуск в размере У руб.., компенсацию морального вреда в размере М руб.
Указывает на то, что согласно трудовому договору от ! Ч.М.Г. ! она была принята на работу в названное предприятие торговым агентом в коммерческий отдел в г.Бийске. С ! Ч.М.Г. ! по ! Ч.М.Г. ! она находилась на лечении, т.к. получила производственную травму. ! Ч.М.Г. ! вышла на работу и узнала, что на ее место принят другой работник, а ей было предложено уволиться либо перевестись на должность офис-менеджера или торговым агентом в <адрес>. Истец не согласилась с переводом и не подписала приказ о переводе. В связи с тем, что истца необоснованно лишили работы, она не выходила на работу. Приказом от ! Ч.М.Г. ! истец была уволена за прогулы с ! Ч.М.Г. ! в связи с невыходом на работу а ООО «МК»ИдеалЭКО».
Данный приказ является незаконным, поскольку, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, приказ не был объявлен работнику под расписку в течение 3 дней со дня его издания. Истец не выходила на работу по вине работодателя. Трудовая книжка истцу была выдана ! Ч.М.Г. !
Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. Истец перенесла стресс в связи с незаконными действиями работодателя, лишившего ее возможности трудиться, переживала, обращалась за медицинской помощью.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании от ! Ч.М.Г. ! истец Кандилаки Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что решением Восточного районного суда г. Бийска от ! Ч.М.Г. ! действия ответчика по переводу ее на другую работу в период с ! Ч.М.Г. ! признаны незаконными, время с ! Ч.М.Г. ! по ! Ч.М.Г. ! признано временем вынужденного прогула. После получения письма от работодателя с предложением вернуться на прежнее место работы истец не выходила на работу, так как судебный процесс по ее иску еще не был окончен, и она ждала результатов рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Цыганова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец устроилась на другую работу с конца ! Ч.М.Г. ! года.
Представитель ответчика ООО «МК «Идеал ЭКО» Немтинова Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что еще до вынесения решения суда от ! Ч.М.Г. ! о признании перевода Кандилаки Е.Н. незаконным, работодателем было предложено истцу приступить к работе с момента получения письма. Об этом истцу было направлено письмо от ! Ч.М.Г. ! Данное письмо истец полбучила ! Ч.М.Г. !, однако к работе не приступила. В связи с этим истцу направлено письмо с предложением дать объяснение о причинах невыхода на работу от ! Ч.М.Г. ! Однако истец проигнорировала данное предложение, в связи с чем на основании акта об отсутствии истца на работе ! Ч.М.Г. ! ! Ч.М.Г. ! директором предприятия был издан приказ об увольнении работника с ! Ч.М.Г. ! После этого ! Ч.М.Г. ! истцу было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора по п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ с просьбой явиться и дать объяснение.
Кандилаки Е.Н. только ! Ч.М.Г. ! пришла на работу, написала письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, получила окончательный расчет и получила трудовую книжку.
Указанные истцом причины невыхода на работу, а именно: ожидание результатов рассмотрения ее искового заявления, считает неуважительными. Кроме того, за период с ! Ч.М.Г. ! по ! Ч.М.Г. ! с ответчика уже взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула по решению суда от ! Ч.М.Г. !
Представитель ответчика просила в иске Кандилаки Е.Н. отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кандилаки Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «МК «Идеал Эко» в должности торгового агента коммерческого направления (отдел продаж) с ! Ч.М.Г. ! по ! Ч.М.Г. !, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовым договором, трудовой книжкой истца. Населенные пункты, в которых она должна была исполнять свои трудовые обязанности, в трудовом договоре не были оговорены, но фактически истец осуществляла свои обязанности по г.Бийску. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетеля П.А.Ф. (директор предприятия), З.Н.М. и Л.В.В. (бывшие работники предприятия).
В связи с полученной травмой в период с ! Ч.М.Г. ! по ! Ч.М.Г. ! Кандилаки Е.Н. находилась на амбулаторном лечении. ! Ч.М.Г. ! (понедельник) она вышла на работу, где ей стало известно о том, что ее обязанности уже выполняет другой работник - Арестова О.С.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от ! Ч.М.Г. ! период невыхода истца на работу в связи с необоснованным переводом с ! Ч.М.Г. ! по ! Ч.М.Г. ! признан временем вынужденного прогула. За данный период с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере К руб..
Решение вступило в законную силу.
! Ч.М.Г. ! на предприятии произошла проверка соблюдения трудового законодательства Гострудинспекцией, по результатам которой был составлен акт проверки.
Во исполнение указаний Гострудинспектора ответчиком письмом от ! Ч.М.Г. ! было предложено истцу приступить к своим должностным обязанностям в качестве торгового представителя по направлению г.Бийск с момента получения письма. Данное письмо было получено Кандилаки ! Ч.М.Г. ! Однако после указанной даты Кандилаки на работу не вышла.
! Ч.М.Г. ! ответчиком вновь было направлено в адрес истца письмо аналогичного содержание, в котором указывалось на возможность увольнения ее за прогулы в случае неявки на работу в течение двух дней со дня получения извещения. Данное письмо было получено истцом ! Ч.М.Г. ! Однако Кандилаки на работу не вышла, т.к. ждала результатов рассмотрения ее дела.
Факт невыхода на работу в указанный период подтверждаются показаниями истца, свидетеля З.Н.М., и письменными объяснениями истца работодателю.
! Ч.М.Г. ! Кандилаки Е.Н. направила на предприятие заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено ответчиком ! Ч.М.Г. !, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.
! Ч.М.Г. ! ответчиком был издан приказ об увольнении Кандилаки Е.Н. за прогулы (п.6»а» ст.81 ТК РФ). Письмом от ! Ч.М.Г. ! Кандилаки была поставлена в известность об увольнении, ей было предложено явиться для дачи объяснений, получения трудовой книжки и расчета. Согласно почтовому извещению данное письмо было получено истцом ! Ч.М.Г. !
Основанием для увольнения истца, как указано в приказе, послужил акт от ! Ч.М.Г. ! о невыходе Кандилаки Е.Н. на работу ! Ч.М.Г. !
В обоснование законности и обоснованности изданного приказа об увольнении от ! Ч.М.Г. ! данный акт был представлен ответчиком суду.
Согласно п.6 «а» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Основанием для увольнения Кандилаки Е.Н. послужил факт невыхода последней на работу ! Ч.М.Г. !, о чем свидетельствует текст приказа, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ! Ч.М.Г. !
Вместе с тем, решением суда от ! Ч.М.Г. !, которое по настоящему делу имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, отсутствие Кандилаки Е.Н. на рабочем месте ! Ч.М.Г. ! признано временем вынужденного прогула, то есть по уважительной причине.
При разрешении спора суд руководствуется положением п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., согласно которому обязанность предоставления доказательств законности и обоснованности увольнения работника при его оспаривании возложено на работодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для увольнения Кандилаки Е.Н. за прогул ! Ч.М.Г. !
При этом работодателем не представлено суду относимых и допустимых доказательств невыхода работника на работу в другое время (акты отсутствия на работе, объяснения, докладные и т.п.), послужившие основанием для увольнения и указанные в приказе об увольнении.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения Кандилаки Е.Н., указав причину увольнения «по собственному желанию» с ! Ч.М.Г. !, то есть с даты направления истцом заявления работодателю об увольнении по собственному желанию.
При этом суд учитывает, что с указанного времени истец трудоустроилась на другую работу.
При разрешении вопросов материального характера суд исходит из следующего.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При расчете среднего заработка суд исходит из представленной ответчиком справки о размере фактического заработка Кандилаки за период работы у ответчика и фактического числа проработанных месяцев - 4. Суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что ответчиком ошибочно при расчете среднемесячного заработка были взяты 6 месяцев, в то время как в январе и июне 2010г. истец не работала.
С учетом этого среднемесячный заработок составит Р руб. Расчет а среднедневной - N руб.. Расчет 1
Количество дней прогула с ! Ч.М.Г. ! по ! Ч.М.Г. ! составили 13 дней.
Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит С руб.. ,,,,,. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
При расчете количества дней вынужденного прогула суд учитывает, что после ! Ч.М.Г. !(последний день вынужденного прогула по решению суда от ! Ч.М.Г. !), первый рабочий день выпадает на понедельник ! Ч.М.Г. ! Согласно трудовому договору, истцу установлена 5-дневная рабочая неделя.
Требование истца о взыскании компенсации за отпуск за время вынужденного прогула не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно представленного расчета при увольнении с истцом следует, что последней была выплачена компенсация за отпуск за период работы при увольнении в размере Z руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, в результате виновных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении, было нарушено право истца на труд и заработок. Этим ей были причинены нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме Е рублей, отказав во взыскании остальной части.
Таким образом, исковые требования Кандилаки Е.Н. подлежат удовлетворению в части. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать Y руб. из расчета : ,,,,,.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход городского муниципального округа муниципального образования Город Бийск в сумме S руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кандилаки Е.Н. удовлетворить частично.
Признать увольнение Кандилаки Е.Н. с ООО «Мясоперерабатывающая компания» Идеал ЭКО» ! Ч.М.Г. ! с ! Ч.М.Г. ! по ст. 81 п.6-а прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), незаконным.
Изменить формулировку увольнения Кандилаки Е.Н. с ООО «Мясоперерабатывающая компания» Идеал ЭКО» по собственному желанию с ! Ч.М.Г. !.
Взыскать с ООО «Мясоперерабатывающая компания» Идеал ЭКО» в пользу Кандилаки Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ! Ч.М.Г. ! по ! Ч.М.Г. ! в сумме С руб.., денежную компенсацию морального вреда в размере Е .; всего - Y руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Кандилаки Е.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Мясоперерабатывающая компания» Идеал ЭКО» в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере S руб..
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
,,,,,
,,,,,
Судья : С.А. Сухарева
,,,,,