Решение о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Восточный районный суд г. Бийска /
Решение о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1404/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.

при секретаре Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Блохиной А.А. и Блохину Ю.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущества, а также по иску Коммерческого банка «Агропромркедит» ОАО к Блохиной А.А. о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство и по встречному иску Блохиной А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Кредитным потребительским кооперативом граждан «Поддержка» (далее Кооператив) указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и членом кооператива Блохиной А.А. согласно Уставу и Положению о предоставлении займов, был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.на 365 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор займа № ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Кооперативом и его членом Блохиным Ю.Ю. на основании которого, заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 365 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором заемщики приняли обязательства ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и графиком, подписанным сторонами, и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 31 % годовых на сумму непогашенной части займа.

На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Блохиной А.А. и Блохиным Ю.Ю. нарушены условия п.2.2 договора займа, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед кооперативом по основному платежу у Блохиной А.А. составлял <данные изъяты>. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей Блохина А.А. произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед кооперативом по основному платежу у Блохина Ю.Ю. составлял <данные изъяты>. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей Блохин Ю.Ю. произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С целью недопущения задолженности. Блохиной А.А. и Блохину Ю.Ю. вручались требования о возврате суммы займа и процентов. Ответчики обязательства о ликвидации задолженности по займу не выполняли.

Согласно п.1.3 договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляют 31% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ компенсация за пользование займом у Блохиной А.А. составляла <данные изъяты> руб., у Блохина Ю.Ю. - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.4, п. 1.5 п.п. 1 договора займа и п. 2 особых условий предоставления займов, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Так на ДД.ММ.ГГГГ повышенная компенсация составляет у Блохиной А.А. составляла <данные изъяты>., у Блохина Ю.Ю. - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заключены договор поручительства с Блохиным Ю.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Блохиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки и других платежей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с Блохиной А.А. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому в залог был передан автомобиль <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с Блохиной А.А. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому в залог были переданы товаро-материальные ценности магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

Согласно п. 1.9 Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Поддержка» и Графика гашения займа Блохин Ю.Ю. и Блохина А.А. обязаны внести членский взнос в сумме <данные изъяты>. каждый.

В ходе рассмотрения дела Кооператив дополнил иск, в связи с увеличением периода задолженности, рассчитав ее на 13 июля 2010 года и в окончательном варианте заявил следующие требования.

В связи с неисполнением условий договора заемщиком, расторгнуть договор займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ с Блохиной А.А. и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Блохиным Ю.Ю..

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» с
Блохиной А.А. и Блохина Ю.Ю. в солидарном порядке
<данные изъяты> руб., в том числе:

сумму задолженности по договору займа в размере - <данные изъяты>.

сумму компенсации по договору займа - <данные изъяты>

сумму повышенной компенсации по договору займа - <данные изъяты> руб.

взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» с
Блохиной А.А. членский взнос - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на денежные средства и имущество, подлежащее аресту и реализации в соответствии с действующим законодательством.

сумму задолженности по договору займа в размере - <данные изъяты>.

сумму компенсации по договору займа - <данные изъяты> руб.,

сумму повышенной компенсации по договору займа - <данные изъяты> руб.

взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» с
Блохина Ю.Ю. членский взнос- <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов И.Н. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, за исключением обращения взыскания на товаро-материальные ценности. Встречный иск о расторжении договора залога не признал, указывая на то, что Кооперативу не было известно о нахождении автомобилей, на которые истец просит обратить взыскание, в залоге по другим обязательствам ответчиков, при заключении договоров залога данный вопрос не выяснялся.

Ответчики Блохина А.А. и Блохин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Кооператива признали частично, не отрицали, что они, являясь членами кооператива, получили по <данные изъяты> руб. каждый, не оспаривали приведенный истцом расчет и сумму основного долга, процентов по договору займа и обязанность уплачивать членские взносы. Не согласны с суммой неустойки, считая ее завышенной. Кроме того, пояснили, что им не было известно об особых условиях предоставления займа, принятых на собрании пайщиков 10 апреля 2009 года в виде Приложения к Положению о предоставлении займов, в соответствии с которой на невозвращенную часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Под роспись данные условия при заключении займа до них не доводили, о повестке дня собрания пайщиков 10 апреля 2009 года им известно не было. При заключении договора залога на автомобили подлинник ПТС Блохина А.А. не предоставляла, полагает, что Кооперативу было известно, что автомобили находились в залоге по обязательствам перед другими кредиторами. Кроме того, при разрешении спора ответчики просили принять во внимание наличие у них заболевания - <данные изъяты> и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Дополнительно сообщили, что предмет залога ТМЦ магазина <данные изъяты> к моменту рассмотрения дела в суде, реализованы в большинстве своем и на них не может быть обращено взыскание.

Ответчик Блохина А.А. исковые требования ОАО «КБ «Агропромкредит» в части расчета, суммы задолженности признала, не согласна с обращением взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, поскольку автомобиль для ее семьи является одним из основных средств зарабатывания денег.

Представитель ответчиков Малахов В.Л., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства дал аналогичные пояснения, поддержал требование Блохиной А.А. о признании недействительными договоров залога транспортных средств.

В обоснование недействительности сделок Блохина А.А. указала во встречном иске следующее. Она не заключала с Кооперативом договоры залога автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>. Названные автомобили уже находились в залоге у ФИО1 и ОАО «КБ «Агропромкредит» (договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Названными договорами последующий залог не допускался, истцом не представлено подлинных договоров о залоге.

Блохина А.А. просила признать договоры залога автомобилей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отменить меры обеспечения иска кооператива в виде наложения ареста на указанные автомобили.

С самостоятельным иском к Блохиной А.А. в данном споре обратился ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее КБ «Агропромкредит», Банк), после уточнения иска заявил следующие требования.

Просит взыскать с Блохиной А.А. задолженность в сумме <данные изъяты> в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), в том числе проценты за пользование кредитом, исходя из 16,50 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Блохиной А.А. в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Пилипенко Е.В. на удовлетворении иска настаивала, указала не несогласие с требованиями, заявленными Кооперативом, в частности, что не подлежит удовлетворению требование о повышенной компенсации, которая является неустойкой в заявленном размере. Кроме того, в договоре займа не предусмотрено условие о повышенной компенсации 0,5 %, не согласованы условия о взимании с ответчиков членских взносов, взыскание членских взносов не может быть произведено за счет заложенного имущества. Договор залога, заключенный с Кооперативом является последующим по отношению к договору, заключенному с Банком.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из названных норм закона у ответчиков Блохиных имеется денежное обязательство по возврату долга и процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными договором до дня возврата суммы займа, поскольку иного не предусмотрено договором.

Такие выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что между сторонами, соответственно ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и членом кооператива Блохиной А.А. и ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и его членом Блохиным Ю.Ю. были заключены договоры займа на сумму по <данные изъяты> руб. с каждым.

В соответствии с договорами заемщики приняли обязательства ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и графиком, подписанным сторонами, и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 31 % годовых на сумму непогашенной части займа.

Получение указанных денежных средств Блохиным Ю.Ю. и Блохиной А.А. подтверждается расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения основного обязательства между Кооперативом и Блохиной А.А., Блохиным Ю.Ю. были заключены договоры поручительства, каждый из заемщиков является поручителем для другого.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку Блохина А.А. и Блохин Ю.Ю. в установленный договором срок не исполнили принятые на себя обязательства, то суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором задолженность по договору займа с учетом определенных сторонами процентов, за исключением требований об уплате членских взносов, обязанность по уплате которых может быть возложено только лично на члена кооператива.

В исковом заявлении КПКГ «Поддержка» указано, что в соответствии с п. 2.4., п. 1.5 договора займа и п. 1.2 Особых условий предоставления займов, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная повышенная компенсация по правовой природе является неустойкой.

Однако, в п. 2.4. и 1.5. договора займа № и № подобных условий не предусматривается. То есть, в договоре займа, подписанном заемщиком, не содержитсяусловий об оплате повышенной компенсации в размере 0,5% ежедневно. Не представлено также Кооперативом достоверных доказательств тому, что ответчики Блохины были ознакомлены с Приложением к Положению о предоставлении займов, утвержденного Правлением Кооператива и общим собранием пайщиков в апреле 2009 года, поскольку, хотя информация о собрании пайщиков и была опубликована в Муниципальной общественно-политической газете Солтонского района Алтайского края № 15, 10 апреля 2009 года, т.е. в день проведения собрания, Блохины, являясь жителями г.Бийска не могли заблаговременно знать о проведении собрания, кроме того, в повестке дня собрания пайщиков в публикации в газете, не указано на обсуждение вопроса об условиях предоставления займов и утверждении Приложения к Положению о предоставлении займов. Следовательно, нет оснований для удержания с заемщика неустойки, не оговоренной сторонами в договоре.

В договорах поручительства к договору займа № и № в п. 2.2 указано, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая повышенную компенсацию 0,5%. Однако, поскольку в договоре займа подобное условие не предусмотрено, с поручителя такжене может быть взыскана указанная сумма повышенной компенсации, так как поручитель не может отвечать перед заимодавцем в большем объеме, чем заемщик.

Таким образом, требование КПКГ «Поддержка» о взыскании с заемщика повышенной компенсации 0,5% ежедневно не подлежит удовлетворению.

В расписках заемщиков (т.1 л.д. 12 и 92) предусмотрено, что при просроченном гашении заемщик принимает на себя обязательства внести членский взнос в размере 1,5% за каждый месяц просрочки.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан; соблюдать устав кредитного потребительского кооператива граждан; выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции; своевременно возвращать займы.

Обязательность пайщика по уплате членского взноса предусмотрена п.4.2. пп 5 Устава КПКГ «Поддержка».

Таким образом, с учетом правовой природы членских взносов обязанность его уплаты основана только на членстве в кооперативе и не может быть возложена на поручителя.

Расчет суммы задолженности ответчиками в части основного долга, компенсации по договору займа, членских взносов Блохиной А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.177) и Блохиным Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 152) не оспорен, судом проверен, является правильным.

С учетом удовлетворенной части иска, долг Блохиной А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основная задолженность <данные изъяты> руб., сумма компенсации по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные членские взносы за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворенной части иска долг Блохина Ю.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основная задолженность <данные изъяты> руб., сумма компенсации по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные членские взносы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Кооператива не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

По иску ОАО «КБ «Агропромркедит» в судебном заседании установлено и не оспаривалось Блохиной А.А., что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выдал Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ

Плата за пользование кредитом определена в размере 16.50 % годовых на остаток ссудной задолженности по день фактического возврата кредита (п. 2.3, 2.10 кредитного договора). При просрочке погашения Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.8. кредитного договора). Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Кредит был предоставлен Ответчику на приобретение у продавца ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с программами Банка по кредитованию физических лиц на приобретение транспортных средств, на основании Заявления Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита, сумма кредита была зачислена на счет Ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Затем, по Заявлению-поручению Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты за приобретаемый автомобиль была перечислена на счет ФИО2 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Получение Ответчиком автомобиля подтверждается Договором купли-продажи автомобиля. Таким образом, обязательства Банка перед Ответчиком были исполнены в полном объеме.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Ответчика (залогодателя), вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора залога (п. 1.2.) залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, в том числе предусмотренных п. 2.8. Кредитного договора, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Ответчиком (залогодателем) своих обязательств по Кредитному договору.

Предметом залога является приобретенное Ответчиком (залогодателем) в собственность за счет кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>.

Стоимость предмета залога на момент заключения Договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) оценивалась Сторонами по взаимной договоренности в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ФИО3, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, в настоящее время составляет <данные изъяты>. На проведение экспертизы Банком затрачено <данные изъяты> руб., что подвтерждается платежным поручением, приложенным к материалам дела.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не производит уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с графиком погашения ссуды и процентов, установленным Кредитным договором.

Одним из существенных условий кредитного договора является право Истца в одностороннем порядке требовать от Ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Истцу процентов в случае невыполнения Ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 3.1. Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств Истец (залогодержатель) вправе досрочно взыскать кредит до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Заявленные требования Истца к Ответчику о возврате Кредита оставлены без исполнения.

Так как задолженность Ответчика не оплачена в срок и объявлена подлежащей досрочному взысканию, а так же по причине того, что начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение Блохиной А.А. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составила <данные изъяты> согласно прилагаемому расчету, в том числе:

Ссудная задолженность (основная сумма кредита без учета процентов за пользование кредитом) <данные изъяты>.

проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3. кредитного договора (16,50 % годовых) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

повышенные проценты в соответствии с п. 2.8. вышеназванного кредитного договора по ставке 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Расчет цены иска суд проверил, и находит его правильным.

В договоре залога к договору займа № имущества согласно описи указано, что залогодержатели не вправе совершать акты распоряжения имуществом, влекущие переход права собственности на предмет залога. Однако, согласно материалам дела, товар, перечисленный в описи, был реализован заемщиком. Соответственно, так как предмет залога был утрачен, требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

Договор залога к договору займа №, предусматривающий залог товара, не является договором залога товара в обороте, т.к. условия указанного договора не соответствуют положениям ст. 357 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации в залог были взяты конкретные единицы товара согласно описи, в п. 3.2. договора содержится прямой запрет на распоряжение указанным в описи имуществом.

Между ОАО КБ «Агропромкредит» и Блохиной А.А. заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Блохиной А.А. вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора залога (п. 1.2.) залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, в том числе предусмотренных п. 2.8. Кредитного договора, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем своих обязательств по Кредитному договору. Предметом залога является приобретенное залогодателем в собственность за счет кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Договор между КПКГ «Поддержка» и Блохиной А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть залог КПКГ «Поддержка» является последующим.

Удовлетворение требований КПКГ «Поддержка» за счет заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> подлежит удовлетворению в пределах суммы основного долга и суммы компенсации за пользование займом, членских взносов и судебных расходов после полного удовлетворения требований ОАО КБ «Агропромкредит» за счет этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Блохиной А.А. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога являлся принадлежащий Блохиной А.А. автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п.2.8 названного договора залога залогодатель не вправе осуществлять последующий залог Предмета залога третьим лицам. Согласно справки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Блохиной А.А. имелась ссудная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора залога № в обеспечения договора займа с КПКГ «Поддержка», т.1 л.д.93) автомобиль являлся предметом залога по другому обязательству, заключенному ранее.

В соответствии со ст.342 ч.2 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Поскольку предшествующими договорами о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последующие договоры не допускались, требование о признании недействительными договоров о залоге автомобилей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в соответствии с правилами ст.168 ГК РФ.

В месте с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Блохиной А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых судом по заявлению Кооператива в виде наложения ареста на указанные автомобили, поскольку срок действия договора залога по автомобилю«<данные изъяты> в обеспечения обязательства перед ФИО1 закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а удовлетворение требований КПКГ «Поддержка» за счет заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> подлежит удовлетворению в пределах суммы основного долга и суммы компенсации за пользование займом, членских взносов и судебных расходов после полного удовлетворения требований ОАО КБ «Агропромкредит» за счет этого имущества в ходе исполнительного производства.

Доводы Блохиной А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники договоров залога с Кооперативом не соответствуют действительности (т.1 л.д. 18-19, 93-94).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска Кооператива на сумму <данные изъяты> (65%) и взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Государственная пошлина в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» в части.

В связи с неисполнением условий договора заемщиком, расторгнуть договор займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ с Блохиной А.А. и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Блохиным Ю.Ю.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» с
Блохиной А.А. и Блохина Ю.Ю. в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб., в том числе: основная задолженность <данные изъяты> руб., сумма компенсации по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» с
Блохиной А.А. неуплаченные членские взносы за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» с Блохиной А.А. и Блохина Ю.Ю. в солидарном порядке
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основная задолженность <данные изъяты> руб., сумма компенсации по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» с
Блохина Ю.Ю. неуплаченные членские взносы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» с
Блохиной А.А. и Блохина Ю.Ю. государственную пошлину в возврат (в сумме <данные изъяты> руб.) по <данные изъяты> руб. с каждого.

Признать договоры залога автомобилей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В остальной части иска Блохиной А.А. отказать.

Взыскать с Блохиной А.А. задолженность в сумме <данные изъяты> в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), в том числе проценты за пользование кредитом, исходя из 16,50 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

<данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в установленном НК РФ порядке.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.

Председательствующий Зацепин Е.М.

<данные изъяты>

Судья: Зацепин Е.М.