Дело № 2-3523/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Зацепина Е.М.,
при секретаре: Скорых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беломытцевой Л.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Беломытцева Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.С. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства «<данные изъяты>, об отмене постановления от 28 сентября 2010 года.
В обоснование требований указывает, что 28 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска Ермаковой Н.С. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты>. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявителю стало известно 06 октября 2010 года
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем было установлено наличие у должника доходов в виде пенсии по старости. Кроме этого должником производилась оплата по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Считает, что несоразмерность стоимости арестованного имущества и долга по исполнительному производству повлекло ограничение прав собственника, предусмотренных Конституцией РФ.
В судебном заседании Беломытцева Л.С. требования поддержала, суду пояснила, что получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении запрета на автомобиль получила почтовым отправлением 06 октября 2010 года. Просила признать действия судебного пристава- исполнителя незаконными и отменить постановление от 28 сентября 2010 года
В предыдущем судебном заседании заявитель требования поддержала, суду пояснила, что ей было известно о наличии долга у ФИО2, которая приходится ей дочерью, задолженность в отношении дочери погашала заявитель. Кроме автомобиля «<данные изъяты> у нее имеется еще один автомобиль - <данные изъяты>
Представитель заявителя Жгир А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не вручалось. Кроме этого, в собственности у Беломытцевой Л.С. имеется другой автомобиль, и она является получателем пенсии, на которую в настоящее время обращено взыскание. Исполнительские действия несоразмерны нарушенному обязательству. Фактически автомобилем пользуется представитель заявителя и наложение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты> препятствует ему в полной мере пользоваться автомобилем и проходить технический осмотр автомобиля.
Представитель УФССП России по Алтайскому краю по доверенности Ермакова С.Б. возражала против удовлетворения заявления Беломытцевой Л.С. Суду пояснила, что постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты>, вынесено в соответствие с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено три исполнительных производства: в отношении Беломытцевой Л.С., ФИО2, ФИО1 В адрес Беломытцевой Л.С. направлялось заказное письмо, которое было возвращено по истечению срока хранения.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», помимо конкретных мер принудительного исполнения, указывает и на иные меры, которые судебный пристав-исполнитель вправе избрать по своему усмотрению в зависимости от конкретной ситуации.
Поскольку должник недобросовестно исполняет свои обязанности, судебным приставом-исполнителем приняты дополнительные меры в обеспечение исполнения решения суда в виде запрета на снятие с учета автомобиля. Данное ограничение не является для прохождения технического осмотра автомобиля, поскольку при обращении в службу судебных приставов может быть выдано разрешение на прохождение технического осмотра, заявитель и его представитель за выдачей такого разрешения в ОСП не обращались.
Представитель взыскателя ООО «Бийскэнерго» по доверенности Хлыстов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление Беломытцевой Л.С. в отсутствие представителя взыскателя, что суд счел возможным.
Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УВД по г.Бийску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд, не располагая сведения о причине неявки представителя заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя Беломытцеву Л.С., представителя заявителя Жгир А.А, представителя УФССП России по Алтайскому краю по доверенности Ермакову С.Б., изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 28 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ермаковой Н.С. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>. 29 сентября 2010 года постановление было направлено в адрес Беломытцевой Л.С. и получено последней, согласно почтовому штемпелю на конверт, 06 октября 2010 года.
Заявление об оспаривании данного постановления подано Беломытцевой Л.С. в отделении почтовой связи 13 октября 2010 года, то есть в установленный законом срок.
Как следует из материалов исполнительного производства № постановление о возбуждении данного исполнительного производства было вынесено судебным приставом - исполнителем Ермаковой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Беломытцевой Л.С., ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Бийскэнерго» задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель Беломытцева Л.С. поясняла, что в декабре 2008 года она проживала по <адрес>, где продолжает проживать и в настоящее время. Она являлась собственником <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в последующее время собственниками квартиры являются ее зять Жгир А.А. и дочь ФИО3
Согласно сопроводительному письму постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Беломытцевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако конверт с корреспонденцией был возвращен за истечением срока хранения, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 29 Федерального закона02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считается надлежащим извещением.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО2 долга в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Беломытцевой Л.С. в судебном заседании установлено, что указанная выше сумма за ФИО2 вносилась заявителем.
Из материалов гражданского дела № усматривается, что Беломытцева Л.С. извещалась о дате рассмотрения искового заявления ООО «Бийскэнерго» к ней и ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, однако в судебное заседание не явилась.
В соответствие со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно указанным положениям, перечень принудительных мер исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.С. обоснованно вынесла постановление от 28 сентября 2010 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику, с целью обеспечения исполнения решения суда о взыскании с Беломытцевой Л.С. задолженности за коммунальные услуги.
После получения сведений о наличии у должника Беломытцевой Л.С. доходов в виде пенсии, судебным приставом - исполнителем 25 октября 2010 года в соответствии с требованиями закона было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Наличие ранее вынесенного постановления от 28 сентября 2010 года, по мнению суда, не являлось препятствием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления от 25 октября 2010 года, поскольку положения ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на совершение одновременно нескольких мер принудительного исполнения.
Согласно заочному решению мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, было постановлено взыскать солидарно задолженность по коммунальным услугам, поставленным в <адрес> в <адрес> в пользу ООО «Бийскэнерно» по теплоснабжению с ФИО2, Беломытцевой Л.С. и ФИО1 в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о состоянии лицевого счета <данные изъяты> на квартиру по <адрес> в <адрес> у должника перед взыскателем имелась задолженность о оплате услуги теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Таким образом, решение суда не исполнено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Ермаковой Н.С.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Беломытцевой Л.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления от 28 сентября 2010 года отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска.
Председательствующий: Е.М. Зацепин
<данные изъяты> судья Е.М. Зацепин