Дело № 2-3159/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Бийск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Овсянкиной Галине Михайловне о взыскании суммы ущерба и по встречному иску Овсянкиной Галины Михайловны к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Бийск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «Российские железные дороги обратилось в суд с иском к Овсянкиной Г.М. о взыскании суммы ущерба.
Овсянкина Г.М. обратилась в суд со встречным иском к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «Российский железные дороги» о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» Пупкова Б.Г. сОвсянкиной Г.М. был расторгнут трудовой договор № по п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ по факту принятия главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Необоснованность решения главного бухгалтера Овсянкиной Г.М. выразилось в том, что при начислении заработной платы за <данные изъяты> года она ежемесячно начисляла размер заработной платы за месяц, превышающий положенный. В общей сложности на момент увольнения у Овсянкиной Г.М. имелась задолженность перед учреждением за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб..
ДД.ММ.ГГГГ Овсянкина Г.М. подписала обязательство о добровольном погашении задолженности, однако, до настоящего времени ни одного платежа не произвела.
Просит взыскать с ответчика указную сумму долга и судебные расходы.
Представители истца по доверенности Панчук Н.В. и Михайлова Г.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Овсянкина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Во встречном исковом заявлении Овсянкина Г.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» в лице главного врача Пупкова Б.Г. было заключено обязательство о довольном погашении задолженности перед работодателем. Спорное обязательство было ею подписано в связи с тем, что ответчик пообещал произвести замену статьи увольнения в трудовой книжке с п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Обязательство о добровольном погашении задолженности перед работодателем считает недействительным, так как оно было подписано вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.
Просит признать недействительным обязательство от ДД.ММ.ГГГГ,заключенное между ней и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД»» в лице главного врача Пупкова Б.Г., о добровольном погашении задолженности перед работодателем.
Представитель ответчика по доверенности Жгир А.А. в судебном заседании исковые требования НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» не признал, поддержал встречные исковые требования Овсянкиной Г.М., которые просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Жгира А.А., суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянкина Г.М. была принята бухгалтером в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведена главным бухгалтером, что также подтверждается трудовой книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ Овсянкина Г.М. была уволена на основании п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, о чем свидетельствует приказ главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» №. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись об изменении основания увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).
Ссылаясь на наличие у Овсянкиной Г.М. задолженности перед работодателем, образовавшейся в результате ежемесячного неправильного начисления за январьДД.ММ.ГГГГ размера заработной платы, превышающего размер установленной заработной платы в месяц, НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с нее суммы материального ущерба.
В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса РФ).
Ст.243 Трудового кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности. Этот перечень носит общий характер, то есть применяется ко всем работникам независимо от их категории.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключенным с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.
При этом, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что в силу ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Таким образом, привлечение главного бухгалтера к полной материальной ответственности возможно в случаях, предусмотренных в п.п.2-8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ (общие основания) либо в случае, когда условие о полной материальной ответственности установлено трудовым договором в силу ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ (специальное основание).
Как установлено в судебном заседании, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Овсянкиной Г.М., и в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № отсутствует условие о полной материальной ответственности последней. При этом основания полной материальной ответственности Овсянкиной Г.М., предусмотренные п.п.2-8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, при разрешении данного спора судом не установлены. Обратное стороной истца не доказано.
При разрешении требований НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» о возмещении ущерба Овсянкиной Г.М. обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим вредом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В материалах дела имеются акты проверки соблюдения финансовой и кассовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и справка по проверке постановки бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан различный размер ущерба. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено устранить указанные противоречия и представить доказательства размера причиненного Овсянкиной Г.М. ущерба и соблюдения им требований ст.247 Трудового кодекса РФ, что не было им сделано.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что Овсянкина Г.М. должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который, согласно справке, представленной НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД», составляет ХХХ руб.. Указанную сумму надлежит взыскать с Овсянкиной Г.М. в пользу истца.
Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Овсянкина Г.М. подписала обязательство о добровольном погашении задолженности перед работодателем НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД», в котором п.1 признала как факт образовавшейся задолженности в размере ХХХ руб.. В соответствии с п.3 обязательства Овсянкина Г.М. взяла на себя обязательства ежемесячно вносить денежную сумму в размере ХХХ руб.. в кассу НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» до полного погашения задолженности. Кроме того, сторонами был установлен срок погашения задолженности в полном объеме- ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд со встречным иском, Овсянкина Г.М. ссылается на недействительность обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит признать недействительным в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и размер ущерба, подлежащего взыскания с Овсянкиной Г.М. в пользу НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД», суд пришел к выводу о том, что обязательство о добровольном погашении задолженности перед работодателем должно быть признано недействительным только в части определения суммы ущерба, превышающего размер среднего заработка, который составляет ХХХ руб.., по погашению которого ответчик взяла на себя обязательства.
В остальной части обязательство Овсянкиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности перед работодателем не может быть признано недействительным, так как не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
При подаче иска НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб.. Исходя из цены иска ХХХ руб.. размер госпошлины должен составить ХХХ руб.. (<данные изъяты>.), исковые требования удовлетворены на сумму ХХХ руб.., исходя из которой размер госпошлины составляет ХХХ руб.. (<данные изъяты>.). Соответственно, с Овсянкиной Г.М. надлежит взыскать в пользу НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.., а с истца (на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ)- в доход городского округа муниципального образования город Бийск госпошлину в размере ХХХ руб.. (<данные изъяты>.).
При подаче встречного иска Овсянкина Г.М. уплатила госпошлину в размере ХХХ руб.., исходя из цены иска в размере ХХХ руб.. Исковые требования удовлетворены на сумму ХХХ руб.. (<данные изъяты>.), соответственно, с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» надлежит взыскать в пользу Овсянкиной Г.М. госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.. (<данные изъяты>.). В остальной части размера госпошлины: ХХХ руб.., ответчик Овсянкина Г.М. не лишена права на ее возврат в установленном законом порядке, поскольку на основании подпункта 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку Овсянкиной Г.М. был заявлен встречный иск, вытекающий из трудовых правоотношений, она имела льготы при обращении в суд.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на представителя в размере ХХХ руб..
Определяя размер расходов на представителя, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, непосредственное участие представителей истца в четырех судебных заседания небольшой продолжительности, и считает возможным взыскать с Овсянкиной Г.М. в пользу НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД» указанные расходы в размере ХХХ руб..
В остальной части исковые требования НУЗ «Узловая поликлиника на станции Бийск ОАО «РЖД», а также в остальной части встречные исковые требования Овсянкиной Г.М. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Бийск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать с Овсянкиной Галины Михайловны в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Бийск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму материального ущерба в размере ХХХ руб.., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.., всего ХХХ руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Бийск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Бийск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб..
Встречные исковые требования Овсянкиной Галины Михайловны удовлетворить частично.
Признать недействительным обязательство Овсянкиной Галины Михайловны о добровольном погашении задолженности перед работодателем от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей размер среднего заработка, который составляет ХХХ руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Бийск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Овсянкиной Галины Михайловны госпошлину в возврат в размере 1232 руб. 66 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина