Дело № 2-1612/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаевой Элианоры Георгиевны к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Карнаева Э.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов утра в нежилом здании (магазин «Монастырский»), принадлежащем ей на праве собственности и находящемся по адресу: <адрес>, произошел пожар. После того, как пожар был обнаружен, сразу вызвали пожарную службу (вызов службой пожарной охраны был принят в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут), которая прибыла на место пожара спустя <данные изъяты> минут. Приехав, пожарные машины остановились, не доезжая места пожара, и в течение десяти минут выясняли между собой, за кем: г.Бийском или Бийским районом, закреплена данная территория и кто должен тушить пожар.
После этого к тушению пожара приступили пожарные с одной машины, которые, развернув пожарные рукава, запустили в работу один ствол, при этом давление было низким, огонь не сбивался. В это время другие пожарные машины стояли в резерве. После того, как вода в цистерне машины закончилась, на ее место подъехала другая машина, у которой примерзла задвижка, а паяльная лампа, которой можно было отогреть задвижку, не работала. В это время тушение пожара не производилось. Кроме того, на одной из машин были дырявые пожарные рукава, что также не могло обеспечить надлежащее тушение пожара, так как в нем отсутствовало необходимое давление и вода не достигала пламени.
Прибывшие пожарные не знали, где находятся ближайшие гидранты, в связи с чем ездили на заправку водой на территорию предприятий, которые находятся на удаленном расстоянии от места пожара. Соответственно, в тушении пожара были длительные перерыва, бесперебойная работа по тушению пожара обеспечена не была, что привело к полному уничтожению здания магазина и находящегося в нем имущества.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял тушение пожара, то проживающие по соседству люди вынуждены были своими силами тушить пожар. Окончательно пожар был ликвидирован к обеду.
Недобросовестное отношение сотрудников ответчика к своим должностным обязанностям привело к уничтожению принадлежащего ей имущества на <данные изъяты> доли и, соответственно, причинению ущерба, размер которого составляет ХХХ руб..
Просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», выразившихся в организации тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение имущественного вреда ХХХ руб..
В судебном заседании истец Карнаева Э.Г. исковые требования уточнила, суду дала аналогичные пояснения. Просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», выразившихся в организации тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение имущественного вреда ХХХ руб..
Представитель истца- адвокат Медведева Л.В., уточненные исковые требования Карнаевой Э.Г. поддержала, суду дала аналогичные пояснения.
Третье лицо на стороне истца Карнаев Ю.М. поддержал уточненные исковые требования Карнаевой Э.Г., суду дал аналогичные пояснения.
Ответчик- представитель ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» по доверенности Бобровских Н.В. исковые требования Карнаевой Э.Г. не признала, суду пояснила, что противопожарное прикрытие пос.<адрес> осуществляет 19 пожарная часть и 1 отдельный пост 19 пожарной части 2ОФПС по Алтайскому краю. Магазин, где произошел пожар, входит в район выезда 1ОП 19ПЧ. С целью сокращения времени прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара были направлены 2 АЦ 16 ПЧ, расположенной на расстоянии 3,5 км от места пожара и обслуживающей Бийский район.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд поступило сообщение от Бийской службы спасения о пожаре по адресу: <адрес>, в последующем поступали неоднократные сообщения на номер «01». К месту пожара в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут были высланы два автомобиля 16 ПЧ ФПС и один автомобиль 1ОП 19ПЧ ФПС, первые автомобили прибыли в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и сразу приступили к тушению пожара. Все действия пожарных: боевое развертывание, разведка, определение решающих направлений, осуществлялись в соответствии с Боевым уставом пожарной охраны. Повышенный номер вызова не был объявлен в виду достаточного количества сил и средств для ликвидации пожара и отсутствия угрозы его распространения. Полагала, что изложенные Карнаевой Э.Г. обстоятельства ею не доказаны, опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик- начальник ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» Уметов П.М. с исковыми требованиями Карнаевой Э.Г. не согласился, суду дал аналогичные пояснения. Просил в иске отказать, поскольку действия пожарных при ликвидации пожара по адресу: <адрес>, соответствовали требованиям Боевого устава пожарной охраны и другим нормативным документам, регулирующим данные правоотношения.
Ответчик- представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности Бобровских Н.В. исковые требования Карнаевой Э.Г. не признала по вышеуказанным основаниям, просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчик- представитель Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик- представитель Министерства финансов РФ по доверенности Цыганок М.А. исковые требования Карнаевой Э.Г. не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения вреда незаконными действиями сотрудников 2-го отряда федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю, наличия вины ответчика и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Карнаевой Э.Г., представителя истца Медведевой Л.В., третьего лица на стороне истца Карнаева Ю.М., представителей ответчика Уметова П.М., Бобровских Н.В., допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Карнаева Э.Г. и Карнаев Ю.М., состоящие в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками на праве общей совместной собственности дома <адрес>. По указанному адресу в границах земельного участка, предоставленного в пользование Карнаеву Ю.М. и Карнаевой Э.Г., возведено нежилое помещение (здание магазина), сведения о котором внесены в технический паспорт на указанное домовладение на основании заключения о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании магазина «Монастырский» по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре направлялись в Бийскую службу спасения на № в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также на № 01 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что подтверждается детализацией звонков, полученной в Бийском центре телекоммуникаций Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком».
Согласно ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности» и Приказа МЧС России от 05 мая 2008 года № 240 «Об утверждении порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ» порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведение аварийно- спасательных работ осуществляется в соответствии с расписанием выездов, утвержденных администрацией г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ.
Противопожарное прикрытие пос.<адрес>, где находится <адрес>, осуществляет 19 пожарная часть и 1 отдельный пост 19 пожарной части ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю». К месту пожара в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут были направлены 2 АЦ 16 пожарной части <адрес> и 1АЦ 1 отдельного поста 19 пожарной части г.Бийска. Время прибытия 16 ПЧ, согласно сведениям ответчика, к месту пожара имело место быть в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, 1ОП 19 ПЧ- в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты. Кроме того, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты и <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут прибыли по 1АЦ 19 ПЧ.
Основы организации тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно- спасательных работ определены в Боевом уставе пожарной охраны, утвержденного приказом МВД России от 05 июля 1995 года за № 257 (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 06 июля 2005 года № 538, иной документ не принят).
Представители ответчиков, возражая против заявленных Карнаевой Э.Г. исковых требований, указывают на выполнение сотрудниками ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» всех действий: боевое развертывание, разведка, определение решающих направлений, в соответствии с требованиями Боевого устава пожарной охраны.
Для установления того, каким требованиям нормативных документов должны соответствовать действия пожарных при тушении пожара, по делу была назначена судебная пожарно- техническая и пожарно- тактическая экспертиза.
По результатам ее проведения (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт»), а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что боевые действия пожарных, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожара должны были соответствовать п.п.4, 8, 16, 60 и 72 Боевого устава пожарной охраны.
В п.4 Боевого устава пожарной охраны указано, что успешное выполнение боевых задач при тушении пожаров основано на эффективной организации боевых действий, в том числе своевременном сосредоточении на месте пожара необходимых для его ликвидации сил и средств, умелой их расстановкой и активным, наступательным применением с учетом решающего направления.
В силу п.16 БУПО При проведении разведки необходимо установить: наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы и средства спасения (защиты), а также необходимость защиты (эвакуации) имущества; наличие и возможность вторичных проявлений опасных факторов пожара (ОФП), в том числе обусловленных особенностями технологии и организации производства на объекте пожара; место и площадь горения, что горит, а также пути распространения огня; наличие и возможность использования средств противопожарной защиты; местонахождение ближайших водоисточников и возможные способы их использования; наличие электроустановок под напряжением, возможность и целесообразность их отключения; состояние и поведение строительных конструкций на объекте пожара, места их вскрытия и разборки; возможные пути ввода сил и средств для тушения пожаров и иные данные, необходимые для выбора решающего направления; достаточность сил и средств, привлекаемых к тушению пожара.
РТП, как следует из п.60 Боевого устава пожарной охраны, обязан: обеспечивать управление боевыми действиями на пожаре непосредственно или через оперативный штаб; устанавливать границы территории, на которой осуществляются боевые действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий; проводить разведку пожара, определять его номер (ранг), вызывать силы и средства в количестве, достаточном для ликвидации пожара; принимать решения о спасании людей и имущества при пожаре и иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на территории пожара; определять решающее направление на основе данных, полученных при разведке пожара; производить расстановку прибывающих сил и средств с учетом выбранного решающего направления, обеспечивать бесперебойную подачу огнетушащих веществ; принимать решения об использовании на пожаре ГДЗС, в том числе о составе и порядке работы звеньев ГДЗС, а также других специальных служб гарнизона пожарной охраны; организовывать связь на пожаре с оперативным штабом, боевыми участками (секторами), участниками тушения, взаимодействующими службами, поддерживать связь с диспетчером гарнизона, периодически сообщать об изменениях обстановки, принятых решениях и отданных приказаниях; передавать диспетчеру гарнизона информацию по внешним признакам, адрес объекта пожара и его оперативно - тактическую характеристику, площадь пожара, что горит (или горело), имеется ли угроза жизни людей и опасность развития пожара, какие силы и средства введены в действие и требуются ли их дополнительное привлечение; докладывать старшему должностному лицу, принявшему на себя руководство тушением пожара, об обстановке на пожаре и принятых решениях; обеспечивать выполнение правил охраны труда и правил охраны труда, доводить до участников тушения пожара информацию о возникновении угрозы для их жизни и здоровья; обеспечивать взаимодействие со службами жизнеобеспечения (энергетической, водопроводной, скорой медицинской помощи и др.), привлекаемыми в установленном порядке к тушению пожара; составлять акт о пожаре.
Участники тушения пожара обязаны: выполнять требования Устава, а также поставленные перед ними боевые задачи; обеспечивать эффективную, бесперебойную работу закрепленной пожарной техники, пожарно - технического вооружения и оборудования, следить за их сохранностью, принимать меры по выявлению и устранению неисправностей; следить за изменениями обстановки на пожаре, подаваемыми командами и сигналами, вносить коррективы в собственные действия по усмотрению РТП или других оперативных должностных лиц, а также самостоятельно с последующим докладом непосредственному руководителю; поддерживать в установленном порядке связь на пожаре; соблюдать правила охраны труда; проявлять взаимовыручку и оказывать первую доврачебную помощь пострадавшим (п.72 Боевого устава пожарной охраны).
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели <данные изъяты>., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели <данные изъяты>. показали, что работа пожарных была неслаженной, к тушению пожара приступили через некоторое время после прибытия, так как выясняли принадлежность территории, имели место длительные перебои в подаче воды, тушение пожара производилось из одного ствола, при этом вода экономилась, а один из пожарных рукавов был дырявым, стоявшие в резерве автомобили приступали к тушению пожара только после того, как заканчивалась вода в автоцистерне предыдущего автомобиля, заканчивалась вода быстро, автомобили не успевали заполнить цистерны водой, так как водителей машин не знали о ближайших гидрантах и ездили на территории предприятий, находящихся на удаленном расстоянии.
Свидетели <данные изъяты> допрошенные ДД.ММ.ГГГГ и в данном судебном заседании, поясняли, что местность, где произошел пожар: <адрес>, является безводной, в связи с чем один из стволов был направлен на защиту жилого дома, а второй ствол- на тушение пожара в нежилом помещении, при этом тушение и ликвидация пожара производилась в соответствии с требования Боевого устава пожарной охраны.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, указанных свидетелей, письменных доказательств, подвоз воды осуществлялся от пожарного гидранта, расположенного на территории КДООЦ «Алтай», расположенного на расстоянии <данные изъяты> м от места пожара, при этом ближайший гидрант располагается по <адрес>, расстояние до которого составляет <данные изъяты> м. Данный гидрант использован не был, так как сотрудники 16 ПЧ, обслуживающие территорию Бийского района, о данном гидранте не знала, а 19 ПЧ- по причине низкого давления. Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в обосновывали свои действия по не использованию ближайшего гидранта тем, что он был занесен снегом, время для его откапывания отсутствовало. Однако, показания данных свидетелей опровергаются сообщением МУП г.Бийска «Водоканал», из которого следует, что согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ на его балансе числятся два пожарных гидранта по адресу: <адрес>- <данные изъяты> на пути к столовой, и по <адрес>- КСЮТУР на въезде от фасада <данные изъяты> м, с момента принятия их на баланс предприятии и до настоящего времени указанные пожарные гидранты находятся в рабочем состоянии. Кроме того, свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ближайший к дому Карнаевой Э.Г. гидрант был в рабочем состоянии и имел к себе свободный доступ.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что руководителем тушения пожара была некачественно проведена разведка пожара, в связи с чем резервная автоцистерна не была установлена на ближайший пожарный гидрант и не была обеспечена бесперебойная подача воды с требуемой интенсивностью; подача огнетушащих веществ на решающем направлении осуществлялась с перебоями и в недостаточном количестве (1-2 ствола «Б» вместо необходимых трех с учетом площади строения), что привело к распространению пожара на всю площадь строения.
Данные выводы суда подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РосЭксперт», а также заключением эксперта <данные изъяты> данного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.
В разделе 2 Положения о государственном учреждении «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» закреплены основные задачи, к которым относятся: спасение людей и имущества при пожарах (п.2.2); организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ в районе выезда; участие в тушении пожаров и проведении аварийно- спасательных работ согласно Плану привлеченных сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ в Алтайском крае (п.2.3).
Из сказанного следует, что на ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» возложена задача по спасению людей и их имущества, а выполнение требований Боевого устава пожарной охраны является обязательным для всего личного ответчика.
Принимая во внимание, что недостатка сил и средств на пожаре, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, не было (5 АЦ, 15 человек личного состава 2ОФПС), суд пришел к выводу о том, что имела место неэффективная организация тушения пожара, что привело к нарушению требований п.п.4, 8, 16, 60, 72 Боевого устава пожарной охраны, и, соответственно, к невыполнению задачи по ликвидации пожара в тех размерах, которые он принял к моменту прибытия первого пожарного подразделения.
Как следует из выводов экспертов ООО «СФ «РосЭксперт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обеспечения своевременной и бесперебойной подачи необходимого количества огнетушащих средств на решающем направлении частичное сохранение объекта и уменьшение причиненного пожаром ущерба было возможно. Обратное стороной ответчика не доказано, а доводы его представителей судом не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку обстоятельств и уклонение от гражданско- правовой ответственности.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ГУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» <данные изъяты>., оценивается судом критически, так как выводы данного эксперта не основаны на собранных по делу доказательствах и опровергаются вышеизложенным.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» по ненадлежащему тушению пожара ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в магазине по ул.<адрес>, являются незаконными. При этом вина Карнаевой Э.Г. в нарушении требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, отсутствует, что следует из решения Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено, а также из заключения экспертов ООО «СФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого очаг пожара располагался в районе северо- восточного угла крыши котельной магазина, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (конструкций карниза крыши магазина) от постороннего источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Соответственно, на данном ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
В обоснование размера причиненного ущерба Карнаева Э.Г. представила заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены затраты на воспроизводство здания магазина, поврежденного в результате пожара, в размере ХХХ руб.., и затраты на воспроизводство здания гаража- ХХХ руб..
Согласно отчету об оценке № НП «Российская коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов движимого имущества в количестве 12 единиц составляет ХХХ руб.. Экспертом производилась оценка уничтоженного имущества, находившегося в магазине: морозильный ларь, холодильный прилавок, морозильный шкаф, холодильный шкаф, холодильный шкаф со стеклянной дверцей, холодильник бытовой, весы, велосипед, музыкальный центр+ караоке, кондиционер, ковер шерстяной, размером <данные изъяты>. Наличие данного имущества было подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которым не доверять у суда нет оснований, и распиской ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обратное стороной ответчика не доказано, а также им не оспорен размер причиненного ущерба.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила ХХХ руб. В судебном заседании истец Карнаева Э.Г. исключила из имущества велосипед, стоимость которого составляет ХХХ руб.., в связи с чем размер причиненного ущерба составил ХХХ руб..
Определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, и считает, что в случае обеспечения своевременной и бесперебойной подачи необходимого количества огнетушащих средств возможно было сохранение принадлежащего Карнаевой Э.Г. имущества на <данные изъяты> часть, что в денежном выражении составляет ХХХ руб.). Указанную сумму надлежит взыскать с ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Карнаевой Э.Г.
Исковые требования, предъявленные к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» является юридическим лицом и, в силу ст.120 Гражданского кодекса РФ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Только при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Карнаевой Э.Г. уплачена госпошлина в размере ХХХ руб.., в остальной части от уплаты госпошлины она была освобождена. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму ХХХ руб.., то с ГУ «2 отряд федеральной противопожарной служба по Алтайскому краю» надлежит взыскать в пользу Карнаевой Э.Г. госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.. (ХХХ руб..). С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ФИО27. (ХХХ руб..).
Согласно кассовым чекам и копиям чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Карнаева Э.Г. понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО26. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>% (ХХХ руб..), то указанные расходы следует взыскать с ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в размере ХХХ руб.).
Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Карнаева Э.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.., что установлено из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер расходов на представителя, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, непосредственное участие представителя в составлении искового заявления, сборе доказательств, в шести судебных заседаниях, длящихся от полутора часов (предварительное судебное заседание) до шести часов, и считает возможным взыскать с ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Карнаевой Э.Г. ХХХ руб.. Данный размер расходов, по мнению суда, является разумным и справедливым.
В остальной части исковые требования Карнаевой Э.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карнаевой Элианоры Георгиевны, предъявленные к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» по ненадлежащему тушению пожара по адресу: <адрес>.
Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Карнаевой Элианоры Георгиевны материальный ущерб в размере ХХХ руб.., судебные расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.., всего ХХХ руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб..
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Министерству финансов РФ, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина