Дело №2-1176/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Восточный районный суд города Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рождественской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домышевой Г.Г. к Кожухову Ю.П. и Очищалкину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Домышева Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков Кожухова Ю.П. и Очищалкина Е.А. солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. в равных долях.
В обоснование иска истец в исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кожухов Ю.П., управляя автомобилем Т. транзитный номер №, принадлежащим на праве собственности Очищалкину Е.А., на № м автодороги «Иркутск-Чита», не справился с управлением, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Х.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Домышева М.В., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП из ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району Иркутской области и отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО».
Риск гражданской ответственности владельца автотранспортного средства «Т.» - Очищалкина Е.А. в момент совершения ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. В данном полисе имеется указание на ответчика Кожухова Ю.П., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х.», принадлежащего истцу, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшуюся сумму ущерба в размере № рублей, по мнению ситца, обязаны возместить ответчики, которые отказались возместить ущерб в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Домышева Г.Г. не явилась, извещена надлежаще, суду направила заявление, в котором просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик Очищалкин Е.А. и его представитель Матвеева С.В., действующая на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили также в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца судебные расходы в размере № рублей в пользу ответчика.
Ответчик Кожухов Ю.П., третьи лица - страховые компании ЗАО «МАКС» и ООО«Росгосстрах-Сибирь», ОВД по Слюдянскому району Иркутской области в лице отдела ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, документальных данных об уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Домышев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в направленном суду заявлении третье лицо Домышев М.В. просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Выслушав объяснения ответчика Очищалкина Е.А., его представителя Матвееву С.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут на федеральной трассе «Иркутск-Чита» в направлении <адрес> на № м произошло столкновение автомобиля «Т.», транзитный номер №, принадлежащим на праве собственности Очищалкину Е.А., под управлением водителя Кожухова Ю.П., двигавшимся в направлении <адрес>, с автомобилем «Х.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Домышева М.В., двигавшимся по федеральной трасе в направлении <адрес>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району Иркутской области ФИО6, причиной ДТП послужило нарушение водителем Кожуховым Ю.П. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
Не согласившись с указанным постановлением Кожухов Ю.П. обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил изменить определение инспектора ОГИБДД Слюдянского РОВД ст. лейтенанта милиции ФИО6, путем исключения из мотивировочной части определения суждения о нарушении Кожуховым Ю.П. п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ требования по жалобе Кожухова Ю.П. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворены, исключены из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следующие слова: «причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение п.10.1 ПДД Кожуховым Ю.П.». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, доверенности на право управления транспортным средством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ответчик Очищалкин Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он являлся собственником автомобиля марки Т.», управлять которым он доверил Кожухову Ю.П., на основании доверенности. Ответчик Кожухов Ю.П. также был включен в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, что подтверждается материалами дела.
Очевидцем ДТП с участием Кожухова Ю.П. Очищалкин Е.А. в момент ДТП он не являлся.
Также в материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающая, что ответственность водителя Кожухова Ю.П. в момент ДТП была застрахована.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Очищалкин Е.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных выше норм права, при столкновении транспортных средств, ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещается владельцам этих транспортных средств, в зависимости от степени вины каждого водителя.
Таким образом, для возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Заочным решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Домышевой Г.Г. были удовлетворены в полном объеме.
Данное решение суда отменено по заявлению ответчика.
Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела в материалах дела имелось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Кожуховым Ю.П. п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным и вступившим в законную силу после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Восточного районного суда г. Бийска, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключены следующие слова: «причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 10.1 ПДД Кожуховым Ю.П.». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд считает недоказанной вину водителя Кожухова Ю.П. в произошедшем на трассе «Иркутск - Чита» ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика Кожухова Ю.П. в указанном выше ДТП, в материалах дела не имеется.
Факт выплаты страхового возмещения страховой организацией в пользу Домышевой Г.Г., с учетом изложенных выше обстоятельств, не может служить доказательством вины Кожухова Ю.П. в совершенном ДТП, поскольку выплата страхового возмещения имела место до вынесения Слюдянским районным судом Иркутской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, исключившего суждение о вине Кожухова Ю.П. в ДТП из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
О проведении судебной автотехнической по установлению механизма столкновения автомобилей сторонами не заявлялось, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Т.» был полностью восстановлен в период осени - зимы № г. после ДТП и ДД.ММ.ГГГГ произведено его отчуждение в пользу третьего лица, в то время, как первоначально иск Домышевой Г.Г. поступил в Восточный районный суд г. Бийска только ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с их необоснованностью.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Очищалкиным Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с Домышевой Г.Г. судебных расходов в размере № руб. в том числе: судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере № руб.; судебных расходов по ксерокопированию документов в размере № руб.
В подтверждение понесенных расходов Очищалкиным Е.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., копия квитанции серии АБ № на сумму № руб., справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за нотариальные услуги (оформление судебной доверенности) уплачено № руб.
Принимая во внимание характер и сложность, рассматриваемого спора, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика Матвеевой С.В. и их продолжительность в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Домышевой Г.Г. в пользу Очищалкина Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Поскольку в судебном заседании документально подтверждены затраты ответчика Очищалкина Е.А. по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере № руб., по ксерокопированию документов в размере № руб., данная сумма подлежит взысканию с истца Домышевой Г.Г. в пользу ответчика Очищалкина Е.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Домышевой Г.Г. отказать в полном объеме.
2. Взыскать с Домышевой Г.Г. в пользу Очищалкина Е.А. судебные расходы в размере № руб., в том числе:
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.;
- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере № руб.;
- судебные расходы по ксерокопированию документов в размере № руб.
3. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.