Дело № 2-2167/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Валентины Мироновны к Белькову Сергею Анатольевичу и ООО «Фирма «Визит» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Завьялова В.М. обратилась в суд с иском к Белькову С.А. и ООО «Фирма «Визит» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Фирма «Визит» был заключен договор за № об оказании риэлтерских услуг по оформлению правоустанавливающих документов на дом и земельный участок по пер.<адрес>. По данному договору она оплатила ХХХ руб.. Однако, условия договора ответчиком не выполнены, дом и земельный участок по указанному адресу были проданы другим лицам, о чем она узнала весной ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что ООО «Фирма «Визит» ненадлежащим образом оказало ей услугу, что является основанием для взыскания переданной по договору об оказании риэлтерских услуг денежной суммы, а также компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.., что предусмотрено требованиями ст.ст.15 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Перетягиной М.В., от имени которой по доверенности действовал Бельков С.А., предварительный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>», по которому передала полную стоимость приобретавшегося имущества: ХХХ руб.. Денежные средства были получены Бельковым С.А.
Весной ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что дом и земельный участок по пер.<адрес> проданы другим лицам, однако, деньги ей не были возвращены.
Полагает, что ХХХ руб.., переданные Белькову С.А., являются суммой неосновательного обогащения, так как на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом № <адрес> не было зарегистрировано, земельный участок в установленном порядке не был предоставлен, что не давало ответчику право заключать предварительный договор купли- продажи и получать деньги. Поскольку Бельков С.А. до настоящего времени не возвратил ей ХХХ руб.., то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму подлежат начислению проценты, размер которых составляет ХХХ руб..
Просит взыскать с ООО «Фирма «Визит» полученные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ХХХ руб.., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.. Взыскать с Белькова С.А. в ее пользу денежные средства в размере ХХХ руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ руб. компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.. Взыскать с ООО «Фирма «Визит» и Белькова С.А. судебные издержки в размере ХХХ руб.., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб..
В судебном заседании истец Завьялова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Представитель истца по доверенности Найденова Н.Н. исковые требования Завьяловой В.М. поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Бельков С.А., который также является директором ответчика-ООО «Фирма «Визит», исковые требования Завьяловой В.М. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор № об оказании риэлтерских услуг, за что от первой получено ХХХ руб.. ООО «Фирма «Визит» взяло на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на приобретение дома и земельного участка по пер.<адрес>. Полагает, что обязательства перед истцом выполнены, сумма оказанных услуг превышает ХХХ руб.., от приобретения жилого дома и земельного участка Завьялова В.М. отказалась сама.
ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца ХХХ руб.. по предварительному договору купли- продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> Основания для взыскания данной суммы отсутствуют, так как с прежним собственником Перетягиной М.В. за указанные дом и земельный участок они произвели расчет в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, полученные от Завьяловой В.М. денежные средства должны принадлежать ему.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Перетягина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена по месту ее регистрации: <адрес>. Поскольку данный ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ей правами, не получив судебное извещение, суд пришел к выводу о то, что Перетягина М.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика Логачева С.В. с исковыми требованиями Завьяловой В.М. не согласилась, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям Белькова С.А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Завьяловой В.М., представителя истца Найденовой Н.Н., ответчика Белькова С.А. и представителя ответчика Белькова С.А., третьего лица Логачевой С.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель- организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловой В.М. и ООО «Фирма «Визит» был заключен договор за № об оказании риэлтерских услуг. Данным договором ООО «Фирма «Визит»» взяло на себя обязательства оказать Завьяловой В.М. платные услуги, направленные на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Завьялова В.М. оплатила ООО «Фирма «Визит» ХХХ руб.. за оказание услуг по приобретению и оформлению земли, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сроком окончания действия настоящего договора считается его исполнение или расторжение (п.7.1 договора).
Обращаясь с иском в суд к ООО «Фирма «Визит», истец просит взыскать указанную сумму, ссылаясь на ненадлежащие оказание услуг ответчиком.
Изложенные истцом Завьяловой В.М. доводы о ненадлежащем исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены письменными доказательствами. Так, из дел правоустанавливающих документов, представленных БО Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, установлено, что земельный участок по пер.<адрес> был продан по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник и предыдущий собственник, а право собственности на жилой дом по указанному адресу перешло к ним на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Перетягиной М.В. (цена сделки ХХХ руб..). При этом представителем Перетягиной М.В. являлась Логачева С.В., на имя которой ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Бийского нотариального округа Сазоновой В.Н. Как установлено в судебном заседании, Логачева С.В. является учредителем ООО «Фирма «Визит», и в ДД.ММ.ГГГГ году занималась оформлением правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок на пер.<адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по оказанию соответствующих услуг, взятые ООО «Фирма «Визит» в отношении Завьяловой В.М., не исполнены надлежащим образом по вине ответчика. Обратное стороной ответчика не доказано.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Принимая во внимание, что ООО «Фирма «Визит» возложенные на нее обязательства не исполнило, с него надлежит взыскать в пользу Завьяловой В.М. понесенные ею убытки в сумме ХХХ руб.. Срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, по данным требованиям истцом не пропущен (денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Завьялова В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании Бельковым С.А., у суда не имеется.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Фирма «Визит» компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что имеют место отношения между потребителем и исполнителем; наличие вины ответчика в неисполнении условий договора на оказание риэлтерских услуг. Исходя из разумности и справедливости, исковые требования Завьяловой В.М. подлежат частичному удовлетворению на сумму ХХХ руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Завьяловой В.М. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «Фирма «Визит», следует отказать.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 Гражданского кодекса).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перетягиной М.В. в лице Белькова С.А., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Завьяловой В.М. был заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, расписке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о полной передаче суммы при заключении предварительного договора купли- продажи ответчик Бельков С.А. получил от Завьяловой В.М. ХХХ руб. за дом и земельный участок по указанному адресу. Право получения денежных средств за Перетягину М.В. было предоставлено Белькову С.А. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Сазоновой В.Н.
Таким образом, факт получения Бельковым С.А. от Завьяловой В.М. денежной суммы в размере ХХХ руб.. нашел свое подтверждение в судебном заседании, что установлено из письменных доказательств и пояснений ответчика Белькова С.А.
Как следует из постановления администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ за №, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок по пер.<адрес> был предоставлен Перетягиной М.В. в пользование на условиях аренды ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения с Завьяловой В.М. представительного договора купли- продажи: ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право собственности на жилой дом, который являлся самовольной постройкой, было зарегистрировано на имя Перетягиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Логачевой С.В., действующей на основании доверенности, выданной Перетягиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перетягиной М.В. и предыдущий собственник, предыдущий собственник
Из сказанного следует, что на день заключения предварительного договора между Перетягиной М.В. и Завьяловой В.М.: ДД.ММ.ГГГГ, ни дом, ни земельный участок первой не принадлежали, право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке на ее имя зарегистрировано не было. Соответственно, основания для заключения предварительного договора купли- продажи дома и земельного участка по пер.Витаминный, 2 «а» отсутствовали, так как сделка не соответствовала требованиям ст.ст.209, 288, параграфу 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а полученные по предварительному договору денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которую надлежит взыскать с Белькова С.А.
Основанием для взыскания с Белькова С.А. в пользу Завьяловой В.М. суммы неосновательного обогащения в размере ХХХ руб.. являются предварительный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, соглашение о полной передаче суммы при заключении предварительного договора купли- продажи, подпись в которых, а также факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Ссылка Белькова С.А. на наличие расписок от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им и Логачевой С.В. продавцу Перетягиной М.В. ХХХ руб.. за дом и земельный участок по пер.<адрес> и полный с ней расчет является несостоятельной, так как передача денежных средств указанными лицами Перетягиной М.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения предварительного договора купли- продажи с Завьяловой В.М. Кроме того, данные расписки не свидетельствуют о переходе права собственности и принадлежности жилого дома и земельного участка ответчику. Соответственно, полученные от истца деньги в сумме ХХХ руб.. остались у Белькова С.А., что он подтвердил в судебном заседании. Обратное стороной ответчика не доказано.
Возражая против исковых требований, ответчик Бельков С.А. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ст.195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, Бельков С.А. получил от Завьяловой В.М. денежную сумму в размере ХХХ руб.. ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего явился предварительный договор купли- продажи.
В силу п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поскольку в предварительном договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не определен срок заключения основного договора, то он действует в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право собственности иных лиц на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок- ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени имеет место нарушение прав и охраняемых законом интересов истца Завьяловой В.М. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований применения его последствий у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с Белькова С.А. надлежит взыскать в пользу Завьяловой В.М. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб..
П.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая положения данной нормы Гражданского кодекса РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает правильным применить учетную ставку банковского процента в размере <данные изъяты>%, а не <данные изъяты>%, как того просит истец, и взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда Бельков С.А. знал о неосновательности получения денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ХХХ руб.. (ХХХ руб.. х <данные изъяты>%): 360) х <данные изъяты> дней- количество дней, за которые просит взыскать истец))).
Данную сумму надлежит взыскать с Белькова С.А. в пользу Завьяловой В.М. В остальной части требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку требования действующего гражданского законодательства возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, то исковые требования Завьяловой В.М. о взыскании с Белькова С.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований: ХХХ руб.. (ХХХ руб..), с учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Белькова С.А. надлежит взыскать в пользу Завьяловой В.М. госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.. (ХХХ руб.. – ХХХ руб.) х <данные изъяты>% + ХХХ руб..)). При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере ХХХ руб.., из них переплачено ХХХ руб.., так как исходя из цены иска ХХХ руб.. следовало оплатить ХХХ руб.. и ХХХ руб.. за требования о взыскании компенсации морального вреда с Белькова С.А., всего ХХХ руб.. (ХХХ руб.. – ХХХ руб..). По требованиям, предъявленным к ООО «Фирма «Визит», Завьялова В.М. от уплаты госпошлины освобождена на основании подпункта 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Сумму переплаченной госпошлины истец не лишен возможности возвратить в установленном законом порядке.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Фирма «Визит» надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск ХХХ руб.. (ХХХ руб.. х <данные изъяты>%) + ХХХ руб.. за требования о взыскании компенсации морального вреда).
Истцом Завьяловой В.М. были понесены судебные расходы на выдачу доверенности в размере ХХХ руб.. Данные расходы подлежат взысканию в полном размере, так как необходимость их несения вызвана наличием спора, подлежащего разрешению в судебном порядке. При определении расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что исковые требования Завьяловой В.М. имущественного характера удовлетворены на общую сумму ХХХ руб.. (ХХХ руб.. + ХХХ руб..), с Белькова С.А. взыскано ХХХ руб.., что составляет <данные изъяты>% (ХХХ руб. : ХХХ руб..), а с ООО «Фирма «Визит» взыскано ХХХ руб.., что составляет <данные изъяты>% (ХХХ руб.. : ХХХ руб..). Соответственно, с ООО «Фирма «Визит» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере ХХХ руб.. (ХХХ руб.. х <данные изъяты>%), с Белькова С.А.- ХХХ руб.. (ХХХ руб.. х <данные изъяты>%).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Завьяловой В.М. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать в полном объеме исходя из характера спора, результата его разрешения, разумности и справедливости. При этом с ООО «Фирма «Визит» подлежит взысканию сумма в размере ХХХ руб.. (ХХХ руб.. х <данные изъяты>%), с Белькова С.А.- ХХХ руб.. (ХХХ руб.. х <данные изъяты>%).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Завьяловой Валентины Мироновны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма «Визит» в пользу Завьяловой Валентины Мироновны денежные средства в сумме ХХХ руб.., моральный вред в размере ХХХ руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ руб.., всего ХХХ руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Фирма «Визит», отказать.
Взыскать с ООО «Фирма «Визит» госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб..
Взыскать с Белькова Сергея Анатольевича в пользу Завьяловой Валентины Мироновны сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб.., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб.., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ руб.., всего ХХХ руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Белькову Сергею Анатольевичу, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина