Дело № 2-2967/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ирины Геннадьевны к Михайловой Ольге Анатольевне о признании недействительным договор купли- продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянова И.Г. обратилась в суд с иском к Михайловой О.А. о признании недействительным договор купли- продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михайловой О.А. был заключен договор купли- продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения- павильона, расположенного по адресу: <адрес>, южнее дома №, принадлежащей последней. По договору она передала ответчику ХХХ руб., что подтверждается договором купли- продажи и распиской от указанной даты.
На момент заключения договора Михайлова О.М. не имела права собственности на объект недвижимого имущества, так как он не был сдан в эксплуатацию и не являлся таковым. Только определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ между ними, а также Королевой С.Н. было утверждено мировое соглашение, по которому за каждой из них признано право собственности на <данные изъяты> долю строительных материалов в торговом павильоне. При этом основанием для признания права собственности явилось их личное участие во вложении денежных средств в его строительство и нежелание Михайловой О.А. регистрировать право собственности.
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.А. намерена была продать принадлежавшую ей <данные изъяты> долю. Поскольку за последней право собственности зарегистрировано не было, основания для его заключения отсутствовали, то указанный договор является ничтожным, а полученные ответчиком денежные средства в сумме ХХХ руб.- неосновательным обогащением.
В добровольном порядке Михайлова О.А. сумму долга по договору купли- продажи не вернула, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее подлежат начислению проценты, размер которых составляет ХХХ руб.
Просит признать недействительным договор купли- продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- павильон, расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.А. и ней. Привести стороны в первоначальное положение, взыскав с Михайловой О.А. в ее пользу сумму долга в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.
Истец Емельянова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель истца по доверенности Сычева Н.Н. исковые требования Емельяновой И.Г. поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения, полагает, что полученные Михайловой О.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ от истца денежные средства в размере ХХХ руб. являются суммой неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Михайлова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика по ордеру Логунков А.Ю. исковые требования Емельяновой И.Г. не признал, суду пояснил, что ответчик не получала от истца по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ХХХ руб. По данному договору Емельянова И.Г., Михайлова О.А. и Королева С.Н. намерены были определить свои доли согласно их участию в строительстве торгового павильона. Поскольку торговый павильон не является объектом недвижимости, он не подлежит регистрации. Возникший между участниками долевой собственности спор разрешен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за сторонами признано право собственности по <данные изъяты> доли строительных материалов в торговом павильоне по адресу: <адрес>, южнее жилого дома №. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит в иске отказать.
Третье лицо Королева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Сычевой Н.Н., представителя ответчика Логункова А.Ю., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.А. и Емельновой И.Г. был заключен договор купли- продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение- павильон, находящийся по адресу: <адрес>, южнее дома №. Согласно условиям данного договора (п.3), отчуждаемое нежилое помещение принадлежит Михайловой О.А. на праве собственности на основании Разрешения № на установку временного торгового сооружения на территории г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон (п.7) цена отчуждаемой доли определена в ХХХ руб.
Денежные средства в размере ХХХ руб. переданы ответчику Михайловой О.М. истцом Емельяновой И.Г., что подтверждается п.7 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова О.А. продавала, а Емельянова И.Г. приобретала <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение- павильон, находящийся в <адрес>, южнее дома №, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент заключения договора доли в праве собственности на указанное имущество между его участниками не были определены, Михайлова О.А. не являлась его единоличным собственником, предметом договора было не нежилое помещение, а комплекс строительных материалов. Данные выводы следует из определения Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым между Емельяновой И.Г., Королевой С.Н., Михайловой О.А. было утверждено мировое соглашение, за каждой из них было признано право собственности на 1/3 долю комплекса строительных материалов- торгового павильона по адресу: <адрес>, южнее дома №.
При таких обстоятельствах, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований ст.ст.209, 246, 250, 251 Гражданского кодекса РФ, соответственно, сделка является недействительной и не влекущей правовых последствий с момента ее совершения, что следует из содержания ст.ст.166 и 167 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 Гражданского кодекса).
Принимая во внимание, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.А. и Емельяновой И.Г. сделка купли- продажи доли является недействительной, то полученная ответчиком денежная сумма в размере ХХХ руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Доводы представителя ответчика Логункова А.Ю. о том, что Михайлова О.А. денежные средства по договору купли- продажи и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала, судом не могут быть приняты во внимание, так как факт получения денежных средств подтверждается письменными доказательствами: п.7 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которых ответчик Михайлова О.А. не оспаривает, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая пояснила, что в указанную дату при заключении договора Емельянова И.Г. передавала Михайловой О.А. денежные средства, расчет производился в ее присутствии, что послужило основанием для составления расписки.
Не соглашается суд с доводами представителя ответчика и в той части, что договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.А. и Емельянова И.Г. намерены были определить свои доли в праве собственности на торговый павильон с учетом вложений каждого в его строительство. Так, ДД.ММ.ГГГГ Емельянова И.Г. и Королева С.Н. обратились в суд с иском к Михайловой О.А. о признании за каждой из них права собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения: торгового павильона, по <адрес>, южнее дома № в <адрес>, свои требования обосновывали их личным участием в строительстве павильона и вложением денежных средств, а также уклонением Михайловой О.А. от определения долей и регистрации права собственности. Определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой И.Г., Королевой С.Н. и Михайловой О.А. было утверждено мировое соглашение, по которому за каждой признано право собственности на <данные изъяты> долю комплекса строительных материалов: торгового павильона, находящегося по <адрес>, южнее дома № в <адрес>.
Принимая во внимание буквальное толкование значение содержащихся в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, что предусмотрено ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что между Михайловой О.А. и Емельяновой И.Г. имела место купля- продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение: павильон, находящийся в <адрес>, южнее дома №, соответственно, с Михайловой О.А. надлежит взыскать в пользу Емельяновой И.Г. ХХХ руб.- сумму, полученную по недействительной сделке.
П.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая положения данной нормы Гражданского кодекса РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает правильным применить учетную ставку банковского процента в размере <данные изъяты>%, а не <данные изъяты>%, как того просит истец, и взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда Михайлова О.А. знала о неосновательности получения денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), что составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. х <данные изъяты>%): 360) х <данные изъяты> дней))).
Данную сумму надлежит взыскать с Михайловой О.А. в пользу Емельяновой И.Г.
В остальной части требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований: ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб.), с учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Михайловой О.А. надлежит взыскать в пользу Емельяновой И.Г. в госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. - ХХХ руб) х <данные изъяты>% + ХХХ руб.)).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Емельяновой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли- продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- павильон, расположенный по адресу: <адрес>, южнее дома №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Ольгой Анатольевной и Емельяновой Ириной Геннадьевной.
Взыскать с Михайловой Ольги Анатольевны в пользу Емельяновой Ирины Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина