Дело № 2-2850/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бийск 14 сентября 2010 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
Председательствующего : С.А. Сухаревой,
При секретаре : В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка к Чайковскому А.В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка <Число Мес. Год> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о постановке на учет Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Проминдустрия».
Организация ООО «Инвестиционная Компания Проминдустрия» ранее была зарегистрирована как ООО Фирма «Верал Плюс».
Дата создания ООО «Верал-Плюс» <Число Мес. Год>, зарегистрированной до принятия Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Администрацией г.Бийска Алтайского края.
Дата первичной постановки на налоговый учет с <Число Мес. Год> по <Число Мес. Год> в
Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому Краю.
С <Число Мес. Год> по <Число Мес. Год> общество состояло на учете в МРИ ФНС России №3 по Кемеровской области, г. Белово. На момент передачи ООО Фирма «Верал-Плюс» в МРИ ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка при смене юридического адреса ООО Фирма «Верал-Плюс» внесены изменения в учредительные документы, связанные с изменением наименования организации.
<Число Мес. Год> в Арбитражный суд Кемеровской области Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка подано Заявление о признании ООО ИК «Проминдустрия» несостоятельным (банкротом).
<Число Мес. Год> Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о признании должника ООО ИК «Проминдустрия» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена С.Е.В..
<Число Мес. Год> состоялось собрание кредиторов, на котором временный управляющий сообщил, что исследуемое предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, является неплатежеспособным и не имеет возможности в ближайшее время восстановить свою платежеспособность. По итогам проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «ИК Проминдустрия», имущество не обнаружено. В ходе проверки наличия признаков преднамеренного банкротства было установлено, что по peзультатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО ИК «Проминдустрия» выявлено значительное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.
Сделки должника не возможно проанализировать в связи с отсутствием договоров и прочей документации. Но в связи с тем, что на лицо факт вывода основных средств в <Число Мес. Год> по данным ответов ФГУП «Ростехинвентаризации», которое не нашло отражения в бухгалтерских балансах, усматриваются признаки преднамеренного банкротства.
Таким образом, временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Решение о смене юридического адреса и состава учредителей, вывод активов организации и неоплата задолженности за счет реализованного имущества, является доказательством умышленных действий руководства и учредителя должника, повлекших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <Число Мес. Год> в отношении ООО ИК «Проминдустрия» открыто конкурсное производство. Определениями суда от <Число Мес. Год> и от <Число Мес. Год> требования ФНС РФ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИК «Проминдустрия» в размере Х руб. основного долга, учтены отдельно сумма пени в размере У руб.. и сумма штрафа в размере С руб., просрочка по уплате которых превысила трехмесячный срок.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <Число Мес. Год> конкурсное производство в отношении ООО ИК «Проминдустрия» завершено. Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО ИК «Проминдустрия» по причине отсутствия имущества должника, погашены не были.
В Арбитражный суд Кемеровский области поступило заявление арбитражного управляющего С.Е.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области расходов на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проминдустрия» и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере В руб.
Определением от <Число Мес. Год> Арбитражного суда Кемеровской области заявление
удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.Е.В. взыскано Е руб., в том числе вознаграждение за проведение процедуры - наблюдение в размере М руб.. и за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства
в размере К руб.., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере Р руб.. и почтовые расходы в
размере Д руб..
Руководствуясь определением Арбитражного суда Кемеровской, области от <Число Мес. Год> по делу <Номер> Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка исполнила судебный акт в полном объеме.
Истец считает, что в результате не выполнения руководителем предприятия обязанности по подаче заявления на банкротство предприятия истцу причинены убытки в размере Е руб...
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
За ООО ИК «Проминдустрия» по состоянию на <Число Мес. Год> числится задолженность в сумме G руб.., в том числе по налогам в сумме N руб.. Последняя сдача налоговой отчётности - <Число Мес. Год> Счёт в Бийском отделении СБ РФ №153 не закрыт.
Кроме того, арбитражным управляющим в ходе проведения финансового анализа деятельности должника было выявлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.
Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки в результате такого нарушения.
Таким образом, не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 9 Закона о
банкротстве, нарушили права, и законные интересы ФНС России в части удовлетворения задолженности по налоговым обязательствам..
В целях соблюдения прав и законных интересов Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому Районам г. Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО ИК «Проминдустрия» банкротом.
В результате защиты своих интересов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка понесла расходы в размере Е руб.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Просит взыскать с ответчика -директора предприятия Чайковского А.В. понесенные убытки в размере Е руб. в бюджет РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кун Ю.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чайковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. Суд известил ответчика по последнему известному месту жительства и регистрации по <адрес> в г. Бийске.
Однако дважды возвращена почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает извещение ответчика надлежащим, а рассмотрение дела возможным в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если :удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника, уполномоченным в соответствие с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных настоящим ФЗ случаях.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 10 настоящего ФЗ определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего ФЗ.
В случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Материалами дела установлено, что ООО «Верал-Плюс» было зарегистрировано в ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (г.Бийск). С <Число Мес. Год> по <Число Мес. Год> предприятие состояло на учете в МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области, г. Белово. <Число Мес. Год> предприятие сменило наименование на ООО «Инвестиционная компания Проминдустрия», поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России по Заводовскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка.
<Число Мес. Год> в Арбитражный суд Кемеровской области Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка подано заявление о признании предприятия банкротом.
<Число Мес. Год> Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о признании должника ООО ИК «Проминдустрия» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена С.Е.В..
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <Число Мес. Год> в отношении ООО ИК «Проминдустрия» открыто конкурсное производство. Определениями суда от <Число Мес. Год> и от <Число Мес. Год> требования ФНС РФ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИК «Проминдустрия» в размере 1 073 686 руб. основного долга, учтены отдельно сумма пени в размере У руб. и сумма штрафа в размере С руб., просрочка по уплате которых превысила трехмесячный срок.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <Число Мес. Год> конкурсное производство в отношении ООО ИК «Проминдустрия» завершено. Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО ИК «Проминдустрия» по причине отсутствия имущества должника, погашены не были.
В Арбитражный суд Кемеровский области поступило заявление арбитражного управляющего С.Е.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проминдустрия» и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере В руб.
Определением от <Число Мес. Год> Арбитражного суда Кемеровской области заявление
удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.Е.В.
взыскано Е руб. в том числе вознаграждение за проведение процедуры - наблюдение в размере М руб.. и за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства
в размере К руб.., расходы на опубликование сведений о введении процедуры
наблюдения и конкурсного производства в размере Р руб.. и почтовые расходы в
размере Д руб.
Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на умышленные действия руководителя - директора ООО ИК «Проминдустрия» ЧайковскогоА.В., в которых усматриваются признаки преднамеренного банкротства.
Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные доводы (решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, иным денежным обязательствам, решения по результатам рассмотрения административного дела, расследования уголовного дела и др.), а также доказательств наличия оснований согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возникновения обязанности должника для подачи заявления в арбитражный суд.
В материалах дела имеется заключение временного управляющего ООО «ПК Проминдустрия» С.Е.В. о том, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено значительное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В связи с этим сделан вывод о присутствии признаков преднамеренного банкротства.
Вместе с тем, в заключении указано, что сделки должника проанализировать невозможно в связи с отсутствием договоров и прочей необходимой документации. Основанием для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства послужил факт вывода основных средств <Число Мес. Год> по данным ответов ФГУП «Ростехинвентаризации», которое не нашло отражения в бухгалтерских балансах.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об умышленных действиях руководства предприятия, направленных на преднамеренное ухудшение финансового состояния предприятия.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворенииисковых требований Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд гор. Бийска.
Судья : С.А. Сухарева