Дело № 2-549/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Марины Валерьевны к Шимановой Татьяне Ивановне и Шимановой Юлии Николаевне о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке и по встречному иску Шимановой Татьяны Ивановны и Шимановой Юлии Николаевны к Исаковой Марине Валерьевне об увеличении долей в праве на общее имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Исакова М.В. обратилась в суд с иском к Шимановой Т.И. и Шимановой Ю.Н. о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке.
Шиманова Т.И. и Шиманова Ю.Н. обратились в суд со встречным иском к Исаковой М.В. об увеличении долей в праве на общее имущество.
Исакова М.В. в обоснование заявленных требований указывает, что на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) ей и ответчикам Шимановой Т.И., Шимановой Ю.Н. принадлежит дом № <адрес> и земельный участок по указанному адресу.
Ответчики препятствуют ей в пользовании и владении долей в жилом доме и земельном участке, соглашение между ними не достигнуто, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд о выделе в натуре доли.
Просит выделить в натуре принадлежащие ей <данные изъяты> долю и ответчикам <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно варианту № (приложение №) заключения строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащие ей <данные изъяты> долю и ответчикам <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, согласно приложению № заключения строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Исакова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что намерена выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере ХХХ руб. за отклонение от реально выделяемой доли, суду дала аналогичные пояснения.
Представитель истца до доверенности Панюков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
В обоснование встречных исковых требований Шиманова Т.И. и Шиманова Ю.Н. указывают, что они являются собственниками <данные изъяты> долей в доме и земельном участке по ул.<адрес>. Ранее этот дом принадлежал <данные изъяты>., который в настоящее время проживает с внучкой Исаковой М.В. в доме № <адрес>. После приобретения данных долей в доме ими были произведены работы по ремонту кровли, отопления, произведена замена входной двери и окон, реконструкция объекта, на что понесены расходы в сумме ХХХ руб..
Поскольку улучшения общего имущества произведены за счет их собственных средств, что привело к увеличению стоимости всего объекта, то доля каждой из них в доме составляет по <данные изъяты>, а доля Исаковой М.В.- <данные изъяты>.
Просят признать за Шимановой Т.И. право собственности на <данные изъяты> долей, за Шимановой Ю.Н. право собственности на <данные изъяты> долей, за Исаковой М.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома № <адрес>.
Ответчик Шиманова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Шимановой Т.И. по доверенности Сарычева А.В. исковые требования Исаковой М.В. не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Ответчик Шиманова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Исакова М.В. и представитель истца по доверенности Панюков В.И. встречные исковые требования Шимановой Т.И. и Шимановой Ю.Н. не признали, суду пояснили, что ответчиками не доказан факт внесения неотделимых улучшений в жилой дом № <адрес>, которые могут повлечь увеличение их долей в праве на общее имущество. Произведенный в доме ремонт был направлен на поддержание и сохранение его технического состояния, данная обязанность предусмотрена требования действующего законодательства. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать за их необоснованностью.
Третье лицо- представитель БО Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.
Третье лицо- представитель БГО филиала ДФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Исаковой М.В., представителя истца Панюкова В.И., представителя ответчика Сарычевой А.В., суд находит исковые требования Исаковой М.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шимановой Т.И. и Шимановой Ю.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Исакова М.В. является собственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Шиманова Т.И. и Шиманова Ю.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд со встречным иском Шиманова Т.И. и Шиманова Ю.Г. ссылаются на осуществление ими за свой счет неотделимых улучшений, что привело к увеличению их долей в праве собственности на жилой дом № <адрес>.
В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2), участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3).
В подтверждение обстоятельств, указанных во встречном иске, ответчиками представлены договор № розничной купли- продажи по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена товара составила ХХХ руб.., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., бланк доставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляет ХХХ руб.., накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., накладная на отпуск товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы ХХХ руб.., ХХХ руб.. и ХХХ руб.., всего на общую сумму ХХХ руб..
Для установления стоимости затрат произведенных в доме № <адрес> улучшений и определения рыночной стоимости дома по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертизы, по результатам которой установлено, что в спорном доме произведена замена верхнего покрытия кровли жилого дома из волнистых асбестоцементных листов (шифер) на покрытие из металлических профилированных листов; произведена замена стропил (в количестве двух штук) с установкой подстропильных стоек (в количестве двух штук); на одном кате крыши произведена замена обрешетки, на другом скате крыши произведено усиление старой обрешетки с добавлением новых досок; произведена замена деревянных окон жилого дома на пластиковые (в количестве семи штук), один оконный проем (в помещении жилой комнаты) заложен; произведена замена деревянного окна веранды на пластиковое окно меньшего размера, частично оконные проемы веранды заложены; произведена замена межкомнатных деревянных дверей (в количестве шести штук); произведена замена входной двери веранды на металлическую дверь; стены в помещении жилой комнаты окрашены, во всех других помещениях стены оклеены обоями; в помещении жилой комнаты и помещении кухни наклеена потолочная плитка, во всех других помещениях потолки побелены; в помещении кухни верхнее покрытие полов выполнено из линолеума с укладкой листов ДСП, в помещении жилой комнаты верхнее покрытие полов выполнено из листов ДСП с покраской, во всех других помещениях полы дощатые, окрашены; стены в помещении санузла отделаны пластиковыми панелями, потолки оклеены потолочной плиткой, верхнее покрытие полов выполнено из листов ДСП и линолеума; произведена замена печи на металлическую печь меньшего размера, выявлено изменение конфигурации дымохода, дымоход облицован керамической плиткой; в связи с изменением размеров печи произведены работы по переделке труб отопления в местах их присоединения к печи; в жилой дом проведена система холодного водоснабжения с устройством скважины; произведены работы по прокладке труб канализации с устройством сливной ямы; произведены работы по усилению фундаментов веранды; произведены работы по устройству санузла в помещении веранды с устройством раковины, унитаза, душевой кабины и водонагревателя; в помещение санузла проведено отопление. Согласно произведенным расчетам, стоимость затрат произведенных улучшений составила ХХХ руб.. (заключение эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Рыночная стоимость жилого дома по ул.<адрес> с учетом произведенных улучшений в ценах на дату проведения экспертного осмотра составила ХХХ руб.., в том числе стоимость земельного участка ХХХ руб.. Рыночная стоимость жилого дома без учета произведенных улучшений составила ХХХ руб.., в том числе стоимость земельного участка ХХХ руб..
Выводы эксперта были положены в основу встречных исковых требований Шимановой Т.И. и Шимановой Ю.Н., которые полагают, что за ними должно быть признано право собственности за каждой по <данные изъяты> долей, за Исаковой М.В.- на <данные изъяты> долю.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заключение эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что ответчиками не доказан факт осуществления за свой счет улучшений спорного дома, которые привели к увеличению его стоимости с ХХХ руб.. (без учета стоимости земельного участка) до ХХХ руб.. Так, ответчиками представлены документы на общую сумму ХХХ руб.., из которых: договор № розничной купли- продажи по образцу на сумму ХХХ руб.. от ДД.ММ.ГГГГ заключен до даты заключения договора купли- продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с Шимановой Т.И. и Шимановой Ю.Н.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., товарный чек с кассовым чеком на сумму ХХХ руб.. от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на цемент на сумму ХХХ руб.., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., товарный чек с кассовым чеком на сумму ХХХ руб.. от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., накладная на отпуск товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.., не имеют указания на приобретателя товаров.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели <данные изъяты> суду пояснили, что прежний собственник <адрес> в <адрес> Петренко И.Е. принимал участие в ремонте дома в период, когда в нем проживал до <данные изъяты> года. Показания данных свидетелей согласуются с пояснениями истца Исаковой М.В.
Показания свидетелей <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают собранных по делу доказательств, а свидетельствуют лишь о том, что в <адрес> в <адрес> был произведен ремонт.
Ст.249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из перечня тех работ, которые были произведены участниками долевой собственности в доме № <адрес>, суд пришел к выводу о том, что они были направлены на поддержание общего имущества в исправном состоянии и устранению причин, угрожающих его сохранности. Соответственно, основания для увеличения долей Шимановой Т.И. и Шимановой Ю.Н. в праве на общее имущество отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что истец Исакова М.В. является собственником <данные изъяты> доли дома № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт в спорном доме произведен до указанной даты.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Шимановой Т.И. и Шимановой Ю.Н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из пояснений истца Исаковой М.В., показаний свидетелей <данные изъяты>., данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец лишена возможности пользоваться жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, так как Шиманова Т.И. и Шиманова Ю.Н. создают в этом препятствия.
Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка между его участниками: Исаковой М.В., Шимановой Т.И., Шимановой Ю.Н., не достигнуто, в результате чего права первой, как собственника, по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.
Возможность выдела в натуре принадлежащей Исаковой М.В. 1/3 доли и принадлежащих Шимановой Т.И., Шимановой Ю.Н. <данные изъяты> долей в жилом доме и земельном участке подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя вариант раздела жилого дома, суд считает правильным принять во внимание вариант № (приложение №), изложенный в указанном экспертном заключении, так как при таком разделе сметная стоимость строительных материалов и строительно- ремонтных работ, необходимых для переустройства жилого дома составляет меньшую сумму: ХХХ руб.., чем при разделе дома по идеальному варианту: ХХХ руб.. При этом площадь жилого дома при отступлении от идеальных долей у ответчиков составит <данные изъяты> кв.м., что меньшего всего на <данные изъяты> кв.м при разделе в соответствии с принадлежащими участникам общей собственности долям, и не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов Шимановой Т.И. и Шимановой Ю.Н.
При таких обстоятельствах, следует выделить Исаковой М.В. в натуре 1/3 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, посредством выделения помещений согласно заключению строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: комнаты № и №, площадью <данные изъяты> кв.м, с распределением на нее <данные изъяты> доли расходов, необходимых для производства раздела в натуре, в размере ХХХ руб.. Шимановой Т.И. и Шимановой Ю.Н. следует выделить в натуре <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>, посредством выделения помещений согласно заключению строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: комнаты №, № и №, площадью <данные изъяты> кв.м, с возложением на них <данные изъяты> доли расходов, необходимых для производства размера в натуре, в размере ХХХ руб..
Несоразмерность имущества, как предусмотрено п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Исаковой М.В. ее доле в праве собственности, составляет ХХХ руб.. Соответственно, данную сумму надлежит взыскать с истца в пользу Шимановой Т.И. в размере ХХХ руб.., в пользу Шимановой Ю.Н.- ХХХ руб..
По предложенному экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ варианту раздела земельного участка (приложение №), который является единственным, его раздел следует произвести в следующем порядке: от юго- западной стены основного строения на уровне перегородки между комнатами № и № перпендикулярно к ограждению участка (от точки <данные изъяты> к точке <данные изъяты>), от юго- восточной стены основного строения на уровне перегородки между комнатами № и № на <данные изъяты> метр на юго- восток (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>), затем вдоль юго- восточной стены на <данные изъяты> м на северо- восток (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>), далее граница проходит на юго- восток до ограждения с участком по адресу: <адрес> (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом Исаковой М.В. уплачена госпошлина в размере ХХХ руб.., следовало уплатить ХХХ руб.., исходя из цены иска ХХХ руб.. (ХХХ руб..). Соответственно, с Шимановой Т.И. и Шимановой Ю.Н. надлежит взыскать в пользу Исаковой М.В. госпошлину в возврат с каждой по ХХХ руб.. (ХХХ руб.), а также с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск по ХХХ руб.. с каждой (ХХХ руб.).
При подаче встречного иска Шимановой Т.И. была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб.., исходя из цены иска в размере ХХХ руб.. В последующем ответчиками была увеличена цена иска до ХХХ руб.., исходя из которой размер госпошлины должен составить ХХХ руб. доплата в размере ХХХ руб. не была произведена. Соответственно, с Шимановой Т.И. и Шимановой Ю.Н. надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск с каждой по ХХХ руб..
Определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика Шиманову Т.И. Предварительно экспертиза оплачена не была, в связи с чем филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере ХХХ руб..
На основании ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Шимановой Т.И. следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме ХХХ руб.. в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исаковой Марины Валерьевны удовлетворить.
Выделить Исаковой Марине Валерьевне в натуре <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>, посредством выделения помещений согласно заключению строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: комнаты № и №, площадью <данные изъяты> кв.м, с возложением на Исакову Марину Валерьевну <данные изъяты> доли расходов, необходимых для производства раздела в натуре, в размере ХХХ руб..
Выделить Шимановой Татьяне Ивановне и Шимановой Юлии Николаевне в натуре <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>, посредством выделения помещений согласно заключению строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: комнаты №, № и №, площадью <данные изъяты> кв.м, с возложением на Шиманову Татьяну Ивановну и Шиманову Юлию Николаевну <данные изъяты> доли расходов, необходимых для производства раздела в натуре, в размере ХХХ руб..
Взыскать с Исаковой Марины Валерьевны в пользу Шимановой Татьяны Ивановны компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе дома в натуре в размере ХХХ руб..
Взыскать с Исаковой Марины Валерьевны в пользу Шимановой Юлии Николаевны компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе дома в натуре в размере ХХХ руб..
Выделить Исаковой Марине Валерьевне в натуре <данные изъяты> долю и Шимановой Татьяне Ивановне, Шимановой Юлии Николаевне <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, согласно заключению строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: от юго- западной стены основного строения на уровне перегородки между комнатами № и № перпендикулярно к ограждению участка (от точки <данные изъяты> к точке <данные изъяты>), от юго- восточной стены основного строения на уровне перегородки между комнатами № и № на <данные изъяты> метр на юго- восток (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>), затем вдоль юго- восточной стены на <данные изъяты> м на северо- восток (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>), далее граница проходит на юго- восток до ограждения с участком по адресу: <адрес> (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>).
Взыскать с Шимановой Татьяны Ивановны в пользу Исаковой Марины Валерьевны госпошлину в возврат в размере ХХХ руб..
Взыскать с Шимановой Юлии Николаевны в пользу Исаковой Марины Валерьевны госпошлину в возврат в размере ХХХ руб..
В удовлетворении встречных исковых требований Шимановой Татьяне Ивановне и Шимановой Юлии Николаевне отказать в полном объеме.
Взыскать с Шимановой Татьяны Ивановны госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб..
Взыскать с Шимановой Юлии Николаевны госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб..
Взыскать с Шимановой Татьяны Ивановны расходы по проведению экспертизы в сумме ХХХ руб.. в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина