Дело № 2-2808/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Дмитрия Ивановича к ООО «Бийское универсальное предприятие- трио», «ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио- Плюс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савельев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Бийское универсальное предприятие- трио», «ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио- Плюс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что он работал у ответчика: ООО «БУП- Трио», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному бессрочному договору в должности подсобного рабочего. На протяжении всего времени работы на предприятии он подчинялся трудовому распорядку, выполнял распоряжения работодателя, исправно выполнял свои трудовые функции. Не смотря на это, трудовые отношения в установленном законом порядке с ним не были оформлены.
Факт наличия трудовых отношений подтверждается направлением по трудоустройству, выданным КГУ «Центр занятости населения г.Бийска», а также его заявлением на увольнение, подписанным его непосредственным начальником Кокиным В.Г.
В соответствии с условиями трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере ХХХ руб., который был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до ХХХ руб. За время работы у ответчика он ни разу не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена денежная компенсация. Однако, за последующие периоды его работы денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему не была выплачена, в день увольнения полный расчет с ним не произведен, что нарушает его трудовые права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда, который оценивает в ХХХ руб.
Просит взыскать с ООО «БУП- Трио» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб.
Истец Савельев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик- представитель ООО «БУП- Трио» по доверенности Дранников А.А. исковые требования Савельева Д.И. не признал, суду пояснил, что истец по поручению директора предприятия выполнял определенные работы (уборка территории, погрузка, разгрузка грузов), однако, эти работы носили разовый, нерегулярный характер. Кроме того, истец выполнял такие же работы у других арендаторов базы, находящихся по тому же адресу. Полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства, а не нормы трудового законодательства, поскольку обязательств предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату ООО «БУП- Трио» на себя не брало. Приказов о приеме на работу, увольнении с работы истца не издавало, заработная плата ему не выплачивалась. Кокин В.Г., на которого ссылается Савельев Д.И., как на непосредственного его начальника, подписавшего заявление об увольнении, в ООО «БУП- Трио» не работал.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком не существовали, у истца право на компенсацию за неиспользованный отпуск не возникло, в связи с чем требования о ее взыскании, а также компенсации морального вреда являются необоснованными.
Ответчик- представитель ООО «БУП «Трио- Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Дранникова А.А., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Ст.67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Обращаясь с иском в суд, Савельев Д.И. указывал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Трио», директором которого является Бурнашев С.Б. В ходе рассмотрения дела установлено, что в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю сведения о данном предприятии отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для замены с согласия истца данного ответчика на ООО «БУП «Трио- Плюс» и привлечением соответчика ООО «БУП- Три», после чего истец, определившись с ответчиком, к которому предъявлены исковые требования, указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «БУП- Трио» и исковые требования предъявлены к данному юридическому лицу.
Возражая против исковых требований, представитель ООО «БУП- Три» по доверенности Дранников А.А. пояснил, что директором данного предприятия имело место привлечение Савельева Д.И. к выполнению разовых поручений (уборка территории, погрузка и разгрузка грузов), которые не носили регулярный характер, заработная плата ему не выплачивалась, кроме того, истец выполнял такие же работы у других арендаторов базы. В обоснование своих возражений ответчиком представлены штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ годы, книги приказов, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, табели учета рабочего времени, графики отпусков. В указанных документах указание на Савельева Д.И., как работника ООО «БУП- Три», отсутствует, а штатными расписаниями должность подсобного рабочего не предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания данной нормы, которая разъяснялась истцу как в определении о подготовке к судебному разбирательству, так и в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на истце Савельеве Д.И. лежит обязанность доказать указанные в иске обстоятельства: факт допуска к работе на должность подсобного рабочего, факт нахождения в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнение трудовой функции, подчинение внутреннему трудовому распорядку, установление должностного оклада в размере ХХХ руб. и ХХХ руб. Однако, истцом доказательства, которыми в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ являются: показания свидетелей, письменные и вещественные, не представлены, в силу чего суд лишен возможности установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования Савельева Д.И.
Ссылка истца на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, подписанное Кокиным А.Г.- его непосредственным начальником, не может быть принята во внимание, так как в заявлении отсутствует расшифровка подписи после слов «Не возражаю», кроме того, ООО «БУП- Три» в суд возвращена судебная повестка, направленная на имя указанного лица, в связи с невозможность вручения, так как он в данном предприятии не работает. Отсутствие трудовых отношений между ООО «БУП- Трио» и Кокиным А.Г. подтверждается штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, журналами учета движения трудовых книжек, книгой приказов, графиками отпусков, в которых не имеется указание на фамилию последнего. Обратное стороной истца не доказано.
Истцом в обоснование своих требований представлено сообщение КГУ «Центр занятости населения г.Бийска», из содержания которого следует, что Савельев Д.И. обратился за содействием в трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление на работу грузчиком в ООО «Информ», расположенное по адресу: <адрес>. По мнению суда, данное сообщение не может являться доказательством работы в ООО «БУП- Трио», так как истец был направлен на работу в другое предприятие.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить факт наличия трудовых отношений между Савельевым Д.И. и ООО «БУП- Трио», и, соответственно, взыскать с данного ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, что предусмотрено ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ (при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска), ст.140 Трудового кодекса РФ (при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете), а также компенсировать моральный вред, что предусмотрено ст.237 Трудового кодекса РФ (моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, либо размер его возмещения определяется судом). Соответственно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «БУП- Трио», следует отказать в полном объеме.
Соответчиком по делу также является ООО «БУП «Трио- Плюс», от исковых требований к которому истец не отказался, указывая на наличие трудовых отношений с ООО «БУП- Три». Учитывая данные обстоятельства, исковые требования, предъявленные к ООО «БУП «Трио- Плюс», также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Савельеву Дмитрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина