Дело № 2-281\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск дата года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Голубевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N Сбербанка России к Деметрашвили М.А., Болгов Е.М., Ломоносов С.Ю., Ануфриев С.А., Тоскин Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Тоскин Е.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства, встречному иску Ломоносов С.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бийского ОСБ N обратился в суд с настоящим иском к Деметрашвили М.А., Болгову Е.М., Ломоносову С.Ю., Ануфриеву С.А., Тоскину Е.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Тоскин Е.Г. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства.
Ломоносов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что на основании кредитного договора от дата N в соответствии с его п.1.1 Деметрашвили М.А. был предоставлен кредит в сумме Х рублей сроком по дата с уплатой 19% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно установленному графику.
Однако в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита и уплата процентов производилась ответчиком-заемщиком нерегулярно, неоднократно допускались просрочки внесения платежей, последний платеж поступил дата.
В соответствии с п.2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.5.1 кредитного договора обязательства Деметрашвили М.А. по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечиваются поручительством ответчиков Болгова Е.М., Ануфриева С.А., Ломоносова С.Ю., Тоскина Е.Г.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительств от дата N, заключенных с ответчиками Болговым Е.М., Ануфриевым С.А., Ломоносовым С.Ю., Тоскиным Е.Г., последние несут солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга.
Задолженность по кредитному договору от дата N с процентами за пользование им по состоянию на дата составляла Х рублей Х копейки.
Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Соответствующими требованиями ответчики уведомлены о возврате всей суммы задолженности, однако образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.
На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Деметрашвили М.А., Болгова Е.М., Ломоносова С.Ю., Ануфриева С.А., Тоскина Е.Г. сумму долга по кредитному договору от дата N в размере Х рублей Х копеек и расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек.
Тоскин Е.Г. требования первоначального иска не признал, обратился со встречным иском, в котором первоначально просил признать договор поручительства N от дата, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N Сбербанка России ОАО и Тоскиным Е.Г., прекратившимся.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент заключения договора поручительства за Деметрашвили М.А., последняя имела постоянную прописку и место фактического жительства в г.Бийске, а также предоставила истцу документы о наличии у нее постоянного дохода, составляющего около Х рублей ежемесячно, достаточного для исполнения ее обязательств, что является обязательным для принятия решения о выдаче кредита. После получения кредита дата Деметрашвили М.А. покинула постоянное место регистрации и место фактического жительства, а также место работы в г.Бийске, выбыв в г.Москву, не предупредив об этом ни истца, ни Тоскина Е.Г.
В соответствии с п.5.12 кредитного договора от дата N Деметрашвили М.А. приняла на себя обязательство в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии и имени, и возникновении иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение ею обязательств по кредитному договору. Поскольку истец, обращаясь с разрешаемым иском, указал прежний (Бийский) адрес Деметрашвили М.А., то со стороны последней с дата имеет место нарушение п.5.12 кредитного договора, то есть неизвещение банка об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, и места работы в течение 3 рабочих дней после этого.
В соответствии с п.п. «г» п.4.6 кредитного договора от дата N Деметрашвили М.А. приняла на себя обязательство досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае нарушения ею обязательств, предусмотренных п.5.12 кредитного договора.
Из содержания п.4.6 кредитного договора N от дата следует, что указанная обязанность Деметрашвили М.А. к досрочному погашению кредита наступает вне зависимости от факта либо даты возникновения у банка осведомленности о наступлении обстоятельств, перечисленных в п.5.12 кредитного договора, а также вне зависимости от факта либо даты предъявления банком требования к Деметрашвили М.А. о досрочном погашении кредита. Таким образом, с дата Деметрашвили М.А. была обязана возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
Указанный выше договор поручительства не содержит условия о дате прекращения поручительства Тоскина Е.Г., либо о периоде времени, на который Тоскин Е.Г. выдал поручительство за Деметрашвили М.А., не указывает также и на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, поскольку срок исполнения Деметрашвили М.А. ее обязательств по кредитному договору наступил дата, а банк не предъявил к Тоскину Е.Г. иска до дата, то договор поручительства от дата N между Тоскиным Е.Г. банком в настоящее время является прекратившимся на основании ч.4 ст.367 ГК РФ. Кроме того, прекращение поручительства Тоскиным Е.Г. произошло и вследствие изменений таких существенных условий кредитного договора с Деметрашвили М.А., как утрата последней адреса регистрации и фактического места жительства, а также места работы в г.Бийске, что влечет увеличение ответственности Тоскина Е.Г. и иные неблагоприятные для него как для поручителя последствия без Тоскина Е.Г. на то согласия.
дата от Тоскина Е.Г. поступило дополнительное встречное исковое заявление о признании договора поручительства прекратившимся, в котором последний просил учесть, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Деметрашвили М.А. с дата приобрела статус безработной. Фактическое отсутствие дохода как в момент выдачи кредита, так и в последующем, влекут увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для Тоскина Е.Г. как поручителя, на что последний не давал своего согласия, а потому поручительство в силу требований ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращается.
дата Тоскиным Е.Г. подано дополнительное исковое заявление, в котором последний просит о расторжении договора поручительства от дата N.
В обоснование данного требования ссылается на то, что в момент заключения договора поручительства Тоскин Е.Г. не предполагал и не мог предположить, что сведения о доходе Деметрашвили М.А. окажутся подложными, поскольку в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) установлен внутренний порядок проверки предоставляемых заемщиками справок о материальном положении.
Изменение такого существенного обстоятельства как платежеспособность Деметрашвили М.А. было вызвано обманом как со стороны последней, так и поручителей Ануфриева С.А. и Болгова Е.М. - причинами, которые Тоскин Е.Г. не мог преодолеть после их возникновения, несмотря на должную степень заботливости и осмотрительности со стороны последнего.
В настоящее время исполнение договора поручительства от дата N настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для Тоскина Е.Г. такой ущерб, что последний лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении поручительства, поскольку полагал, что Деметрашвили М.А. платежеспособна и имеет возможность либо выплатить долг банку самостоятельно, либо возместить уплаченное Тоскиным Е.Г. за неё в рамках поручительства в порядке регресса.
Как обычаи делового оборота, так и существо договора поручительства не предполагают, что риск последствий предоставления заемщиком подложных документов в целях получения кредита несет поручитель, поскольку ответственность последнего не охватывает обстоятельства, отвечающие признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Таким образом, с учетом дополнений Тоскин Е.Г. просит признать прекратившимся и расторгнуть договор поручительства от дата N, в удовлетворении требований первоначального иска отказать.
Ломоносов С.Ю. требования первоначального иска не признал в полном объеме, обратился в суд со встречным иском, в котором первоначально просил признать договор поручительства от дата N прекратившимся.
В обоснование указанного требования ссылался на то, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Деметрашвили М.А. с дата приобрела статус безработной. Фактическое отсутствие дохода как в момент выдачи кредита, так и в последующем, влекут увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для Ломоносова С.Ю. как поручителя, на что последний не давал своего согласия, а потому поручительство в силу требований ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращается.
дата Ломоносовым С.Ю. подано дополнительное встречное исковое заявление, в котором последний просил расторгнуть договор поручительства от дата N.
В обоснование дополнительного требования о расторжении договора поручительства Ломоносов С.Ю. ссылался на то, что в момент заключения договора поручительства он не предполагал и не мог предположить, что сведения о доходе Деметрашвили М.А. окажутся подложными, поскольку в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) установлен внутренний порядок проверки предоставляемых заемщиками справок о материальном положении.
Изменение такого существенного обстоятельства как платежеспособность Деметрашвили М.А. было вызвано обманом как со стороны последней, так и поручителей Ануфриева С.А. и Болгова Е.М. - причинами, которые Ломоносов С.Ю. не мог преодолеть после их возникновения, несмотря на должную степень заботливости и осмотрительности со стороны последнего.
В настоящее время исполнение договора поручительства от дата N настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для Ломоносова С.Ю. такой ущерб, что последний лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении поручительства, поскольку полагал, что Деметрашвили М.А. платежеспособна и имеет возможность либо выплатить долг банку самостоятельно, либо возместить уплаченное Ломоносовым С.Ю. за неё в рамках поручительства в порядке регресса.
Также ссылается на то, что как обычаи делового оборота, так и существо договора поручительства не предполагают, что риск последствий предоставления заемщиком подложных документов в целях получения кредита несет поручитель, поскольку ответственность последнего не охватывает обстоятельства, отвечающие признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Таким образом, с учетом дополнений Ломоносов С.Ю. просит признать прекратившимся и расторгнуть договор поручительства от дата N, в удовлетворении требований первоначального иска отказать.
В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Кадыкова Ю.Р. отказалась от иска в части требований на сумму Х рублей в связи поступлением платежа в счет погашения задолженности в указанной сумме. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом определением Восточного районного суда <адрес> от дата.
В остальной части представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что срок исковой давности при обращении в суд банком не пропущен.
Против удовлетворения требований встречных исков Тоскина Е.Г. и Ломоносова С.Ю. возражает.
Просит учесть то обстоятельство, что смена места жительства ответчика Деметрашвили М.А. не влияет на объем ответственности поручителей по договору, а требование о досрочном исполнении обязательств по договору в силу п. 4.6 кредитного договора является правом, а не обязанностью банка.
Признала то обстоятельство, что Деметрашвили М.А. при получении кредита была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере Х рублей.
Тоскин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель Тоскина Е.Г. Гохберг Р.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы встречного искового заявления Тоскина Е.Г. как о признании договора поручительства прекратившимся, так и о расторжении данного договора по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительных встречных исках.
Кроме того, просила при разрешении спора учесть то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску необоснованно при заключении кредитного договора с Деметрашвили М.А. была удержана единовременно сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Х рублей. В случае удовлетворения требований первоначального иска просит вычесть из суммы задолженности данную комиссию, поскольку условие о её удержании ничтожно.
Просила учесть то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку досрочное исполнение обязательства Деметрашвили М.А. обусловлено не осведомленностью банка о переезде указанного ответчика, а самим фактом переезда. Следовательно, Деметрашвили М.А. должна была досрочно исполнить обязательства по кредиту не позднее дата, а потому срок исковой давности по требованию Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N Сбербанка России истек дата. Поскольку исковое заявление банком подано дата, в удовлетворении заявленных требований следует отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.
Просит удовлетворить требования встречного иска Тоскина Е.Г., отказать в удовлетворении требований первоначального иска.
Ломоносов С.Ю. поддержал доводы встречного искового заявления как о признании договора поручительства прекратившимся, так и о расторжении данного договора по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном встречных исках.
В удовлетворении первоначального иска просит отказать в полном объеме как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Ануфриев С.А. требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N Сбербанка России признал в полном объеме, заявив, что делает это добровольно и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика Деметрашвили М.А. судом к участию в деле в качестве её представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат адвокатской конторы N <адрес> Елагина Т.П., которая возражала против удовлетворения требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N Сбербанка России. Просила учесть то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой свого права, поскольку данный срок истек дата, а исковое заявление подано банком дата.
Ответчик по первоначальному иску Болгов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвратился конверт с направленной в адрес указанного ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. В связи с тем, что ответчик Болгов Е.М. по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом на получение повестки, суд находит его извещение надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие последнего.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части, отказе в удовлетворении встречных исков о признании договоров поручительства прекратившимися и об их расторжении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела, пояснений представителя истца, по первоначальному иску судом установлено, что на основании кредитного договора от дата N Деметрашвили М.А. был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей сроком по дата с уплатой 19 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно установленному графику.
Выдача кредита ответчику Деметрашвили М.А. в сумме Х рублей подтверждается копией реестра- ордера от дата N года и распоряжением на открытие ссудного счета от дата N.
Согласно условиям пунктов 2.4., 2.5 кредитного договора заемщик Деметрашвили М.А. обязалась вносить платежи в погашение кредита и уплаты процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двухкратной процентной ставки, действующей по указанному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Условиями кредитного договора (п.4.6) предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающихся процентов и неустойку, предусмотренные его условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Ответчиком Деметрашвили М.А. ненадлежащим образом выполняются обязательства, предусмотренные п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора о погашении кредита и процентов за пользование им, поскольку платежи в погашение кредита поступали нерегулярно, последние платежи имели место быть дата, 20 сентября и дата.
По условиям п.7.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора обязательства Деметрашвили М.А. по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечиваются поручительством ответчиков: Болгова Е.М., Ануфриева С.А., Ломоносова С.Ю., Тоскина Е.Г.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства от дата N, заключенных с ответчиками: Болговым Е.М., Ануфриевым С.А., Ломоносовым С.Ю., Тоскиным Е.Г., последние несут солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом обоснованно предъявлены требования к поручителям: Болгову Е.М., Ануфриеву С.А., Ломоносову С.Ю., Тоскину Е.Г. о солидарной с заемщиком Деметрашвили М.А. ответственности по кредитному договору от дата N.
Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.
При оценке доводов представителя ответчика по первоначальному иску Тоскина Е.Г. Гохберг Р.Д. о ничтожности условия об удержании с Деметрашвили М.А. суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Х рублей суд исходит из следующего.
Представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N Сбербанка России Кадыковой Ю.Р. признано то обстоятельство, что при открытии ссудного счета Деметрашвили М.А. была оплачена сумма комиссии в размере Х рублей, что в силу требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает от обязанности доказывания данного обстоятельства.
Таким образом, судом установлен факт удержания с Деметрашвили М.А. суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Х рублей.
Согласно норме, установленной п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает указанное положение закона, поскольку обусловливает выдачу кредита, возлагая на потребителя данные обязательства. Открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляющее права потребителя, ничтожно.
В связи с изложенным, из суммы задолженности ответчиков по первоначальному иску перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N Сбербанк России следует вычесть указанную сумму, таким образом, долг по кредитному договору от дата N по состоянию на дата составляет Х рублей Х копейки (Х).
Оценивая доводы представителя ответчика Тоскина Е.Г. Гохберг Р.Д. о пропуске Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бийского ОСБ N срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика Тоскина Е.Г. - Гохберг Р.Д. ссылается на то, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с дата - даты, когда Деметрашвили М.А. должна была досрочно исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства в связи с неизвещением банка об изменении места регистрации и места жительства.
Суд полагает, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бийского ОСБ N срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку срок возврата кредита определен датой дата, а п. 4.6 кредитного договора определены случаи права кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения принятого обязательства.
На основании вышеизложенного суд расценивает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору как обоснованные и доказанные, в связи с чем они подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме Х рублей Х копейки, в удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N Сбербанка России следует отказать.
Придя к указанному выводу, суд учитывал признание иска ответчиком Ануфриевым С.А., которое в силу требований ст. 39 ГПК РФ принято судом в указанной части, поскольку признание иска сделано последним добровольно и при этом не нарушаются права иных лиц.
При оценке доводов встречных исков Тоскина Е.Г. и Ломоносова С.Ю. о признании договоров поручительства от дата N прекратившимися и расторжении указанных договоров суд исходит из следующего.
Из п. 3.2 договоров поручительства от дата N, заключенных между банком и Тоскиным Е.Г., Ломоносовым С.Ю., усматривается, что стороны договора достигли соглашения о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Ч.1,4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов настоящего дела установлено, что основания для признания договоров поручительства от дата N прекратившимися отсутствуют.
Нарушение Деметрашвили М.А. п.5.12 кредитного договора, то есть неизвещение банка об изменении дата адреса регистрации, фактического места жительства, и места работы в течение 3 рабочих дней после этого, предоставляет банку право, но не возлагает на него обязанность по обращению в суд с требованием о досрочном исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.
Указанные выше договоры поручительства не содержат условия о дате прекращения поручительства, либо о периоде времени, на который Ломоносов С.Ю. и Тоскин Е.Г. выдали поручительство за Деметрашвили М.А., не указывают также и на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако с учетом того, что срок обеспеченного поручительством Тоскина Е.Г., Ломоносова С.Ю. обязательства Деметрашвили М.А. истекает дата, суд не усматривает оснований для признания указанных договоров поручительства прекратившимися.
Утрата с дата Деметрашвили М.А. адреса регистрации и фактического места жительства, а также места работы в <адрес> не влекут увеличение ответственности Тоскина Е.Г. и Ломоносова С.Ю. и иные неблагоприятные для последних как для поручителей последствия без Тоскина Е.Г. и Ломоносова С.Ю. на то согласия и не лишают их права на обращение в суд с регрессным иском.
При оценке доводов Ломоносова С.Ю., Тоскина Е.Г. о расторжении договоров поручительства от дата N суд исходит из следующего.
В силу требований ч.ч.1,2 ст. 450, ч.ч.1,2 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ломоносов С.Ю. и Тоскин Е.Г. ссылаются на то, что отсутствие платежеспособности Дематрашвили М.А. им не было известно в момент заключения договоров поручительства, тогда как банк в соответствии с внутренним порядком проверки предоставляемых заемщиком справок о материальном положении должен был убедиться в возможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Однако подтверждение платежеспособности заемщика Деметрашвили М.А. не являлось существенным условием договоров поручительства от дата N, заключенных с Ломоносовым С.Ю. и Тоскиным Е.Г., из которого стороны исходили при заключении договора, следовательно, выявление того обстоятельства, что на момент заключения кредитного договора Деметрашвили М.А. была неплатежеспособна не является основанием для расторжения указанных договоров поручительства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме Х рубль Х копеек - пропорционально удовлетворенной части исковых требований 93,27 % - подлежат взысканию с Болгова Е.М., Ануфриева С.А., Ломоносова С.Ю., Тоскина Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N Сбербанка России.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Бийского ОСБ N удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Деметрашвили М.А., Болгов Е.М., Ломоносов С.Ю., Ануфриев С.А., Тоскин Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского ОСБ N сумму задолженности по кредитному договору N от дата в размере Х рублей Х копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме Х рублей Х копеек, всего взыскать Х (Х) рублей Х копейки.
В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Бийского ОСБ N отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Тоскин Е.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ломоносов С.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся и расторжении договора поручительства отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий О.И. Иванникова
Ха