Дело №2-1168/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Иванниковой О.И.,
при секретаре: Голубевой Т.А.,
с участием прокурора: Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бийска в интересах Дубова Н.П. к Качеева И.В., Рубанов В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Бийска обратился в суд с настоящим иском в интересах Дубовой Н.П., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков Качеевой И.В., Рубанова В.Д. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование поданного иска ссылается на то обстоятельство, что дата Дубовой Н.П. на имя ответчика Качеевой И.В. была выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях, ей известных, 1/2доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, с правом получения денег. Данная доверенность удостоверена нотариусом Курьяновой Л.А., реестровый номер Х.
дата Качеевой И.В. на основании данной доверенности от имени Дубовой Н.П., а также от имени Дубова Р.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, которое на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому принадлежало Дубовой Н.П. и Дубову Р.В.
Согласно п.8 договора купли-продажи продажная цена отчуждаемой квартиры определена в размере Х рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вместе с тем, действовавшая от имени продавца ответчик Качеева И.В., получив от покупателя расчет за отчуждаемую квартиру, о чем свидетельствует п. 8 договора купли-продажи, не возвратила Дубовой Н.П. стоимость 1/2 доли в праве собственности на отчуждаемое жилое помещение, которая составила Х рублей. Каких-либо обязательств, в счет которых Качеева И.В. могла бы удержать полученные ею по сделке денежные средства, у Дубовой Н.П. перед Качеевой И.В. не было, в связи с чем сторона истца полагает, что денежные средства, полученные Качеевой И.В. по договору купли-продажи от дата, являются неосновательным обогащением.
По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в пользу материального истца Дубовой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования с даты заключения договора купли-продажи по день вынесения решения суда.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор - помощник прокурора г. Бийска Мельникова М.Б., материальный истец исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям к обоим ответчикам.
Просят отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку доказательством передачи денежных средств Качеевой И.В. материальному истцу может являться лишь расписка в получении Дубовой Н.П. денежных средств.
Ответчик Качеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Рубанов В.Д. исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений ссылался на то, что продажа <адрес>, в <адрес>, принадлежавшей Дубовой Н.П. и её сыну Дубову Р.В., была вызвана тем, что сын материального истца имел задолженность по договору займа перед Рубановым В.Д. в сумме Х рублей. В счет исполнения заемных обязательств должника Дубовым Р.В. и Дубовой Н.П. было принято решение о продаже указанного жилого помещении. Денежные средства в сумме Х рублей дата были переданы Дубовой Н.П., после чего она согласилась на выдачу доверенности на имя Качеевой И.В. на продажу 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Денежные средства в сумме Х рублей были переданы Дубовой Н.П. в квартире, принадлежащей Дубову Р.В. по пер. <адрес>, <адрес>, в <адрес>, при этом присутствовали Дубов Р.В., Рубанов В.Д., свидетель Абельпеисов О.К. После передачи указанных денежных у нотариуса Курьяновой Л.А. дата Дубовыми: Р.В., Н.П. были оформлены доверенности на право продажи указанной квартиры, а также в помещении нотариальной конторы в этот же день была составлена расписка, согласно которой Рубанов В.Д. не имеет финансовых претензий в Дубову Р.В., поскольку расчет по займу в сумме Х рублей погашен имуществом, в том числе, квартирой N по <адрес>, в <адрес>, с согласия Дубовой Н.П.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Качеевой И.В. по доверенности и Рубанова В.Д. на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, Веретенникова Л.М. возражала против удовлетворения иска к обоим ответчикам.
В обоснование возражений пояснила, что Качеева И.В. действовала в соответствии с выданной на её имя Дубовой Н.П. доверенностью, предусматривающей право, но не возлагающей на указанного ответчика обязанность получения денежных средств за продаваемую принадлежащую Дубовой Н.П. 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес>. Как следует из договора купли-продажи от дата расчет между сторонами произведен полностью, а потому требования, предъявленные к Качеевой И.В. и Рубанову В.Д., не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи с нижеследующим.
В связи с тем, что стороной истца заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении данного спора следует руководствоваться следующими нормами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании договора передачи жилья в собственность от дата Дубовым: Р.В., Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, в <адрес>, в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому.
дата Дубовой Н.П. на имя ответчика Качеевой И.В. была выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях, ей известных, 1/2доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, при этом Качеева И.В. наделялась правом получения следуемых Дубовой Н.П. денег. Данная доверенность удостоверена нотариусом Курьяновой Л.А., реестровый N
В этот же день Дубовым Р.В. на имя ответчика Качеевой И.В. также была выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях, ей известных, 1/2доли в праве собственности на указанное жилое помещение, при этом Качеева И.В. наделялась правом получения следуемых Дубову Р.В. денег. Данная доверенность удостоверена нотариусом Курьяновой Л.А., реестровый N
дата Рубановым В.Д. была выдана расписка (л.д. N ), согласно которой он не имеет финансовых претензий к Дубову Р.В., так как расчет по денежному займу в размере Х рублей должником погашен имуществом: 3 - комнатной квартирой по <адрес>, в <адрес>, по согласию с Дубовой Н.П. и супругой Дубовой И.Н., автомобилем ВАЗ Х, регистрационный знак N , по согласию с супругой Дубовой И.Н.
Указанная расписка содержит подписи Дубова Р.В., Дубовой И.Н., Качеевой И.В., кроме того, имеется подпись от имени материального истца Дубовой Н.П. Последняя отрицала, что подписывала указанную расписку, в связи с чем по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от дата N подпись от имени Дубовой Н.П. в расписке от дата выполнена, вероятно, Дубовой Н.П. Поскольку не были представлены в достаточном количестве дополнительные образцы подписей Дубовой Н.П., эксперт не мог ответить на вопрос в категоричной форме, при этом, указано, что выявленные совпадающие признаки подписи существенны и в достаточном количестве для того, чтобы сделать вывод о вероятности принадлежности подписи материальному истцу.
В связи с изложенным, принимая во внимание показания свидетелей Абельпеисова О.К., Тихонова С.Г., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о принадлежности подписи Дубовой Н.П. в расписке от дата.
Указанный вывод не опровергается и показаниями допрошенных свидетелей со стороны истца: Ершовой В.А., Пушиной В.С., Погребенко Э.Д., из пояснений которых следует, что продажа <адрес>, в <адрес>, была вызвана наличием долгов у Дубова Р.В., по состоянию на октябрь 2007 года материальный истец Дубова Н.П. плохо себя чувствовала.
дата Качеевой И.В. на основании данной доверенности от имени Дубовой Н.П., а также от имени Дубова Р.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.
Согласно п.8 договора купли-продажи продажная цена отчуждаемой квартиры определена в размере Х рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ответчиками Дубовой Н.П. не были выплачены денежные средства в сумме Х рублей в счет продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>.
Из пояснений стороны ответчика следует то, что денежные средства за 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежавшую материальному истцу, были переданы Рубановым В.Д. Дубовой Н.П. до подписания договора купли-продажи указанного имущества в сумме Х рублей дата по адресу: пер. <адрес>, <адрес>, в <адрес>, после чего Дубовой Н.П. была выдана на имя Качеевой И.В. доверенность на продажу указанного имущества.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Руководствуясь статьей 421 ГК РФ и учитывая принцип свободы договора, Дубова Н.П. выдала на имя Качеевой И.В. доверенность на соответствующих условиях, которая не была отменена.
Изложенная последовательность действий сторон, в том числе: выдача Дубовой Н.П. указанной доверенности на имя Качеевой И.В. от дата, проставление росписи в расписке от дата, указание в договоре купли-продажи от дата информации о расчете полностью за квартиру, предъявление иска в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения через два с половиной года после заключения сделки купли-продажи названного имущества, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме Х рублей в счет оплаты покупной цены 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, материальному истцу были переданы.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, а потому в удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах Дубовой Н.П. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурору г. Бийска в интересах Дубова Н.П. к Качеева И.В., Рубанов В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд гор. Бийска со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.И. Иванникова
Ха