Дело № 2-3436/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Т.А. Голубевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушова А.А. (далее по тексту - СПИ Долгушов А.А.).
Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства N о взыскании с должника Крюкова Ф.Н. денежных средств в пользу Сабурова Г.Н. был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику: видеокамеру и вентилятор, принадлежащие заявителю, и монитор и системный блок, принадлежащие сыну заявителя и должника Крюкова Ф.Н. - Крюкову А.Ф.
Считает, что при наложении ареста СПИ Долгушовым А.А. были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.
Во-первых, ссылается на то, что исполнительные действия производились не по месту жительства должника, а <адрес>, в <адрес>, на праве единоличной собственности принадлежит Крюковой Т.Н., которая не является должником по исполнительному производству. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении конституционных прав Крюковой Т.Н. о неприкосновенности жилища.
Должник Крюков Ф.Н. не проживает в указанной квартире около Х лет, дата был снят с регистрационного учета в ней, а потому исполнительские действия не могли совершаться по указанному адресу.
Во-вторых, СПИ Долгушовым А.А. была нарушена процедура наложения ареста, поскольку должнику не было вручено постановление о наложении ареста.
В-третьих, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику.
В-четвертых, поведение СПИ Долгушова А.А. при проведении исполнительских действий было некорректным, в связи с чем полагает, что имеются основания для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании заявитель Крюкова Т.Н. и её представитель по устному ходатайству Никитеева Н.Н. на удовлетворении заявленных требований за исключением требования о привлечении СПИ Долгушова А.А. к дисциплинарной ответственности настаивали.
Заявитель Крюкова Т.Н. просила учесть то обстоятельство, что она извещала ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц о том, что Крюков Ф.Н. проживает в <адрес>.
Просят признать незаконными действия СПИ Долгушова А.А. по наложению дата ареста на имущество: вентилятор, монитор, системный блок, видеокамеру, отменить акт о наложении ареста на указанное имущество от дата.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушов А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал. Ссылался на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительские действия могут производиться по месту нахождения имущества должника. В связи с тем, что в исполнительном листе адрес места жительства должника Крюкова Ф.Н. указан в <адрес>, а о перемене места жительства последнего СПИ Долгушова А.А. в известность не ставили, исполнительские действия были произведены по указанному адресу.
Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Заинтересованное лицо - Крюков Ф.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - Сабуров Г.В. возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылался на то, что присутствовал при наложении дата ареста на имущество должника Крюкова Ф.Н., при этом Крюковой Т.Н. предлагалось представить доказательства принадлежности имущества не должнику, а иным лицам.
Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства N, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обжалуемые Крюковой Т.Н. действия СПИ Долгушова А.А. по наложению ареста совершены последним дата, о чем подателю жалобы стало известно в этот же день.
Жалоба на действия СПИ Долгушова А.А. Крюковой Т.Н. подана дата, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Разрешая по существу требования Крюковой Т.Н., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с тем, что СПИ Долгушовым А.А. при наложении дата ареста (описи) имущества должника Крюкова Ф.Н. не допущено нарушений закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При разрешении требований заявителя установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании решения Восточного районного суда г. Бийска от дата с Крюкова Ф.Н. в пользу Сабурова Г.В. взысканы денежные средства в сумме Х рублей.
Указанное решение вступило в законную силу дата, исполнительный лист выдан Сабурову Г.В. дата.
Первоначально исполнительное производство было возбуждено СПИ ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Н.В. Фефеловой дата.
Впоследствии в счет исполнения указанного судебного акта удержания производились из пенсии должника, выплачиваемой Центром социального обеспечения Военного комиссариата <адрес>.
На основании заявления взыскателя от дата исполнительный лист был отозван из указанного органа пенсионного обеспечения и направлен судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Пленкиной К.С. в ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц для исполнения по территориальности по заявлению взыскателя.
дата указанный исполнительный лист поступил в ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, дата СПИ ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Романовой А.М. было возбуждено исполнительное производство N. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Долгушова А.А.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды исполнительных действий, к которым относится наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передача арестованного имущества на хранение.
Порядок наложения ареста на имущество должника определен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, законом определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны: фамилия, имя, отчество лиц, присутствующих при аресте, название каждых занесенных в акт вещей, отличительные признаки вещи, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебный пристав-исполнитель передал под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанности, подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому передано на хранение имущество, иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
В исполнительном листе о взыскании с Крюкова Ф.Н. денежных средств в пользу Сабурова Г.В. адрес места жительства должника указан по <адрес>, в <адрес>.
В материалах исполнительного производства имеется объяснение Крюковой Т.Н. от дата о том, что с дата года Крюков Ф.Н. проживает в <адрес>, однако какие-либо доказательства изложенному обстоятельству на момент дачи объяснений не представлены, адрес места жительства должника в <адрес> не указан.
При проверке платежеспособности должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные, кредитные организации. Согласно полученным сведениям недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств у должника не имеется.
По указанным основаниям СПИ Долгушовым А.А. приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта путем проверки наличия имущества должника по месту жительства, указанному в исполнительном листе.
В связи с изложенными обстоятельствами дата СПИ Долгушовым А.А. было принято решение о наложении ареста на имущество должника Крюкова Ф.Н., о чем вынесено соответствующее постановление.
Копия данного постановления была вручена Крюковой Т.Н. дата, что подтверждается росписью последней, чем опровергаются доводы заявителя о невручении ей копии указанного постановления. Кроме того, копия названного постановления и акта о наложении ареста на имущество должника были направлены должнику Крюкову Ф.Н. и взыскателю Сабурову Г.В. дата, что свидетельствует о незначительном пропуске срока направления указанных документов, однако данное обстоятельство не влияет на законность действий СПИ Долгушова А.А. при наложении ареста на имущество должника Крюкова Ф.Н.
Разрешая требования заявителя в части доводов о том, что исполнительские действия производились не по месту жительства должника, суд исходит из следующего.
Как следует из копии выписки из домовой книги на <адрес>, в <адрес>, Крюков Ф.Н. снялся с регистрационного учета по указанному адресу с дата.
Вместе с тем, с учетом того, что исполнительные действия могут производиться не только по месту жительства должника, но и по месту нахождения его имущества, а брак между Крюковой Т.Н. и Крюковым Ф.Н. не расторгнут, суд не усматривает нарушений закона при совершении СПИ Долгушовым А.А. исполнительских действий по указанному адресу.
дата СПИ Долгушовым А.А. составлен акт описи и ареста имущества Крюкова Ф.Н., находящегося по адресу: <адрес>, в <адрес>. При совершении данного действия присутствовали понятые, супруга должника - заявитель по настоящему делу - Крюкова Т.Н.
Судебным приставом-исполнителем Долгушовым А.А. было подвергнуто описи и арестовано имущество: видеокамера по предварительной оценке Х рублей, монитор по предварительной оценке Х рублей, системный блок по предварительной оценке Х рублей, вентилятор по предварительной оценке Х рублей.
Акт описи и ареста имущества от дата соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к составлению данного документа.
Доводы заявителя о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику, не могут являться основанием для иного вывода, поскольку, во-первых, доказательств этому обстоятельству СПИ Долгушову А.А. при наложении ареста не было представлено, что не отрицается Крюковой Т.Н., во-вторых, лица, которым указанное имущество принадлежит, вправе защитить свои права посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста, что предусмотрено ст. 442 ГПК РФ.
Довод о нарушении СПИ Долгушовым А.А. неприкосновенности жилища заявителя не принимается судом во внимание в связи с нижеследующим.
Ст. 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
П. 6 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В связи с изложенным, у СПИ Долгушова А.А. при отсутствии достоверных сведений о непроживании должника в <адрес>, в <адрес>, а также при отсутствии сведений о том, что в указанном жилом помещении не находится имущество должника, имелись основания для совершения процессуальных действий по указанному адресу, для чего СПИДолгушов А.А. был вправе входить в данную квартиру.
Заявитель Крюкова Т.Н. и её представитель Никитеева Н.И. не поддерживают доводы о привлечении СПИ Долгушова А.А. к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, не отказались от указанного требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.
С учетом того, что по смыслу трудового законодательства РФ к дисциплинарной ответственности работника привлекает работодатель, а суд таковым в отношении СПИ Долгушова А.А. не является, оснований для удовлетворения данного требования также не усматривается.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Крюковой Т.Н. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Крюковой Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Долгушова А.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска.
Судья О.И. Иванникова
Х а