Дело №2-3447/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
с участием помощника прокурора г.Бийска Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковой В.Н. к Кайгородову В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Митюкова В.Н. обратилась в суд с иском к Кайгородову В.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает на то, что число месяц год в х часов х минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «наименование», регистрационный знак №, при движении задним ходом у дома по адресу... не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль наименование, регистрационный знак №, из которого через правую заднюю дверь намеревалась выйти пассажир Митюкова В.Н.
В результате ДТП истец получил травмы ................ в связи с чем проходила амбулаторное лечение. Полученные травмы причинили ей моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку ранее в ... году она перенесла ... наименование заболевания, еще не выздоровела до конца, а при ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались полная потеря сна, увеличение артериального давления, головные боли, головокружениеи др.. В связи с этим она стала принимать еще больше лекарственных препаратов, чтобы восстановить здоровье и не получить наименование заболевания.
Учитывая, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
В судебном заседании истец Митюкова В.Н. исковые требования поддержала, дала аналогичные показания.
Ответчик Кайгородов В.М. факт ДТП и его обстоятельства не оспаривал, однако с суммой компенсации морального вреда не согласился, находит ее завышенной.
Участвующий в деле прокурор считает исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах по усмотрению суда, предъявленную истцом сумму считает завышенной.
Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал №, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что число месяц год в х часов х минут Кайгородов В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем «наименование», регистрационный знак №, при движении задним ходом у дома по адресу не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль наименование, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, из которого через правую заднюю дверь намеревалась выйти пассажир Митюкова В.Н. В результате ДТП Митюкова В.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба .... которые согласно заключению эксперта № от число месяц год не причинили вреда здоровью. Согласно выписке из истории болезни истец находилась на амбулаторном лечении.
Постановлением ГИБДД УВД по г.Бийску от число месяц год производство по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова В.М. прекращено, т.к. установлено, что он нарушил п.8.12 ПДД, однако, нарушение данного пункта не образует самостоятельного состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст.1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
Согласно п.1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. В соответствии с данными нормами, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что автомобиль марки «наименование», регистрационный знак № принадлежит ответчику - Кайгородову В.М. Таким образом, ответчик являлся надлежащим владельцем данного транспортного средства.
Второй автомобиль марки наименование, регистрационный знак №, принадлежит истцу Митюковой В.Н., автомобилем управлял водитель Суворов Г.М. В момент ДТП указанный автомобиль был припаркован, следовательно, источником повышенной опасности не являлся.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании вина водителя Кайгородова В.М. в причинении телесных повреждений в виде ушибов пострадавшей Митюковой В.Н. нашла свое подтверждение. Ответчиком наличие его вины не оспаривается. В результате полученных травм истец испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, стрессе, переживаниях за состояние здоровья в дальнейшем.
Поскольку причинен вред здоровью гражданина, то в силу закона отказ в возмещении вреда не допускается, следовательно, ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
При определении размера возмещения суд исходит из вышеуказанных положений (п.п.2 и 3 ст.151 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что она испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП травмами.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины водителя Кайгородова В.М., индивидуальные особенности истца - возраст, состояние здоровья , а также материальное положение ответчика - пенсионер, размер пенсии около х руб.
В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кайгородова В.М. в пользу Митюковой В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере х руб..00коп. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на ксерокопирование документов в размере х руб.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма х руб..00коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере х руб.00коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митюковой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородова В.М. в пользу Митюковой В.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия число месяц год, в размере х руб.00коп., расходы на ксерокопирование документов в размере х руб..00коп., а всего - х руб..00коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Митюковой В.Н. отказать.
Взыскать с Кайгородова В.М. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере х руб..00коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
Верно. Судья Кузнецова С.Г.