Дело №2-3094/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Родионове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятниковой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента, суммы за пользование чужими денежными средствами, суммы инфляции, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Телятникова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее по тексту - ОАО «БиКЗ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, суммы инфляции, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму инфляции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
**** истец обратилась с дополнительным исковым заявлением (т.2 л.д. 209), в котором просила суд взыскать дополнительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по заработной плате, состоящую из недоплаченных сумм районного коэффициента, начисленных на премию - коэффициент качества за период с **** по **** года в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой составляет <данные изъяты> руб., сумму инфляции за **** годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании **** истец поддержала исковые требования в полном объеме по указанным основаниям, просила суд взыскать с ОАО «БиКЗ» в счет выплаты задолженности по заработной плате с учетом индексации в связи с индексом роста потребительских цен, денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 07.09.2009 г. исковые требования Телятниковой Л.А. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Телятниковой Л.А. отказано.
С ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.11.2009 г. по жалобе ответчика указанное решение было оставлено в силе только в части взыскания с ответчика в пользу истца недовыплаченной заработной платы в связи с наличием в календарном месяце нерабочих праздничных дней в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство. При этом было указано на необходимость назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
При новом рассмотрении дела Телятникова Л.А. и ее представитель Власов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, увеличив их размер на невыплаченные за **** г. суммы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - районный коэффициент на постоянно выплачиваемые суммы премий (коэффициент качества, общая премия), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за **** г.г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за **** г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - инфляция за **** г.г.
С учетом дополнительных требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - районный коэффициент на постоянно выплачиваемые суммы премий (коэффициент качества, общая премия); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму инфляции, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Всего ко взысканию при повторном рассмотрении дела истцом была предъявлена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 24.06.2010 г. исковые требования Телятниковой Л.А. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма инфляции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска Телятниковой Л.А. отказано
С ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования Телятниковой Л.А. суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.08.2010 г. решение Восточного районного суда г. Бийска от 24.06.2010 г. отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
В определении суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав противоречит пункту 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» поскольку срок на обращение в суд не считается пропущенным лишь в том случае если работником предъявлены требования о взыскании начисленной, но неполученной заработной платы, тогда, как денежные суммы, о взыскании которых просит истец, ему работодателем не начислялись.
О размере и составе получаемой им заработной платы истец должен был узнавать при ее получении.
Ссылка истца на то, что работников завода не знакомили с локальными нормативными актами, касающимися порядка начисления премий, в том числе и коэффициента качества, также не может быть принята во внимание, поскольку истица была обязана проявлять надлежащую степень заботливости и осмотрительности, своевременно принимать меры получению сведений, касающихся условий ее работы, а также порядка начисления премий.
При новом рассмотрении дела истец увеличила размер исковых требований. В уточненном исковом заявлении от **** истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму инфляции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего просила взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В уточненном исковом заявлении от **** представитель истца Власов С.А., действующий на основании доверенности, просил суд восстановить Телятниковой Л.А. срок для обращения в суд с данным иском за период с июля **** года по ****, поскольку полагал, что он пропущен истцом в силу уважительных причин.
В обоснование исковых требований о дополнительных суммах взыскания истцом в материалы дела представлен расчет, поскольку с момента последнего уточнения прошло значительное количество времени, а задолженность ответчика перед истцом так и не была погашена.
В обоснование искового требования о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском представитель истца указал, что при обращении к руководителям ОАО «БиКЗ» за разъяснениями в части начисления коэффициента качества на выплачиваемые премии, работники завода, в том числе и Телятникова Л.А., не получили никаких разъяснений, руководители при этом утверждали, что все начисления производятся правильно.
Более того, работникам руководством завода было сказано, чтобы они прекратили выяснения этого вопроса, если не хотят иметь серьезных неприятностей или даже оказаться за воротами предприятия, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.
В этой связи представитель истца в судебном заседании полагал, что налицо имели место угрозы и шантаж со стороны администрации предприятия. Люди, по существу были поставлены в сложное положение: попытаться выяснить данный вопрос и, иметь крупные неприятности, а, возможно, быть уволенными с предприятия, или смириться с этим положением.
Все директора, к которым обращались работники завода, по сути вели себя одинаково по отношению к работникам. Ответы почти дословно совпадали у этих руководителей. По мнению представителя истца это подтверждает то, что высшими руководителями осуществлялись жесткие скоординированные меры, была выработана соответствующая линия поведения. Как себя должны были чувствовать люди, пытавшиеся выяснить этот вопрос. В таком же положении оказалась и истец Телятникова Л.А.
В связи с этим представитель истца Власов А.С. в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца Телятниковой Л.А.. в полном объеме.
В настоящее судебное заседание истец Телятникова Л.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление Телятниковой Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Власов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Телятниковой Л.А. с учетом всех уточнений.
Представитель ответчика Кархина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
В качестве доказательств своей позиции по пропуску истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав представитель ответчика представила в материалы дела справки Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении Телятниковой Л.А. заработной платы в спорные периоды.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указала, что районный коэффициент уже был учтен работодателем в сумме постоянно выплачиваемых премий (коэффициента качества, общей премии), так как премирование работников производится на основании приказа руководителя предприятия. Именно в приказе сумма, подлежащая выплате работникам, указывается уже с учетом районного коэффициента, в связи с этим районный коэффициент в расчетных листках на суммы выплачиваемых премий отдельной строкой не выделен, а действующее законодательство не содержит требования об обязательном выделении районного коэффициента отдельной строкой.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылалась также и на то, что пункт 1.2 Положения об оплате труда работников ОАО «БиКЗ» (далее Положение) не противоречит ни пункту 5.1, ни закону. В пункте 1.2 также не предусмотрено начисление районного коэффициента, однако, данный пункт дополняется пунктом 2.7 Положения, согласно которому к должностным окладам (сдельной оплате) применяется, в частности, такой вид доплат как районный коэффициент. По мнению представителя ответчика указанные пункты Положения в совокупности свидетельствуют о том, что начисление постоянно выплачиваемых премий (коэффициента качества, общей премии) производилось уже с учетом районного коэффициента.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также считала необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, не предоставлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ОАО «БиКЗ», также представитель ответчика находит недоказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, а заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - явно несоразмерной каким бы то ни было последствиям.
В этой связи представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей С., Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от **** Телятникова Л.А. была принята на работу в ОАО «БиКЗ» в качестве <данные изъяты>, неоднократно трудовая функция истца менялась, **** на основании приказа о прекращении трудового договора Телятникова Л.А. была уволена из ОАО «БиКЗ» с должности <данные изъяты>
Факт трудовых отношений, конкретная трудовая функция подтверждаются названными приказами, трудовым договором, трудовой книжкой истца.
В спорный период - ****. - ****. - истец на основании приказа от **** №-к с **** была назначена исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> с оплатой труда согласно штатному расписанию (т.1 л.д.87), с **** на основании приказа от **** № переведена руководителем <данные изъяты> (т.1 л.д.87), с указанной должности истец была уволена ****
В спорный период должностной оклад истца в соответствии со штатным расписанием составлял с июля ****. по **** <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.213-217), с **** по **** должностной оклад Телятниковой Л.А. составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается штатным расписанием, изменениями к трудовому договору, приказом о переводе от **** № (т.1 л.д.88, 89, 211-212), с **** - <данные изъяты> рублей, что предусмотрено штатным расписанием (т.1 л.д.205-208).
Истец обратилась в суд с иском в котором с учетом всех уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму инфляции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства истцом, через представителя, действующего на основании доверенности, заявлено дополнительное исковое требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском.
На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее ПП ВС РФ «О применении судами ТК РФ») в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из формулировки п. 5 ПП ВС РФ «О применении судами ТК РФ» приведенный в нем перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не является исчерпывающим.
В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца его представителем в судебном заседании указано, что при обращении к руководителям ОАО «БиКЗ» за разъяснениями в части начисления коэффициента качества на выплачиваемые премии, работники завода, в том числе и Телятникова Л.А., не получили никаких разъяснений, руководители при этом утверждали, что все начисления производятся правильно.
Более того, работникам руководством завода было сказано, чтобы они прекратили выяснение этого вопроса, если не хотят иметь серьезных неприятностей или даже оказаться за воротами предприятия.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С., Л., допрошенных в настоящем судебном заседании, а также показаниями свидетелей М. и К., допрошенных в судебном заседании **** У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям представителя истца, являвшего работником предприятия-ответчика, а также показаниям указанных выше свидетелей.
Представителем ответчика в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что истцу Телятниковой Л.А. в период работы было известно о том, что при начислении заработной платы истца за спорный период коэффициент качества труда на выплачиваемые премии начислялся за фактически отработанное время без учета районного коэффициента.
Справки Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении заработной платы Телятниковой Л.А. в спорные периоды также не подтверждают довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском без уважительных причин, поскольку из данных документов следует, что в определенный день на счет истца перечислялась заработная плата в определенной сумме, однако начислен был при ее расчете районный коэффициент на коэффициент качества труда или нет, установить из данных справок не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Истец уволилась из ОАО «БиКЗ» **** и обратилась в суд с рассматриваемым иском ****, т.е. в пределах трех месяцев с даты увольнения.
Приминая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что работникам ОАО «БиКЗ» было запрещено интересоваться порядком начисления им заработной платы, в том числе и применением спорного коэффициента под страхом увольнения, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и удовлетворяет исковое требование истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента, суммы за пользование чужими денежными средствами, суммы инфляции, денежной компенсации морального вреда.
В материалах дела имеется Положение об оплате труда работников ОАО «БиКЗ» (т.1 л.д.111-112), в котором заменен лист, а содержание пункта 5.1 изменено. Проведенная по делу техническая экспертиза подтвердила факт изготовления данного листа в другое время, чем остальные листы Положения. Пункт 5.1 Положения, согласно которому коэффициент качества труда начисляется за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента, противоречит пунктам 1.2 и 1.3 Положения, в соответствии с которым заработная плата состоит из двух частей: заработной платы исходя из установленного работнику оклада (сдельной оплаты) (постоянная) и премии за выполнение коэффициента качества труда (Кк) (переменная); при этом коэффициент качества труда является повышающим коэффициентом, величина которого определяется результатом и личным вкладом качественного труда каждого работника, применяется к окладу за фактически проработанное время в отчетном периоде/начисленному сдельному заработку. Коэффициент качества выплачивается вместе с заработной платой, следующей за отчетным месяцем. То есть, в п.1.2 и 1.3 не содержится указание на то, что коэффициент качества труда уже исчислен с учетом районного коэффициента.
Представитель истца ссылается на то, что представленная им ксерокопия Положения осталась у него на руках после увольнения с ОАО «БиКЗ», по данному документу он работал на предприятии. В данном Положении пункт 5.1 изложен в другой редакции (т.3 л.д.83-88).
В журнале учета выполнения показателей коэффициента качества (который велся в каждом структурном подразделении) указаны величины коэффициентов качества, установленные каждому работнику за месяц; при этом отсутствует указание на то, что в данные показатели уже включен районный коэффициент (т.1 л.д.218 и далее).
В соответствии со ст.129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии с п.4.2 трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, работник имеет право на премиальное вознаграждение, размеры которого определяются Положением о премировании ОАО «БиКЗ».
Согласно п.1 Разъяснения Министерства труда РФ от 11 сентября 1995г. №3, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995г. №49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.
В соответствии с п.5.1. Положения об оплате труда работников ОАО «БиКЗ» с применением коэффициента качества труда, утвержденного ****. и введенного в действие с ****., коэффициент качества труда начисляется за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента. Аналогичное правило предусмотрено п.5.1 Положения об оплате труда работников ОАО «БиКЗ» с применением коэффициента качества, утвержденного **** и введенного в действие с ****
Определением суда от ****. по делу была назначена техническая экспертиза.
Согласно заключению ГУ - Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от **** в Положении, утвержденном ****, лист 3, листы 1, 4 и лист 2 выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере (принтерах) либо на многофункциональном печатающем устройстве (устройствах) не одномоментно. Установить, является ли лист 3 этого положения, на котором изложен п.5.1, и остальные листы Положения листами одного документа не представилось возможным.
Вместе с тем, экспертом установлено, что в нижней части листов 1 и 4 имеются загрязнения, на листах 2 и 3 какие-либо загрязнения отсутствуют, бумага листов 1 и 4 имеет желтоватый оттенок, бумага листов 2 и 3 - светло-голубой. На титульном листе и на листах 1 и 4 в верхнем левом углу имеются совпадающие между собой по форме, размещению и размеру перегибы. На листах 2 и 3 аналогичные перегибы отсутствуют, бумага в месте их расположения гладкая, ровная. Экспертом установлено различие по размещению текстов на листах документа. По левому краю листов 1 и 4 имеются расположенные на одинаковом расстоянии сплавленные частицы тонера, на листах 2 и 3 аналогичные частицы отсутствуют. На листе 3 текст образован знаками, имеющими одинаковую интенсивность окраски по всей строке, по левому краю этого листа на свободных от текста участках расположены по две точки, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга. На листах 1, 2 и 4 по левому краю такие и какие-либо другие точки отсутствуют.
В Положении, утвержденном ****, лист 4 и листы 1, 2, 3, 5, 6 выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере (принтерах) либо на лазерном принтере (принтерах) либо на многофункциональном печатающем устройстве (устройствах) не одномоментно. Установить, является ли лист 4 этого положения, на котором изложен п.5.1, и остальные листы Положения листами одного документа не представилось возможным. Однако экспертом установлено, что на листах 1 и 2 в верхнем углу имеются совпадающие между собой по форме, размещению и размеру перегибы. На остальных листах 3-6 аналогичные перегибы отсутствуют, бумага в месте их расположения гладкая, ровная. Экспертом установлено различие по размещению текстов на листах документа: размер левого поля на листах 1, 2, 3, 5, 6 - 17 мм, на листе 4 - 20 мм. Текст, расположенный на листе 4, образован знаками с меньшей интенсивностью окраски штрихов, чем тексты, расположенные на остальных листах. Красящее вещество в штрихах текста на листе 4 лежит менее плотным слоем, чем в штрихах текста на остальных листах.
Согласно п.1.3 Положения от **** коэффициент качества труда является повышающим коэффициентом, величина которого определяется результатом и личным вкладом труда каждого работника, применяется к окладу за фактически отработанное время в отчетном месяце время (начисленному сдельному заработку). По существу аналогичное содержание имеет п.1.3 Положения от ****
Таким образом, установлено, что вышеуказанные листы Положения выполнены не одномоментно. Указанное обстоятельство свидетельствует о замене листов.
Анализируя содержание п.5.1. в совокупности с иными положениями данных документов, а также в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что содержание данного пункта в представленных ответчиком Положениях изменено.
Определением суда от **** по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению ГУ МЮ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от **** определить, включен ли районный коэффициент в размере 15% в суммы постоянно выплачиваемых Телятниковой Л.А. премий (коэффициента качества, общей премии) не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части. При этом, проанализировав расчетные листки о начисленной истцу заработной плате и ведомости коэффициентов качества, эксперт пришел к выводу о том, что в названных документах начисление районного коэффициента с сумм коэффициента качества и премий не установлено. Эксперт указывает на то, что запрошенные им дополнительные документы не были представлены, поскольку не сохранились у ответчика. По данной причине ответить однозначно на поставленный вопрос не представляется возможным.
Поскольку, ведение и хранение бухгалтерской документации, в том числе документов о заработной плате работников, а также правильность оформления документации об оплате труда, является обязанность работодателя, а не работника, то отсутствие таких документов не должно влечь за собой негативных последствий для работника.
Учитывая, что в представленных сторонами документах (расчетных листках, ведомостях коэффициентов качества) отсутствуют сведения о начислении истцу районного коэффициента на суммы постоянно выплачиваемых премий, а стороной ответчика не представлено доказательств обратного, суд находит доводы стороны истца о взыскании с ответчика недоначисленных по указанной причине сумм заработной платы обоснованными.
Истцом представлены расчеты взыскиваемых сумм, проверив которые суд находит их правильными.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно коллективному договору ОАО «БиКЗ» (п. 7.5.1, 7.5.2) работникам до 25 числа каждого месяца выплачивается аванс, окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с изложенным, премия коэффициента качества в полном объеме ежемесячно должна была быть выплачена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (абзац 3 пункт 55).
В связи с этим требования истца о взыскании суммы инфляции также следует признать обоснованным.
Статьей 3 ТК РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ, п. 63 ПП ВС РФ «О применении судами ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку для неначисления ответчиком указанных выше сумм заработной платы Телятниковой Л.А. правовых оснований не усматривалось, то ее трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением трудовых прав истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу восстановления прав.
Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования Телятниковой Л.А. подлежат удовлетворению в указанной выше части. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Телятниковой Л.А. в связи с проведением по делу технической экспертизы были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела истцом, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Телятниковой Л.А. удовлетворить частично.
2. Восстановить Телятниковой Л.А. срок на обращение в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента, суммы за пользование чужими денежными средствами, суммы инфляции, денежной компенсации морального вреда.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» в пользу Телятниковой Л.А. недоплаченную сумму районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму инфляции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате стоимости судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований Телятниковой Л.А. отказать.
5. Взыскать с Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
6. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
.