Дело №2-2916/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Бийск
Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Н.Г. Татарниковой,
при секретаре Ю.Н. Козуб,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к Мухамедзянову А.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Мухамедзянову А.Н. о взыскании убытков, мотивируя тем, что по состоянию на число месяц год Мухамедзянов А.Н. являлся руководителем ООО «.......».
В нарушение ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «......» Мухамедзянов А.Н. не исполнил свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи, с чем уполномоченный орган исполнил данную обязанность, подал число месяц год в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «......».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от число месяц год заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу номер и год. Определением арбитражного суда Новосибирской области от число месяц год в отношении ООО «......» введена процедура банкротства - наблюдение. В данном судебном заседании требования заявителя признаны обоснованными. Из материалов, представленных к данному судебному заседанию следует, что должник имел общую кредиторскую задолженность, превышающую х рублей, должник не исполнял свои обязанности по уплате денежного обязательства более трех месяцев с момента наступления срока исполнения, что отражено в определении арбитражного суда Новосибирской области от число месяц год.
Согласно справки о задолженности по налоговым платежам от число месяц год с динамикой задолженности за 3 месяца, задолженность ООО «......» в сумме х рублей х копеек образовалась у данного общества по состоянию на число месяц год, которую должник не погасил. ООО «......» отвечало признакам неплатежеспособности, установленных п. 2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», у руководителя возникла обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд в срок до число месяц год, когда задолженность ООО «......» составляла х рублей х копеек данная задолженность образовалась, в связи с проведенными начислениями и расчетам за Х год и 1 квартал Х года, подписанным руководителем Мухамедзяновым А.Н., и по решению выездной налоговой проверки от число месяц год номер, которую должник до число месяц год не погасил.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от число месяц год общество признано банкротом и введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В ходе процедуры конкурсного производства погашения требований, включенных в реестр требований кредитором должника, не производилось, что было отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Как указал истец, по результатам проведения процедур банкротства ООО «......» требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника, кредиторов, в том числе уполномоченного органа, остались не удовлетворенными. Арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что по месту регистрации ООО «.......» должник не находится.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от число месяц год конкурсное производство в отношении ООО «.......» завершено. Данным определением с ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере х рублей х копеек, в том числе оплата вознаграждения арбитражному управляющему - х рублей х копеек, судебные расходы- х рублей х копеек.
Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.
число месяц год Инспекцией ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на расчетный счет арбитражного управляющего перечислено х рублей х копеек, во исполнение предъявленного к исполнению исполнительного листа от число месяц год номер.
В Единый государственный реестр юридических лиц число месяц год внесена запись о ликвидации юридического лица.
Сумма задолженности общества перед бюджетом списана как невозможная ко взысканию. Как указал истец, в результате бюджет России потерял возможность пополнить доходную часть, следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере х рублей х копеек, которые могло не понести при подаче ответчиком заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бовт А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мухамедзянов А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Из искового заявления следует, что истец датой образования задолженности ООО «.......» перед бюджетом в сумме х рублей х копеек считает число месяц год, далее указано, что на данную дату руководителем и единственным учредителем ООО «........» являлся Царакаев К.В., поэтому он и несет ответственность за деятельность ООО «.......». Также истцом пропущен срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так как ответчик прекратил трудовые отношения в должности директора ООО «.......» с число месяц год. С указанного срока должен исчисляться срок исковой давности. Истцом иск предъявлен число месяц год, то есть по истечении * лет и * месяцев. Ответчик просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Третье лицо Царакаев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда с последнего известного места жительства по адресу: адрес... вернулись конверты с пометкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от число месяц год номер ООО «......» зарегистрирована в качестве юридического лица, директором общества являлся Мухамедзянов А.Н., единственным участником общества являлась Мухамедзянова И.В. ООО «......» состояла на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю с число месяц год по число месяц год.
Справкой от число месяц год номер налогового органа подтверждено, что у ООО «......» имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет свыше трех месяцев на сумму х рублей х копеек.
На основании ч. 1, 3 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и др.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Указанную обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд Мухамедзянов А.Н., как руководитель ООО «Альфа-Эко» не выполнил.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N° 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 года «Об утверждении Положения о Федеральной Налоговой Службе» функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральную налоговую службу России.
В материалах дела имеется копия искового заявления Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании ООО «......» несостоятельным (банкротом), поданным число месяц год в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от число месяц год требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «......» введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от число месяц год ООО «......» признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Лебедев С.В.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от число месяц год конкурсное производство в отношении ООО «........» завершено; с ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска взыскано в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере х рублей х копеек, в том числе оплата вознаграждения арбитражному управляющему - х рублей х копеек, судебные расходы - х рублей х копеек.
Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 2 ст. 226 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Альфа-Эко», как юридическое лицо ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц число месяц год внесена запись. Сумма задолженности общества перед бюджетом списана как невозможная ко взысканию.
Доводы Мухамедзянова А.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является руководитель ООО «.......» Царакаев К.В., судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «.......» состоит на налоговом учете в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска с число месяц год в связи с изменением места нахождения. С число месяц год по число месяц год организация состояла на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю. В указанный период директором ООО «.......» являлся Мухамедзянов А.Н. Участником являлась Мухамедзянова И.В., которая, число месяц год по договору купли-продажи продала долю в уставном капитале общества Царакаеву К.В.
На основании справки номер о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам судом установлено, что уже на число месяц год у ООО «.......» имелась задолженность перед бюджетом по налогам в размере х рублей х копеек.
Момент возникновения и размер задолженности ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска озвучивала и доказывала, в предъявленном в Арбитражный суд Новосибирской области заявлении от число месяц год о признании несостоятельным (банкротом) ООО «.......».
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» уполномоченный орган при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должен доказать задолженность по обязательным платежам путем предоставления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.
Во исполнение Постановления Инспекцией в заявлении, в подтверждении задолженности по основному долгу в размере х руб. в качестве основания возникновения задолженности отражены: декларации за периоды.., и решение выездной налоговой проверки от число месяц год номер, указанные документы подписаны и получены директором общества Мухамедзяновым А.Н.
При этом для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что новым руководителем ООО «.......» является Царакаев В.К., поскольку задолженность ООО «.......» возникла еще до продажи Царакаеву К.В. доли в уставном капитале общества.
Документация, необходимая для сопровождения процедуры банкротства в отношении ООО «......» Царакаевым В.К. временному управляющему передана не была, в связи с чем, временный управляющий обращался в ОВД Заельцовского района г. Новосибирска с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении Царакаева К.В. к ответственности.
число месяц год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «.......» Царакаева К.В., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки Инспекции были нанесены с момента перечисления денежных средств во исполнение исполнительного листа, предъявленного арбитражным управляющим по итогам проведения процедуры банкротства ООО «.......» число месяц год, а данное исковое заявление поступило в суд число месяц год, что указывает на то, что срок исковой давности для предъявления данного искового заявления не истек.
В материалах дела имеется платежное поручение от число месяц год номер о перечислении ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска х рублей х копеек в счет исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области по исполнительному листу от число месяц год номер.
Поскольку сумма убытков ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска подтверждена документально, ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с него в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к Мухамедзянову А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Мухамедзянова А.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска убытки в сумме х рублей х копеек.
Взыскать с Мухамедзянова А.Н. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере х рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Татарникова