Дело № 2-2672/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Н.Г.Татарниковой,
при секретаре Ю.Н.Козуб,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачнева Ю.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Мачнев Ю.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований указывает, что число месяц год сотрудником ГИБДД УВД по г.Бийску Александровым А.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.... КоАП РФ за описание правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от число месяц год производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из-за необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения ему были причинены убытки в размере х руб., так как ему пришлось привлекать к участию в деле адвоката, которому он оплатил указанную сумму денежных средств.
В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УВД г.Бийска ему причинен моральный вред, который он оценивает в х руб.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере х рублей, убытки в размере оплаты услуг адвоката в сумме х рублей.
На основании определения Восточного районного суда г.Бийска от число месяц год прекращено производство по делу в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере х рублей в связи с отказом истца Мачнева Ю.Г. от исковых требований в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании истец Мачнев Ю.Г. поддержал требования о взыскании убытков в размере х рублей, которые были затрачены им на оплату услуг представителя адвоката Медведевой Л.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, отделение по г.Бийску по доверенности Цыганок М.А., исковые требования не признала.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Цыганок М.А. указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как к истцу не была применена ни одна из мер административного наказания. Также указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01 января 2006 года интересы казны РФ в части взыскания в соответствии со ст.ст. 1069,1070 ГК РФ имеют право представлять все Главные распорядители средств федерального бюджета. Милиция РФ представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, входящих в систему Министерства внутренних дел РФ. В силу подпункта 36 п.8 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 927, подпункта 26 п.19 Типового положения о Министерстве внутренних дел России Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование органов внутренних дел согласно ведомственной структуре расходов средств федерального бюджета. В связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Александров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения», документальных данных об уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданских прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, третье лицо по своему усмотрению реализовал свои права, то неполучение им корреспонденции и неявка его в суд не должны повлечь нарушения прав и законных интересов истца.
Представитель третьего лица УВД г.Бийска, ГИБДД УВД г.Бийска по доверенности Кляйкина Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях сотрудников ГИБДД УВД по г.Бийску отсутствуют противоправность и вина. число месяц год в отношении Мачнева Ю.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, который является документом, определяющим момент возбуждения дела об административном правонарушении. Не смотря на то, что производство по административному делу в отношении Мачнева Ю.Г. мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от число месяц год было прекращено, каких либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД УВД по г.Бийску по составлению протокола об административном правонарушении не установлено. При этом производство было прекращено в связи с отсутствие состава, а не события административного правонарушения.
В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица УВД г.Бийска по доверенности Кляйкина Ю.А. указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как к истцу не была применена ни одна из мер административного наказания. В действиях сотрудников ГИБДД УВД г.Бийска отсутствуют противоправность и вина. Расходы истца по оплате услуг представителя обусловлены его свободным волеизъявлением на осуществление его процессуальных прав через представителя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с оспоренными административными материалами, и уж тем более с действиями сотрудников ГИБДД УВД, которые составили в отношении истца указанные материалы. Истец необоснованно отождествляет понятия возмещения убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ и возмещения вреда, установленного ст.ст.1064-1071 ГК РФ. Мачнев Ю.Г. просит взыскать расходы, понесенные им при оплате услуг представителя, причем данные расходы истец произвел в ходе рассмотрения в суде дела по административному правонарушению, где УВД по г.Бийску не было участником процесса. В связи с чем, ссылается на необоснованность исковых требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Мачнева Ю.Г., представителя ответчика Цыганок М.А., представителя третьих лиц Кляйкину Ю.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что число месяц год в .. часа .. минут инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Бийска Александровым А.Н. был составлен протокол адрес.... об административном правонарушении, из которого следует, что Мачнев Ю.Г., описание правонарушения, управлял автомобилем наименование по адрес.... в направлении дома номер... по адрес.... ., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
П.п.1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, предусмотрено, что ГИБДД МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно- транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и государства. Деятельность Госавтоинспекции строится на принципах законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, гласности.
Согласно п.12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт «п»).
Возбужденное в отношении Мачнева Ю.Г. дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения. число месяц год мировой судья вынес постановление, которым прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Принятое решение мировой судья мотивировал тем, что протокол об отстранении от управления Мачнева Ю.Г. транспортным средством добыто с нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ, поскольку указанные в протоколе понятые не видели, как Мачнева Ю.Г. отстраняли от управления автомобилем, который в это время находился по адрес.... и по своему техническому состоянию не мог двигаться. В связи с чем, указанное доказательство не было положено мировым судьей в основу обвинения.
В соответствии с принципами презумпции невиновности, предусмотренными ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД УВД г.Бийска действовали в соответствии с нормами действующего законодательства.
Истец Мачнев Ю.Г. просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере х рублей при рассмотрении административного дела.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мачнева Ю.Г. принимал участие его защитник Медведева Л.В., труд которой был оплачен в размере х руб. по квитанции номер... от число месяц год.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (ст.24.7 КоАП РФ).
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По квитанции номер... от число месяц год Мачнев Ю.Г. понес расходы на участие представителя адвоката Медведевой Л.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска в размере х руб.
По мнению суда, понятие разумности пределов возмещения названных расходов необходимо соотносить с объектом судебной защиты, учетом конкретных обстоятельств дела.
В связи с чем, определяя размер данных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, непосредственное участие представителя в ходе рассмотрения дела у мирового судьи по существу, в сборе доказательств и трех судебных заседаниях, подготовке искового заявления по гражданскому делу, консультировании истца, и, учитывая значимость и важность данного дела для истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму х рублей, которую находит разумной и обоснованной.
Доводы представителя ответчика и третьего лица УВД по г.Бийску о том, что привлечение представителя (соответственно, расходы на оплату его услуг) является свободным волеизъявлением истца, а КоАП РФ не предусмотрен порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, то для защиты своих прав и законных интересов он нуждался в услугах юриста. Наличие правового пробела в административном законодательстве по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не является препятствием для возмещения указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства. Указанные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению в указанных выше размерах.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат в размере х рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, государственную пошлину в возврат в размере х рублей, а всего - х рублей.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике в связи с возражением представителя Минфина суд исходит из следующего.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику по гражданским делам, указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Минфин России (преамбула и п. 1 Обзора Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»).
Из п.10 ст.158 БК РФ следует, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Ответчик указывает, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России, которое и должно быть надлежащим ответчиком по делу.
Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку из дословного толкования ст.1069 ГК РФ), поэтому в таком случае надлежащим ответчиком будет являться Главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно Положению о милиции общественной безопасности государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в состав милиции общественной безопасности, которая является органом дознания милиции.
Милиция РФ представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, входящих в систему Министерства внутренних дел РФ (ст.1 Закона РФ «О милиции»).
Поскольку милиция является федеральным государственным органом исполнительной власти, в случае причинения ее сотрудниками вреда гражданам или юридическим лицам вред возмещается казной РФ в лице Министерства финансов РФ.
Таким образом, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мачнева Ю.Г. надлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере х руб., госпошлину в возврат в размере х рублей, а всего - х рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мачнева Ю.Г. к Министерству финансов РФ удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мачнева Юрия Григорьевича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере х руб., госпошлину в возврат в размере х рублей, всего х рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Судья Н.Г.Татарникова