Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Сухаревой С.А.
при секретаре Еськовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Марины Степановны, Шестакова Андрея Андреевича к ООО «Кедр» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков А.А., Шаповалова М.С. обратились в суд с иском к ООО «Кедр», в котором просят взыскать в пользу каждого недополученную заработную плату в размере № руб. № коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере №. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №. руб.
В обоснование иска указали, что Шестаков А.А. работал на предприятии с датапо дата, Шаповалова М.С. - с дата по дата
Трудовые договоры с истцами не заключались, расчетные листки при оплате труда не выдавались.
Заработную плату истцы в дата году получали ниже минимального размера оплаты труда, что подтверждается справками формы 2 НДФЛ.
Так, в среднем, ежемесячный размер заработной платы составлял № руб. № коп.
При этом, имея постоянное место жительства в <адрес>, истцы работали в г. Бийске без выходных, круглосуточно.
В обоснование заявленных требований истцами представлен расчет.
Истцы указали, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате они пропустили по уважительным причинам, так как не знали о размере минимальной заработной платы по России, узнали только от юриста при обращении за консультацией в дата г. В этот же месяц истцы обратились в суд с указанным иском.
Просили восстановить срок на обращение в суд с данным исковым заявлением.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Матвеева С.В. исковые требования истцов поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истцы работали у ответчика полный рабочий день, привлекались к работе сверхурочно, в выходные дни. Однако надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, расчетные листки работникам не выдавались.
Представитель ответчика- ООО «Кедр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Шестаков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кедр» (наименование предприятия менялось) с дата по дата, Шаповалова М.С. - с дата по дата
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовых книжках истцов.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Истцы просят восстановить срок для обращения в суд, поскольку узнали о нарушенном праве в дата г. при обращении за консультацией к адвокату. Ранее им не был известен размер минимальной оплаты труда, установленный в дата г. После того, как истцы узнали, что в течение дата года они получали заработную плату не в полном объеме, сразу же обратились в суд.
Данные обстоятельства подтверждаются доверенностями, выданными истцами адвокату Матвеевой С.В. на представление интересов в суде.
Возражений по указанному ходатайству стороной ответчика не представлено.
Суд, оценив причину пропуска срока на обращение в суд истцами, признает ее уважительной, а срок подлежащим восстановлению.
В период с дата по дата г. истцы получали заработную плату каждый указанный месяц на данном предприятии.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками формы 2 НДФЛ.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качество выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовым договором.
Статьями 133, 135, 136 ТК РФ определено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда обеспечивается работодателями, в том числе, за свой счет.
Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
Условия оплаты труда, установленные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Федеральным законом № 91-ФЗ от дата установлен минимальный размер оплаты труда с дата в размере № руб.
Согласно справкам формы 2 НДФЛ размер заработка истцов за период с дата по дата г. меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Иного стороной ответчика суду не представлено.
Так, у Шестакова А.А., Шаповаловой М.С. заработная плата за дата г. составила № руб., что на № руб. меньше минимального размера оплаты труда. С дата по дата г. размер заработной платы составлял № руб., что на № руб. меньше минимального размера оплаты труда. В дата размер заработной платы составил № руб., что на № руб. меньше минимального размера оплаты труда. Итого, размер недоплаченной заработной платы составил за период с дата по дата дата г. № руб.
За дата заработная плата Шестакова А.А. составила № руб., Шаповаловой М.С. -№ руб., что превышает минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы заработной платы в размере № руб. каждому истцу.
Сумма процентов в связи с просрочкой выплаты недополученной заработной платы рассчитывается с применением № ставки рефинансирования от №% =№%.
Количество дней просрочки составляет с дата по дата - № дней.
Соответственно, сумма процентов составит : № руб.
Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.
Статьей 3 ТК РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать истцам заработную плату, то трудовые права истцов следует признать нарушенными. В связи с нарушением своих трудовых прав истцы понесли нравственные страдания, выразившиеся в утрате источника дохода, переживаниях по поводу восстановления прав.
Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме № руб. будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца.
Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению на подлежат, поскольку данное положение закона к данным правоотношениям не применяется.
Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежат взысканию сумма недополученной заработной платы в размере № руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере № руб., компенсация морального вреда в размере №. руб., всего : № руб. № коп.
Расчет размера задолженности стороной ответчика не оспорен, хотя такая возможность ответчику предоставлялась на всем протяжении рассмотрения дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.
Истцами при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя по №. руб. каждый, что подтверждается квитанциями.
Поскольку суд принял решение об удовлетворении требований истцов в части, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере по №. руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход городского округа муниципального образования Город Бийск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск № руб. № коп. ( из суммы долга №. и № руб. по требованию неимущественного характера, по двум истцам: <данные изъяты>).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаповаловой Марины Степановны, Шестакова Андрея Андреевича удовлетворить частично.
Восстановить Шаповаловой Марине Степановне, Шестакову Андрею Андреевичу срок на обращение в суд с указанным иском.
Взыскать с ООО «Кедр» в пользу Шаповаловой Марины Степановны задолженность по заработной плате в период с дата г. по дата г. в размере № руб. № коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб.№ коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №. руб.№ коп., всего : № руб. № коп.
Взыскать с ООО «Кедр» в пользу Шестакова Андрея Андреевича задолженность по заработной плате в период с дата г. по дата г. в размере № руб. № коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб.№ коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №. руб.№ коп., всего : № руб. № коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой Марине Степановне, Шестакову Андрею Андреевичу отказать.
Взыскать с ООО «Кедр» в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>