Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Сухаревой С.А.
при секретаре Еськовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаревич МК к Логачевой СВ, Кошелевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Бабаревич М.К. обратилась в суд с иском к Логачевой СВ, Кошелевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что *** передала ответчику Логачевой С.В. денежные средства в размере № № рублей. *** между истцом и ответчиком Логачевой С.В. была достигнута договоренность по условиям займа, в связи с чем заключен договор займа № в письменной форме посредством составления единого документа. Срок возврата займа определен сторонами до ***.
До настоящего времени, несмотря на истечение срока пользования займом, Логачева С.В. долг не возвратила, в связи с чем с Логачевой в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере № руб.
Договор займа № от *** заключен на сумму № рублей, превышающую №-ти кратный размер МРОТ, установленный ст.4 ФЗ от *** N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - № рублей (№ рублей * №). При этом, договор займа № от *** не содержит условия о размере и периодичности выплаты процентов, а также не содержит прямого указания на отсутствие у истца права на получение с Логачевой процентов на сумму займа.
Согласно п.1 указания ЦБР от *** N №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от *** N 11) начиная с *** ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере № % годовых.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, с Логачевой в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа № рублей под №% годовых за период с учетом изложенных обстоятельств с ответчика Логачевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа № рублей в размере №% годовых за период с *** до *** гола (№ день) в сумме № руб. № коп., согласно следующего расчета:
(№ рублей * № дн. * №%) : (№ дней * №%) = № № руб. № коп.
В соответствии со ст. 811 ГК РФЕсли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанными нормами закона с ответчика Логачевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с *** по *** в сумме № руб. № коп. ((№ руб. * № дн. * №%) : (№ дн. * №%)).
Общая сумма долга Логачевой С.В. перед истцом по договору займа от *** составляет № руб. № коп.(№ руб. + № руб. № коп. + № руб. № коп.)
*** Кошелева Ю.А. вручила истцу документ за своей подписью, озаглавленный «Гарантийное письмо», текст которого содержит предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение Кошелевой, считать себя заключившей договор поручительства с истцам.
Указанное письмо, по мнению истца, является офертой с учетом положений ст.431 ГК РФ, из его текста следует, что Кошелева обязывается перед истцом отвечать за исполнение Логачевой ее обязанности по расчету по договору займа № от ***.
Получив отКошелевой Ю.А. указанную выше оферту, истец туг же акцептовала, совершив надпись о ее принятии непосредственно под текстом оферты и подписью Кошелевой, после чего вручила ее последней.
Таким образом, истец полагает, что между нею и Кошелевой Ю.А. *** заключен договор поручительства за исполнение Логачевой ее обязательств, перед ней по расчету по договору займа № № № года.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ истец полагает, что сумма займа и процентов подлежит взысканию в пользу истца с Логачевой и Кошелевой в солидарном порядке.
Просит взыскать с Логачевой С.В. и Кошелевой Ю.А. в пользу Бабаревич М.К. сумму займа и процентов в размере № руб. № коп., а также все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Бабаревич М.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Жгир А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договора поручительства с Кошелевой Ю.А. не заключалось, однако последней была выдана расписка, которую истец расценивает как договор поручительства.
Ответчик Логачева С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Полянских В.В., что суд счел возможным.
Представитель ответчика Полянских В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, Логачева подписывала договор займа. Денежные средства предназначались на приобретение квартиры. В качестве залога возврата займа Бабаревич была указана в договоре купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> в качестве покупателя № доли.
При расчете по предварительному договору купли-продажи № доли в указанной квартире от *** истцу была возвращена денежная сумма в размере № тыс. руб. Оставшаяся сумма № №. руб.-это проценты за пользование денежными средствами.
При этом договор займа и предварительный договор купли-продажи заключены в один день. Срок возврата займа в договоре займа не оговаривался. Расписка о передаче денежных средств Бабаревич по договору купли-продажи не составлялась. Денежные средства были переданы истцу при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес>.
Сделка купли-продажи квартиры по <адрес> была признана недействительной. Считает, что сумму долга по договору займа истцу необходимо уточнить.
Ответчик Кошелева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании *** ответчик Кошелева Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что *** к ней в офис приехала истец Бабаревич М.К. и представила ей договор займа, подписанный Логачевой С.В., в связи с чем она согласилась написать гарантийное письмо в № экземплярах. Заявление о принятии гарантийного письма ей не направлялось. Договора поручительства она не заключала. Позже ей стало известно о том, что между истцом и Логачевой С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в счет обеспечения возврата заемных денежных средств. Со слов Логачевой С.В. ей известно, что последняя рассчиталась с истцом по договору займа.
Заслушав объяснения истца, представителя истца Жгир А.А., представителя ответчика Полянских В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в № раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком Логачевой С.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО1 и зарегистрированный в реестре под №№, в соответствии с которым ответчику истцом были переданы денежные средства в размере № руб. Денежные средства в сумме № руб. были переданы ответчику до подписания указанного договора, факт передачи денежных средств стороной ответчика не оспаривается.
Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями Логачевой в материале с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО2.
В соответствии с п.1 договора займа от *** ответчик Логачева С.В. приняла на себя обязательство возвратить истцу № руб. до ***.
При этом в договоре займа отсутствуют условия возврата займа, на которые ссылается представитель ответчика, а именно: при расчете за квартиру по предварительному договору купли-продажи и др.
Участниками процесса представлен предварительный договор купли-продажи от *** о продаже Бабаревич М.К. Логачевой С.В. № доли в квартире по <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 4 договора покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора №. руб.
Из представленных договоров займа от ***, предварительного договора купли-продажи от *** не усматривается, что денежные средства в размере №. руб. передаются, кроме оплаты за долю в квартире, и в счет возврата денежной суммы по договору займа.
Кроме того, согласно договору займа от ***, срок возврата денежных средств по договору установлен до ***, а не *** Не соответствуют и размеры денежных сумм, указанные в приведенных документах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика доводов о возврате Бабаревич М.К. долга по договору займа от *** путем передачи денежных средств при заключении предварительного договора купли-продажи за долю в квартире от ***
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование возражений по иску возложена на ответчика.
Стороной ответчика Логачевой С.В. не представлено и в материалах дела не имеется доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа в размере № руб.
По смыслу ст.408 ч.2 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Договор займа от *** заключен между истцом и ответчиком Логачевой С.В. на сумму в размере № руб., что превышает № размер минимального размера оплаты труда, установленный ст.4 ФЗ от *** N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Согласно п.1 указания ЦБР от *** N №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от *** N 11) начиная с *** ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере № пропета годовых.
С учетом изложенных обстоятельств с ответчика Логачевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа № рублей в размере №% годовых за период с *** до *** гола (№ день) в сумме № руб. № коп., согласно следующего расчета:
(№ рублей * № дн. * №%) : (№ дней * №%) = № руб. № коп.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с указанными нормами закона с ответчика Логачевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с *** по *** в сумме № руб. № коп. ((№ руб. * № дн. * №%) : (№ дн. * №%)).
Общая сумма долга Логачевой С.В. перед истцом по договору займа от *** составляет № руб. № коп.(№ руб. + № руб. № коп. + № руб. № коп.).
Материалами дела установлено, что *** Бабаревич М.К. заключила соглашение с ФИО3, согласно которому Бабаревич М.К. уступила право требования долга с Логачевой С.В. в размере № №. руб. по договору займа от *** ФИО3
Денежные средства по договору займа ФИО3. Логачевой С.В. также возращены не были, что не оспаривает представитель ответчика.
*** данное соглашение Бабаревич М.К. и ФИО3 было расторгнуто. Долг Логачевой по договору займа не возращен.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд *** Бабаревич М.К. являлась надлежащим истцом.
Разрешая требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика Кошелевой Ю.А. и Логачевой С.В. в солидарном порядке, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В подтверждение заключения договора поручительства с Кошелевой Ю.А. истец ссылается на гарантийное письмо, написанное от имени Кошелевой Ю.А. ***, согласно которому последняя выступила гарантом расчета договора займа № от ***, выданного на Логачеву С.В.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что указанное гарантийное письмо может быть расценено как оферта, поскольку не содержит в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ всех существенных условий, а именно: о размере суммы, в отношении которой Кошелева Ю.А. обязуется исполнять обязательства за Логачеву С.В., срок его исполнения.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств извещения Кошелевой Ю.А. об акцептировании указной оферты.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании с Кошелевой Ю.А. суммы долга по договору займа от *** следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Логачевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме № руб. № коп. (№ + №% х №,№).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабаревич МК удовлетворить частично.
Взыскать с Логачевой СВ в пользу Бабаревич МК сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № коп., в возврат государственную пошлину в размере № руб. № коп., всего : № рублей № коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Кошелевой Ю.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а