Дело №2-3491/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Голубевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» о предоставлении скидки по оплате услуг по водоснабжению холодной водой и водоотведению, возложении обязанности произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Боровик С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 семье истца, являющейся многодетной, должна предоставляться скидка на услуги, предоставляемые ответчиком, в размере не менее 30% от принятого тарифа. Такая мера социальной поддержки предоставлялась ответчиком до февраля 2005 года. С марта 2005 года и по настоящее время оплата истцом счетов за предоставленные ответчиком услуги с учетом полагающейся скидки не принимались.
Ссылается на то, что неоднократно в устной форме, а также с письменным заявлением обращалась к ответчику с требованием пересчитать плату по коммунальным платежам, однако ответчиком перерасчет не произведен, что свидетельствует о неисполнении Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 и нарушает ст.7 Конституции РФ, определяющую Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи.
Просила возложить на МУП г. Бийска «Водоканал» обязанность предоставлять скидку по оплате за услуги по водоснабжению холодной водой и водоотведению, предоставляемые в ***, в г.Бийске в размере 30% от установленной платы, произвести перерасчет коммунальных платежей за период """ на сумму <данные изъяты>
Истец Боровик С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, что не препятствует судебному разбирательству в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, Боровик Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылается на то, что предметом спора является предоставление ответчиком скидки в части холодного водоснабжения и водоотведения. Пояснил, что к ответчику в """ с заявлением о предоставлении оспариваемой скидки обращался Боровик Д.А.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обратился с ходатайством о его восстановлении, при этом, доказательств в обоснование данного ходатайства не представлено.
Представитель ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» по доверенности Ваксман И.В. не признал исковые требования в полном объеме.
В обоснование возражений по иску ссылается на то, что между МУП г. Бийска «Водоканал» и МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» заключен договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании, в соответствии с которым функции по начислению суммы оплаты потребителями услуг по водоснабжению и отведению сточных вод, а также по перерасчету начислений и льгот возложены на МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», в связи с чем ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Кроме того, просит учесть то обстоятельство, что от Боровик С.Н. по вопросу предоставления скидки по оплате коммунальных услуг по водоснабжению холодной водой и водоотведению обращения не поступало, """ с подобным заявлением обращался муж истца, ему было разъяснено, что данные вопросы разрешаются в судебном порядке.
В обоснование возражений по иску ссылается также на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования заявлены о перерасчете коммунальных платежей за период """.
Просит отказать в удовлетворении требований Боровик С.Н. в полном объеме.
Представитель третьего лица МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» по доверенности Ермилова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» не нарушало прав и интересов истца, поскольку в соответствии с договором об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенном между МУП г. Бийска «Водоканал» и МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», последнее предоставляет консультации, разъясняет населению, в том числе, и многодетным семьям, порядок начисления сумм оплаты за коммунальные услуг, формирует базы потребителей с учетом предоставленных льгот.
Ссылается, что скидка по оплате коммунальных услуг должна предоставляться их поставщиком. В связи с тем, что семье Боровик С.Н. спорная скидка МУП г. Бийска «Водоканал» не предоставлена, МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» начисление по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производилось в полном объеме.
Третье лицо - Управление социальной защиты населения по городу Бийску о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
По существу иска Управление социальной защиты населения по городу Бийску полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что многодетные семьи не внесены в регистр лиц, имеющих право на льготы, из-за отсутствия порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей. Однако поскольку действие Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 не приостановлено, то скидки по оплате за коммунальные услуги многодетным семьям должны предоставляться.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика МУП г. Бийска «Водоканал», представителя третьего лица МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.
В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с пунктом «б» ч.1 Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05 мая 1992 года №431 органам исполнительной власти краев, областей поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 года №ГПКИ-03-139 признан недействующим пункт 2 письма Минфина России №51 и Минсоцзащиты №1-2359-18 от 29 июня 1992 года «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей».
В то же время данным решением установлено, что отсутствие порядка финансирования не препятствует муниципальным образованиям и до урегулирования данного вопроса федеральным законодателем предусматривать в своих законах (решениях) о бюджетах необходимые средства для финансирования льгот, предоставляемых многодетным семьям с последующим предъявлением требований о частичном возмещении соответствующих расходов за счет федерального бюджета.
С 01 апреля 2008 года вступил в силу закон Алтайского края от 27 декабря 2007 года №156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае», согласно ст. 2 и 4 которого меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов на эту оплату. Выплата осуществляется уполномоченным органом в сфере социальной защиты населения по месту жительства ежемесячно до установленного в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ срока внесения населением платы за жилое помещение и коммунальные услуги по выбору гражданина путем перечисления сумм компенсаций на личные счета граждан либо через организации почтовой связи.
Согласно п.3 ст.3 Закона для назначения компенсации представляются заявление о назначении компенсации, копия документа, удостоверяющего личность гражданина и подтверждающего его регистрацию по месту жительства, месту пребывания (с предъявлением оригинала, если копия нотариально не заверена), копия документа, подтверждающего право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (с предъявлением оригинала, если копия нотариально не заверена), и некоторые другие.
Названным Законом действительно не предусмотрено предоставление льгот многодетным семьям, однако, поскольку Указ Президента РФ №431 от 05 мая 1992 года не отменен и его действие не приостановлено, то скидки по оплате за жилье и коммунальные услуги многодетным семьям должны предоставляться. Учитывая, что денежный порядок компенсации многодетным семьям понесенных расходов по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению названным Законом не предусмотрен, данная льгота должна предоставляться указанной категории граждан в натуральном выражении. Предоставление гражданам скидки в размере 30% от установленной платы является основанием для организации - поставщика коммунальных услуг обращения с требованием о компенсации понесенных ею расходов за счет средств соответствующего бюджета.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и представителя ответчика, а также материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Истец Боровик С.Н. и её супруг Боровик Д.А. имеют трех несовершеннолетних детей: <данные изъяты>
Семья истца зарегистрирована и проживает по адресу: *** указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей, свидетельством о праве собственности на жилое помещение, копией поквартирной карточки.
В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 29 января 2004 года № 41 многодетной семьей признается семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет.
Из справки №, выданной Управлением социальной защиты населения по г.Бийску """, усматривается, что семья Боровик является многодетной.
Согласно ч.1, ч.2 п.5 ст.153, ст.154 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Из Устава МУП г. Бийска «Водоканал» установлено, что одной из целей предприятия является организация работ по обеспечению населения города Бийска питьевой водой, отвода сточных вод.
Судом установлено, что ответчик оказывает истцу услуги по водоснабжению холодной водой и водоотведению.
На имя истца открыт лицевой счет, в котором ответчик отражает начисленную плату и фактически внесенные платежи, скидка в размере 30% установленной платы за услуги по водоснабжению холодной водой и водоотведению истцу МУП г. Бийска «Водоканал» не предоставляется, что не отрицается представителем ответчика.
В судебном заседании установлено, что услуги по водоснабжению холодной водой и водоотведению ***, МУП г. Бийска «Водоканал» начало оказывать только с """, до указанного времени данные услуги оказывались ФИО17», ФИО18
При выяснении вопроса о дате обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении льготы суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется копия заявления Боровик Д.А. от """, с которым он обращался в адрес МУП г. Бийска «Водоканал».
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное заявление поступило в адрес МУП г. Бийска «Водоканал» """, что не оспаривается стороной истца.
Учитывая, что заявление о предоставлении мер социальной поддержки подано супругом истца в интересах многодетной семьи Боровик, суд полагает, что датой обращения истца к ответчику следует считать """, соответственно, с указанной даты и следует произвести перерасчет по оплате за услуги по снабжению холодной водой и водоотведению.
Доказательств иной даты обращения истца к указанному ответчику суду не представлено.
Из анализа действующего законодательства, в том числе вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (п.3, п.43), следует, что в случае, если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством РФ или законодательством субъектов РФ за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается исполнителем (юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, предоставляющим коммунальные услуги) на величину скидки.
Таким образом, предоставление льготы должно производиться предприятием, оказывающим коммунальные услуги, в данном случае таковым является ответчик - МУП г. Бийска «Водоканал».
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непредоставлении скидки в размере 30% установленной платы за услуги по водоснабжению холодной водой и водоотведению являются обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.
В связи с этим следует обязать МУП г. Бийска «Водоканал» предоставить потребителю Боровик С.Н. скидку по оплате услуг по водоснабжению холодной водой и водоотведению, предоставляемых в ***, в размере 30% от установленной платы, начиная с """, произвести перерасчет задолженности истца по оплате названных услуг с указанной даты.
В удовлетворении требования истца в части перерасчета за период, начиная с """, следует отказать в связи с недоказанностью, а также с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
То обстоятельство, что до """ спорная скидка семье Боровик С.Н. предоставлялась, не является основанием для иного вывода, поскольку по состоянию на """ поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению являлось ФИО17 правопреемником которой МУП г. Бийска «Водоканал» не является.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление мер социальной защиты многодетным семьям по оплате жилья и коммунальных услуг в денежном выражении, то такие меры должны предоставляться в натуральной форме.
Суд находит несостоятельными доводы представителя МУП г. Бийска «Водоканал» о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с нижеследующим.
Как следует из Устава МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», договора от 28 июня 2008 года № 79 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, указанное предприятие осуществляет обеспечение функционирования автоматизированной системы управления городским хозяйством жилья, нанимателями и владельцами жилых помещений, поступивших платежей, компенсаций по льготам и субсидий; информационно-вычислительное обслуживание организаций и предприятий жилищно-коммунальной сферы; оказывает услуги по формированию сумм начислений услуг.
В связи с изложенным, решение о предоставлении скидок многодетной семье принимается организацией - поставщиком той или иной коммунальной услуги, в настоящем споре - МУП г. Бийска «Водоканал».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Боровик С.Н. надлежит взыскать в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, в доход городского округа муниципального образования город Бийску государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровик С.Н. удовлетворить частично.
Возложить на Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Водоканал» обязанность предоставлять Боровик С.Н. скидку по оплате за услуги по водоснабжению холодной водой и водоотведению, предоставляемые в <данные изъяты> в размере 30% от установленной платы, начиная с """, и произвести перерасчет задолженности по уплате услуг с указанной даты.
В удовлетворении остальной части исковых требований Боровик С.Н. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» в пользу Боровик С.Н. государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» в доход городского округа муниципального образования город Бийску государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова
<данные изъяты> Судья О.И. Иванникова