Дело № 2-748/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Сухаревой С.А.,
при секретаре Еськовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойко СИ к ООО «Данилин и К», ОАО СК «Русский Мир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском.
Указал, что Число Месяц Год в 14 часов 40 минут водитель Бублик М.А., управлял принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Ф., по доверенности, по трассе Новосибирск-Бийск-Ташанта в направлении <адрес>. Но НОМЕР трассы водитель, убедившись в безопасности движения, включил указатель поворота и приступил к маневру-обгону впереди идущего автомобиля К. под управлением водителя Басова А.А. Водитель Басов А.А., в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД, начал совершать поворот налево, чем создал помеху автомобилю под управлением Бублик М.А. С целью избежать столкновения, водитель Бублик М.А. принял вправо, в результате произошло столкновение левой частью автомобиля Ф. с автомобилем К..
В результате ДТП автомобилю Ф. причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ автомобиля оценена в Х руб.
Считает виновным в ДТП водителя автомобиля К. Басова А.А. Автомобиль К. принадлежит ООО «Данилин и К», водитель Басов А.А. являлся работником ООО «Данилин и К», автомобиль К. был за ним закреплен.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «Русский мир».
Просит взыскать с ООО «Данилин и К», ОАО СК «Русский мир» материальный ущерб в размере Х руб. руб., затраты на оценку автомобиля в размере У руб., ксерокопирование К руб., оформление доверенности М руб., всего С руб.
В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Табакаев В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков-ООО «Данилин и К», ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - Данилин А.П. в предыдущих судебных заседаниях возражал против исковых требований. Указывал, что он является директором ООО «Данилин и К». На предприятии работал Басов А.А. водителем, за ним был закреплен автомобиль К.. Число Месяц Год Басов А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, выполнял задание на указанном автомобиле согласно путевому листу.
Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Ф., который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение.
Третье лицо Ермакова И.В., ее представитель Матков В.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица Бублик М.А., Басов А.А., представитель Российского Общества автостраховщиков, ООО «Росгосстрах» Филиал в Алтайском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании от Число Месяц Год Басов А.А. суду пояснил, что Число Месяц Год находился на рабочем месте, выполнял производственное задание Басов А.А. управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «Данилин и К» по трассе Новосибирск-Бийск-Ташанта. На НОМЕР ему нужно было свернуть с трассы влево. Он сбросил скорость, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел сзади автомобиль Ф., который собирался его обогнать, т.к. у автомобиля был включен левый сигнал поворота.. Басов А.А. решил пропустить автомобиль и притормозил, при этом разделительную полосу дороги он не пересек. Однако почувствовал удар, автомобиль Ф. врезался в правую заднюю часть автомобиля К.. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ф..
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что Число Месяц Год в 14 часов 40 минут водитель Бублик М.А. управлял принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Ф., по доверенности, по трассе Новосибирск-Бийск-Ташанта в направлении <адрес>. На НОМЕР трассы водитель, убедившись в безопасности движения, включил указатель поворота и приступил к маневру-обгону впереди идущего автомобиля К. под управлением водителя Басова А.А. Водитель Басов А.А. в этот момент, не включив заблаговременно левый указатель поворота и не пропустив попутно следовавший автомобиль Ф., начал совершать поворот налево, перестроился в левый крайний ряд проезжей части. Увидев автомобиль Ф., который начал обгон автомобиля К. водитель автомобиля К. сбросил скорость до минимальной, и, не завершая поворот, продолжил движение по крайнему левому ряду проезжей части. С целью избежать столкновения, водитель Бублик М.А. принял вправо, в результате произошло столкновение левой частью автомобиля Ф. с автомобилем К..
В результате ДТП автомобилю Ф. причинены механические повреждения.
Определением и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> АК от Число Месяц Год в возбуждении административного дела в отношении Бублик М.А. отказано.
В определении указано, что в действиях водителя Бублик М.А. установлены нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Данное определение отменено Решением судьи Красногорского районного суда от Число Месяц Год
При рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от Число Месяц Год скорость движения автомобиля Ф. под управлением Бублик составила к моменту начала торможения определяется равной более 67 км/час.
Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным.
Скорость движения автомобиля К. под управлением Басова составила к моменту начала торможения равной не более 27 км/час.
Поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы с учетом дорожной обстановки, установленной материалами административного дела, пояснениями участников процесса, в частности, водителей, экспертом дан ответ о наличии нарушений ПДД в действиях водителей в двух вариантах в зависимости от пояснений водителя Басова и Бублик относительно сложившейся дорожной обстановки к моменту столкновения автомобилей.
Проанализировав материалы административного дела, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств ДТП согласно пояснениям водителя Бублика М.А.
Из пояснений водителя Бублика М.А. после ДТП следует, что в момент начала обгона впереди идущего автомобиля К. на данном автомобиле загорелись стоп-сигналы, а потом сигнал левого поворота. С целью уйти от столкновения, водитель автомобиля Ф. Бублик стал тормозить и повернул вправо. В этот момент водитель автомобиля К. сбросил скорость, не продолжив поворот. В результате столкновения избежать не удалось, автомобиль Ф. ударил левой передней частью в правый задний стоп-сигнал автомобиль К.
Данные обстоятельства подтвердил Т,П,А,, находившийся в качестве пассажира в автомобиле Ф..
Данные пояснения подтверждаются схемой ДТП, зафиксированными в справке ДТП повреждениями на автомобилях.
Таким образом, водитель автомобиля К. Басов А.А. начал перестроение в левый крайний ряд для поворота налево, не подав заблаговременно сигнал указателя левого поворота, не уступил при перестроении дорогу автомобилю Ф., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помеху для движения автомобилю Ф..
При таких обстоятельствах в действиях водителя автомобиля К. Басова А.А. содержатся нарушения пункта 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроени
ем, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателямиповорота соответствующего направления; п.8,4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен ус -
тупить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п.8.5ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее край
нее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п. 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым водителю об -
гоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повы
шением скорости движения или иными действиями.
Вместе с тем, водитель автомобиля Ф. Бублик М.А. в сложившейся дорожной обстановке не принял достаточных мер осмотрительности, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства при совершении маневра, обгона впереди движущегося на низкой скорости транспортного средства.
В действиях водителя Бублика М.А. усматриваются нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного сред ства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определяя степень вины каждого из водителей, руководствуясь заключением эксперта, материалами административного дела, суд определяет степень вины водителя Басова А.А. в размере 75%, степень вины водителя Бублика М.А.-25%.
В судебном заседании из паспортов транспортных средств, справки ГИБДД УВД по г. Бийску следует, что автомобиль Ф. принадлежал на момент ДТП Мойко С.И., до настоящего времени зарегистрирован на его имя.
Автомобиль К., принадлежит ООО «Данилин и К».
Автогражданская ответственность ООО «Данилин и К» на автомобиль К. застрахована в ОАО СК «Русский мир», что следует из справки ДТП. Обратного стороной ответчика суду не представлено.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более Т руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля К. то данная страховая компания несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП в переделах страховой суммы.
Доказательств выплаты страховой суммы по факту ДТП страховой компанией суду не представлено.
Согласно отчету об оценке НОМЕР от Число Месяц Год стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., составила Х руб. руб.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта Х руб. руб., затраты на оценку в размере У руб., расходы на ксерокопирование документов в размере К руб., оформление доверенности в размере М руб., всего В руб. руб.
Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.
Расходы на проведение оценки составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией, чеком.
В связи с тем, что вина водителя Басова А.А. в совершении ДТП установлена на 75 %, сумма материального ущерба подлежит возмещению истцу в указанных пределах.
Сумма материального ущерба соответствует сумме страхового возмещения, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть страховая компания - ОАО СК «Русский», с которой подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы.
В частности, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере Н руб.. РАСЧЕТ
В удовлетворении иска к ООО «Данилин и К» следует отказать, как предъявленного к ненадлежащим ответчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом, в размере Р руб. РАСЧЕТ 1
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «СФ»РосЭксперТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере Z руб. руб. Число Месяц Год
Оставшаяся сумма расходов на проведение экспертизы в размере G руб. руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Мойко С.И., по чьей инициативе экспертиза назначалась.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Мойко С.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере R руб. руб., что подтверждается квитанцией от Число Месяц Год С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (6), из продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО СК «Русский мир» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере D руб. руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мойко СИ удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу Мойко СИ сумму материального ущерба в размере Н руб. руб., судебные расходы в размере Р руб..; расходы по оплате услуг представителя в размере D руб. руб., всего : Y руб.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере Z руб.
Взыскать с Мойко СИ пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере G руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мойко СИ к ОАО Страховая компания «Русский мир» отказать.
В удовлетворении исковых требований Мойко СИ к ООО «Данилин и К» отказать в полном объеме..
На решение может быть принесена кассационная жалоба в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска со дня его вынесения в окончательной форме.
=......
......
Судья: С.А. Сухарева
......