Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского С.М. к ООО «Сибсоцбанк» в лице филиала ООО «Сибсоцбанк» г. Бийск, Русакову АА о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
Березовский С.М. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала следующее.
В соответствии с кредитным договором от ДАТА г. истцу был предоставлен кредит в сумме Х руб. сроком до ДАТА г. в ООО «Сибсоцбанк» в лице филиала в г. Бийске.
В качестве обеспечительных мер по данному договору был заключен договор поручительства с Кельник А.И., договор залога автомобиля РА, принадлежащего истцу на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля установлена в В тыс. руб.
В качестве условия заключения договора Банк обязал истца оформить доверенность на продажу транспортного средства на сотрудника банка Русакова А.А., в противном случае Банк отказывал в выдаче кредита.
ДАТА г. указанная доверенность была оформлена.
После получения денежных средств по кредитному договору истец в течение трех месяцев гасил кредит. Однако в последующем у него возникли финансовые трудности, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Во второй половине ДАТА года к истцу приехал сотрудник Банка МВ и забрал автомобиль РА, пояснив, что автомобиль забирает Банк для реализации и погашения долга по кредиту.
С данного времени Банк истца не беспокоил, истец платежи по кредиту не вносил. При этом истец полагал, что Банк реализовал залоговое имущество-автомобиль и покрыл долг по кредиту.
Однако спустя год Банк обратился в суд к Березовскому С.М., Кельник А.И. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, который был удовлетворен.
Из пояснений представителя Банка при рассмотрении указанного спора следует, что Банк по соглашению с Русаковым А.А. расторг договор залога, что является нарушением закона, поскольку соглашение о расторжении договора залога должно быть оформлено в письменной форме между сторонами договора.
Считает, что Банк, в результате действий его сотрудника МВ принявшего меры по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, по соглашению с Русаковым А.А., без согласия Березовского С.М.-собственника автомобиля, реализовали последний, причинив истцу ущерб в размере В тыс. руб.
Просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Березовский С.М., представитель истца Сычева Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика-ООО «Сибсоцбанк» в лице филиала в г. Бийске по доверенности Евсеенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора с Березовским С.М. был заключен договор залога транспортного средства-РА, начальная продажная стоимость которого установлена в В тыс. руб.
В договоре залога предусмотрена возможность в досудебном прядке реализовать заложенное имущество при образовании задолженности по кредитному договору. Однако на практике данный порядок в Банке не применяется. Вместе с тем, в случае исполнения указанных условий, реализация залогового имущества возложена на залогодателя или третьих лиц. Банк реализацией залогового имущества не занимается. Конкретно по данному случаю представитель считает, что после образования задолженности по кредитному договору у Березовского С.М., работник СБ поставил транспортное средство на стоянку для его сохранности. Русаков А.А., который не является работником Банка, по договоренности с Березовским С.М., действуя в рамках выданной доверенности, обратился в Банк для получения разрешения о снятии автомобиля с регистрационного учета для его реализации. Банком в ГИБДД было направлено уведомление о разрешении снятия с регистрационного учета автомобиля. Дальнейшая судьба автомобиля не известна. Платежи по кредитному договору некоторое время от имени Березовского С.М. в Банк поступали, после прекращения оплаты по кредиту, Банк обратился в суд о взыскании с Березовского С.М. долга.
Банк не давал поручения работнику МВ и Русакову А.А. реализовывать автомобиль. При этом сотрудник службы безопасности Банка МВ., забрав автомобиль у Березовского С.М., действовал по собственной инициативе,
Представитель ответчика указал также на пропуск срока исковой давности истцом, так как с ДАТА года истец обратился в суд с указанным иском спустя 3 года. Просил в иске Березовскому С.М. отказать в полном объеме.
Ответчик Русаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДАТА г. Русаков А.А. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что является давним знакомым МВ МВ работал в службе ББ, занимался в том числе розыском заложенного имущества. МВ неоднократно обращался к нему за помощью в розыске заложенных по кредитным договорам с Банком транспортных средств. Русаков А.А. занимался продажей автомобилей по доверенности от собственников. Его данные находятся у нотариуса, возможно, была выписана доверенность на его имя и от Березовского С.М. Березовского С.М. он не помнит. Реализации автомобиля КАМАЗ он не помнит. При ознакомлении с договором купли-продажи данного автомобиля считает, что подпись в договоре не похожа не его. Русаков А.А. никогда сотрудником Сибсоцбанка не был.
Третьи лица Кельник А.И., Иванов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ДАТА г. Кельник А.И. исковые требования Березовского С.М. подержал. Пояснил, что выступал поручителем по договору кредита, заключенному между Сибсоцбанком и Березовским С.М. В залог по договору был передан автомобиль Березовского С.М. РА, на котором последний работал. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии.
В ДАТА года данный автомобиль забрал у Березовского С.М. сотрудник Банка за долг по договору. Однако через год Банк обратился в суд к нему и Березовскому С.М. с иском о взыскании долга.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела, письменных доказательств, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
В соответствии с кредитным договором от ДАТА г. истцу был предоставлен кредит в сумме Х руб. сроком до ДАТА г. в ООО «Сибсоцбанк» в лице филиала в ....
В качестве обеспечительных мер по данному договору был заключен договор поручительства с Кельник А.И., договор залога автомобиля РА, принадлежащего истцу на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля установлена в В тыс. руб.
Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения какого-либо пункта кредитного договора от ДАТА ... обращает взыскание на имущество во внесудебном порядке. Банк вправе возложить обязанности по реализации имущества за залогодателя или третье лицо. Порядок, сроки и другие условия реализации определяются в этом случае Банком.
При реализации имущества во внесудебном порядке его начальная продажная стоимость определена в В тыс. руб. В случае, если сумма, вырученная от продажи имущества, недостаточна для покрытия долга, Банк имеет вправо получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя.
Во исполнение данного условия договора Березовским С.М. в день заключения договора было написано заявление на имя Управляющего Банком о согласии на продажу автомобиля в случае нарушения долговых обязательств.
Кроме того, ДАТА г. Березовским СМ. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Русакова А.А., в которой он поручает Русакову А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем КАМАЗ 55111, снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД для отчуждения, … подписывать от его имени заявления, договоры, иные документы, продать указанный автомобиль за любую цену и на условиях по своему усмотрению и получить следуемые деньги, передоверять и отменять полномочия по настоящей доверенности третьим лицам.
Автомобиль находился в пользовании Березовского С.М.
В ДАТА года у Березовского С.М. образовалась задолженность по кредитному договору в результате нарушения обязательства о выплате заемных сумм согласно установленному графику. Всего заемщиком было оплачено 30 тыс. руб., остаток невыплаченной суммы по договору без процентов составил М тыс. руб. С указанного периода Березовским С.М. платежи по кредитному договору больше не производились.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, свидетеля Б.Н. решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ..., выпиской из лицевого счета заемщика.
В ДАТА года сотрудником службы безопасности Банка МВ автомобиль был поставлен на стоянку, что подтверждается пояснениями свидетелей МВ, Б.Н. БА
ДАТА ... в ГИБДД УВД по г. Бийску направлено уведомление о снятии запрета с регистрационных действий в отношении автомобиля РА принадлежащего Березовскому С.М. в связи с погашением долга.
ДАТА г. по договору купли-продажи, заключенному между Березовским С.М., в лице Русакова А.А., действующего по доверенности, и ИВ, автомобиль РА продан последнему за Р тыс. руб.
Транспортное средство было снято с регистрационного учета и поставлено на учет на имя нового собственника ИВ в ....
Согласно выписке из лицевого счета Березовского С.М., представленного представителем Банка, платежными поручениями, в период с ДАТА от имени Березовского С.М. по кредитному договору в Банк поступали платежи на общую сумму Н руб.
В ДАТА году Банк обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Бийска с иском о взыскании оставшейся суммы долга по кредитному договору с учетом процентов в размере К руб.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Бийска от ДАТА г. данная сумма была взыскана с Березовского С.М. и Кельника А.И. в солидарном порядке.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от ДАТА г. решение мирового судьи оставлено в силе.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что истец, действуя по своему усмотрению, заключил кредитный договор с ООО «Сибсоцбанк» в лице Бийского филиала, а также договор залога автомобиля.
При этом указанные договоры подписаны истцом, в последующем не оспорены.
При заключении указанных сделок истец дал согласие на реализацию заложенного имущества-автомобиля КАМАЗ в случае нарушения обязательств по кредитному договору третьими лицами.
В подтверждение данного условия истец оформил доверенность на третье лицо-Русакова А.А. с правом продажи автомобиля по цене по своему усмотрении без своего участия.
Данная доверенность также не оспорена.
Из приведенных выше установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что после образования просрочки по уплате платежей по кредитному договору, с ранее данного Березовским С.М. согласия и порядка, третьим лицом Русаковым В.В. был реализован заложенный автомобиль за Р тыс. руб., после чего за Березовского С.М. была погашена значительная часть долга по кредитному договору (свыше 10 тыс. руб.).
Допрошенный в судебном заседании ДАТА г. свидетель МВ суду пояснил, что работал в Банке инспектором службы безопасности. В его обязанности входила работа с должниками, в частности, контролировал и принимал меры к сохранности заложенного в Бак имущества. Поскольку у заемщика Березовского С.М. была задолженность по кредитному договору, он забрал заложенный автомобиль у Березовского С.М. в ДАТА года и поставил его на стоянку. Кто в последующем занимался реализацией данного автомобиля, ему неизвестно. Сам он автомобиль не продавал. Возможно он был продан в счет погашения долга.
Свидетель КА пояснил, что занимался проверкой по заявлению Березовского С.М. по факту вымогательства. В ходе проверки был опрошен МВ, который пояснил, что им был изъят у Березовского С.М. автомобиль РА и поставлен на стоянку. Данный автомобиль был реализован Русаковым А.А. по доверенности от собственника. Для реализации автомобиля им было составлено и направлено ходатайство от ДАТА г. в ГИБДД о выведении автомобиля из-под залога. В ДАТА г. МВ уволился из Банка. Погашен ли был долг по кредитному договору Березовским С.М., ему неизвестно.
По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В период снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД и его реализации МВ являлся сотрудником Банка, что подтверждается приказами о принятии, увольнении МВ Однако реализацией автомобиля он не занимался, договор купли-продажи заключен по доверенности Русаковым А.А. Направление уведомления в ГИБДД УВД по г. Бийску с целью снятия автомобиля с регистрационного учета и его продажи не явилось последствием причинения истцу вреда, поскольку реализация автомобиля была произведена с его согласия (по доверенности).
Других доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в результате действий сотрудника Банка МВ суду не представлено.
Давая оценку действиям Русакова А.А. по реализации спорного автомо билля, суд пришел к выводу, что Русаков А.А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Березовским С.М. в доверенности от ДАТА г.
При этом доводы истца о том, что между Банком и Русаковым А.А. было заключено оглашение о расторжении договора залога основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.
Так, в договоре залога от ДАТА г. стороны согласовании порядок и условия реализации заложенного имущества, а именно: в том числе и через третьих лиц.
Выполнение данных условий договора залога не свидетельствует о его одностороннем расторжении.
Кроме того, в договоре залога стороны установили начальную продажу стоимость заложенного имущества, что означает возможное изменение цены в зависимости от конкретных условий реализации автомобиля.
В данном случае истец не лишен права оспорить договор купли-продажи от ДАТАг. относительно стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиками не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Березовскому С.М. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
...
...
....
Судья : С.А. Сухарева
...а