Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Сухаревой,
при секретаре В.В. Еськовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачук Е.А. к Поповой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
у с т а н о в и л :
Сачук Е.А. обратилась в суд к Поповой Г.М. с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственницей <адрес>. Дом состоит из двух квартир. Квартира № по указанному адресу принадлежит Поповой Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб от порчи дома : крыши, стен, потолка, сгорела веранда, окна, двери, а также мебель, бытовая техника, носильные вещи, постельные принадлежности. Ущерб от пожара составил <данные изъяты> который просит взыскать с ответчика.
Истец считает причиной пожара являются виновные действия ответчика, которая ненадлежащим образом следила за печью. ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.М., которая не проживает в своей квартире, затопила печь и ушла, а ночью в ее квартире, в районе печной трубы, начался пожар. Так как был сильный ветер, то пламя перешло на квартиру истца, в результате чего ее квартира пострадала больше.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Ефремцев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что виновной в возникновении пожара является Попова, т.к. она оставляла без присмотра квартиру, через которую имелся доступ посторонних лиц на чердачное помещение дома.
Ответчик Попова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебных заявлениях Попова Г.М., ее представитель по ходатайству Костенков А.Г. возражали против исковых требований истца. Суду пояснили, что вина ответчика в возгорании дома не доказана. Считают, что пожар мог произойти и в результате неосторожного обращения с огнем сожителя истца, который был один ночью в <адрес>, а также в результате поджога неизвестными лицами.
Третье лицо Худяков А.А. в судебном заседании не возражал против иска. Суду пояснил, что Сачук Е.А. приобрела у него <данные изъяты> долю в квартире по <адрес>, однако переход права собственности не зарегистрировали. Он в квартире не проживает, считает ее собственностью Сачук Е.А. Свидетелем пожара он не являлся.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сачук Е.А.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием для взыскания ущерба с причинителя вреда являются его виновные действия, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (ущербом).
Материалами дела установлено, что Сачук Е.А. является собственницей <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>. Дом состоит из двух квартир. Квартира № по указанному адресу принадлежит Поповой Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пожар в доме, в результате которого истцу причинен материальный ущерб от порчи дома : крыши, стен, потолка. Сгорела веранда, окна, двери, а также мебель, бытовая техника, носильные вещи, постельные принадлежности. Ущерб от пожара составил <данные изъяты>.
Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ТО ГПН № 2г. Бийска при пожаре по <адрес>, местом возникновения пожара является чердачное помещение, причиной пожара указано неосторожное обращение с огнем. Лица, виновные в возникновении пожара, не установлены.
По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД по г. Бийску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Данное постановление не обжаловано.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца 27 мая 2010 года, ФИО10, допрошенный 17.09.2010 г., ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что пожар в ночь на ДД.ММ.ГГГГ начался с веранды квартиры №, принадлежащей Поповой Г.М., который ветром перекинулся на квартиру №. В результате сгорела крыша дома, веранда истца и ответчика, сгорели носильные вещи истца, постельные принадлежности, предметы была, обгорела мебель, бытовая техника.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 11.10.2010 г. суду пояснил, что является начальником караула ТО пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на тушение пожара по <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что горела крыша и веранда дома открытым пламенем со стороны квартиры №, ветром огонь перекинулся на крышу квартиры №.Перечень сгоревших вещей не составляли. В квартире № повреждений почти не было, в квартире № повреждены крыша, стены.
Свидетели ФИО13 ФИО14, ФИО15, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснили, что квартира № в доме по <адрес> принадлежит Поповой Г.М. Попова в квартире не проживает, но постоянно за ней следит, топит печь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года бывший супруг Поповой Г.М.-ФИО13 выложил в квартире новую печь, так как он имеет опыт по кладке и ремонту печей. При кладке печи он использовал огнеупорный кирпич, глину. После кладки печь топили, она не дымила, никаких повреждений не было. Считают, что от печи возгорание произойти не могло. В квартире ответчика в результате пожара ничего не пострадало. Имеется только прогар на потолке у печи и окна.
Для установления причины пожара по делу проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось специализированному учреждению - ГУ-»Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания пожара находился в западной части веранды квартиры № Горение, возникнув в западной половине веранды квартиры №, распространилось по горючим материалам стен и потолка внутри веранды в восточном направлении, вдоль южной стены дома в западном направлении. Установлены нарушения правил СП 7.13130.2009»ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ Противопожарные требования» при устройстве печей в квартирах №.
Однако причинно-следственная связь между указанными нарушениями и возникновением пожара не установлена.
По представленным материалам установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным и следовательно, невозможно определить нарушения правил пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что очаг возгорания пожара находился в западной части веранды квартиры № <адрес>. Об этом свидетельствуют и акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, в которых указано, что значительные разрушения от пожара претерпела именно квартира №. В квартире же № зафиксированы незначительные повреждения от пожара.
Доводы истца и ее представителя о том, что через квартиру Поповой имелся свободный доступ посторонних лиц на чердачное помещение не нашел своего подтверждения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Таким образом, суд считает недоказанным возникновение пожара в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в результате виновных действий Поповой, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с нее материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сачук Е.А. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
<данные изъяты>
Судья : С.А. Сухарева
Судья : С.А. Сухарева
<данные изъяты>