Дело № 2-3594/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: О.И. Иванниковой,
при секретаре: Т.А. Голубевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лескиной М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Алтайросспиртпром» (далее по тексту - ЗАО «Алтайросспиртпром») обратилось настоящей жалобой о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту - СПИ) Лескиной М.М. по изъятию имущества должника, приостановлении сводного исполнительного производства № """
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что СПИ Лескиной М.М. в рамках сводного исполнительного производства от """ № о взыскании задолженности с ЗАО «Алтайроссприртпром» 22 сентября 2010 года были проведены исполнительные действия по передаче имущества должника на реализацию, с которыми не согласен податель жалобы.
Во-первых, по мнению ЗАО «Алтайроссприртпром», судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру изъятия имущества должника для его последующей реализации: не известил должника об указанном исполнительном действии, нарушил очередность взыскания имущества.
Во - вторых, в нарушение требований ч.3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик, тогда как должник не был согласен с оценкой арестованного 12 мая 2010 года и 26 августа 2010 года имущества должника ЗАО «Алтайросспиртпром».
В-третьих, при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника постановление о передаче имущества на реализацию.
В-четвертых, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура передачи имущества должника на реализацию и порядок проведения торгов.
Просит признать незаконными действия СПИ Лескиной М.М. по изъятию 22 сентября 2010 года имущества должника ЗАО «Алтайроссприртпром», приостановить сводное исполнительное производство №.
В ходе судебного заседания представитель подателя жалобы ЗАО «Алтайросспиртпром» Григорьева О.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что предметом обжалования являются действия СПИ Лескиной М.М. по передаче на реализацию 22 сентября 2010 года имущества должника ЗАО «Алтайросспиртпром», на которое был наложен арест в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества должника) от 12 мая 2010 года и 26 августа 2010 года.
Просит восстановить срок для обжалования действий СПИ Лескиной М.М. по передаче имущества должника ЗАО «Алтайросспиртпром» 22 сентября 2010 года на реализацию, поскольку в период с 23 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года деятельность ЗАО «Алтайросспиртпром» была приостановлена.
Заинтересованное лицо - СПИ Лескина М.М. возражала против удовлетворения требований заявителя как по существу, так и в связи с пропуском установленного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Ссылалась, что сводное исполнительное производство № находится на исполнении СПИ Коневой Г.Б., а в период с 06 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года СПИ Лескина М.М. исполняла обязанности СПИ Коневой Г.Б. на основании распоряжения начальника ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 03 сентября 2010 года № 64 в связи с нахождением последней в очередном оплачиваемом отпуске, поэтому действия по передаче имущества должника на реализацию были осуществлены СПИ Лескиной М.М.
В связи с объемом исполнительных действий по передаче 22 сентября 2010 года на реализацию имущества должника ЗАО «Алтайросспиртпром» была создана рабочая группа на основании распоряжения начальника ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 21 сентября 2010 года № в составе 4 судебных приставов-исполнителей, в состав которой помимо СПИ Лескиной М.М. входила СПИ Конева Г.Б.
Просила учесть то обстоятельство, что арест имущества должника ЗАО «Алтайросспиртпром», который был произведен 12 мая 2010 года (<данные изъяты> не был обжалован, не была обжалована и оценка указанного имущества, установленная СПИ Коневой Г.Б. Передача имущества должника ЗАО «Алтайросспиртпром» на реализацию 22 сентября 2010 года явилась завершением действий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании с последнего денежных средств.
Полагает, что доводы о нарушении права должника в связи с возникновением угрозы распространения информации, составляющей коммерческую тайну, необоснованны, поскольку при передаче на реализацию <данные изъяты> были изъяты и переданы ЗАО «Алтайросспиртпром» <данные изъяты>, что исключает наличие какой-либо информации в <данные изъяты>.
Считает, что основания для восстановления ЗАО «Алтайросспиртпром» срока для обжалования действий СПИ Лескиной М.М. по передаче имущества должника на реализацию отсутствуют, поскольку приостановление деятельности предприятия, доказательства которому не представлены, не является уважительной причиной для пропуска десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства № представитель подателя жалобы Григорьева О.Е. знакомилась с материалами указанного исполнительного производства 23 сентября 2010 года.
Просит отказать в удовлетворении требований ЗАО «Алтайросспиртпром» в полном объеме.
Заинтересованное лицо - СПИ Конева Г.Б. также возражала против удовлетворения требований подателя жалобы как по существу, так и в связи с пропуском установленного срока.
Просила учесть то обстоятельство, что о проведении действий по передаче арестованного имущества на реализацию СПИ Конева Г.Б. известила директора ЗАО «Алтайросспиртпром» Б. 21 сентября 2010 года в 16 часов, что подтверждается телефонограммой от 21 сентября 2010 года, в связи с чем голословны доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении должника о производстве указанного исполнительного действия.
Также просила учесть, что ни наложение ареста 12 мая 2010 года и 26 августа 2010 года на имущество должника, ни установление СПИ Коневой Г.Б. оценки имущества, на которое был наложен арест в указанные выше даты, не было обжаловано в установленном порядке, в связи с чем имущество было передано на реализацию.
Порядок проведения торгов не входит в круг должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем необоснованны доводы подателя жалобы о нарушении проведения торгов при реализации имущества должника.
В настоящее время имущество реализовано, денежные средства распределены между взыскателями ЗАО «Алтайросспиртпром».
Также считает, что основания для восстановления ЗАО «Алтайросспиртпром» срока для обжалования действий СПИ Лескиной М.М. отсутствуют.
Просит отказать в удовлетворении требований ЗАО «Алтайросспиртпром» в полном объеме.
Заинтересованное лицо - ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.
Заинтересованные лица - взыскатели: Петрак С.Н., Деханова В.В., Апетина К.С., Анохин О.Н., Назарова Л.И., Иванова Т.А., Горев А.А., Кащеев В.Е., Агафонова О.Ф., Карнаев А.М., Борисов В.А., Бедарев В.А., Железин А.А., БадулинА О.А., Жданов В.А., Антонов Г.П., Ежемеков Г.Н., Дуйнов Е.П., Ананьева И.Е., Дорофеев Ю.П., Александров А.А., Агафонова В.И., Григоренко Г.И., Бушина В.А., Акимов В.С., Казак Л.И., Анненкова Е.В., Кислицина Е.Ю., Ардатова В.П., Магдалина М.М., Гулова Н.А., Макаренко Н.И., Медведева Т.А., Жудина Н.В., Молодцова Н.В., Жукова С.И., Канунникова Л.А., Булатов С.А., Гребенкин А.Н., Грядовкин И.В., Данилов А.В., Денисов М.В., Кичатов А.Н., Клепов А.С., Киселев И.В., Кизилова Л.А., Кокотеев В.В., Крылач Г.Н., Кузнецов В.П., Кучин Н.В., Локтев Ю.А., Майдуров В.И., Меркулов М.Ю., Мотина И.А., Родионов С.М., Пясецкий В.А., Стародубцева О.А., Старикова Е.Г., Слободчиков А.В., Скударнов Н.Г., Селезнев А.П., Сапрыкина Н.П., Шахов А.В., Шаталов Ю.В., Шадрина Т.С., Шадрина Н.В., Пушкарев Н.М., Пьянкова Л.В., Шабалина Э.А., Полева Е.В., Шапошников А.Б., Назарова Л.М., Останина Е.Г., Павлов С.В., Пацев П.И., Подорогин С.Г., Попова Н.В., Путин С.А., Прошкин А.В., Старчикова Л.Н., Токмянина Н.В., Тришкин А.Д., Павлык Е.М., Фликов В.П., Тимофеева Н.В., Эльцер С.В., Загорюк Ю.А., Сергеев С.З., Селезнева В.В., Путина О.Б., Фомина М.М., Церковная Н. И., Шабалин В.В., Румянцева Е.Ю., Рыжов О. Г., Рыжова А.А., Савченко С.Н., Попова Т.В., Шевчук С.С., Сажин Н.Н., Потешкина Н.Б., Простомолотов А.П., Фарукшина Н.В., Тришкина И.Д., Булгаков С.А., Мельникова Н.Б., Комаровская В.В., Новопольцев Я.Е., Габайдулина Н.А., Киселева Н.В., Костырина Т.И., Путилин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Заинтересованные лица - взыскатели: Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ООО «Урожай» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований настоящей жалобы следующим основаниям.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от 03 ноября 2010 года разрешено требование ЗАО «Алтайросспиртпром» о приостановлении сводного исполнительного производства №, в связи с чем разрешению подлежит требование о признании незаконными действий СПИ Лескиной М.М. по изъятию 22 сентября 2010 года имущества должника.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обжалуемые ЗАО «Алтайросспиртпром» действия СПИ Лескиной М.М. по изъятию имущества должника - по передаче имущества на реализацию - совершены 22 сентября 2010 года, о чем подателю жалобы стало известно в этот же день, что не оспаривается ЗАО «Алтайросспиртпром».
Жалоба на действия СПИ Лескиной М.М. подана 06 октября 2010 года, на 14 день после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, то есть с пропуском установленного срока для обжалования действий указанного должностного лица.
ЗАО «Алтайросспиртпром» просит восстановить пропущенный срок со ссылкой на то обстоятельство, что в период с 23 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года деятельность предприятия в связи с изъятием у последнего имущества, в том числе, мониторов и системных блоков, была приостановлена.
Однако суд находит несостоятельной данную ссылку подателя жалобы как на уважительность причины пропуска установленного законом срока для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов - исполнителей. Во-первых, ЗАО «Алтайросспиртпром» не представлено доказательств приостановления деятельности предприятия в указанный период, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству подателю жалобы разъяснялось право на подачу заявления о восстановлении установленного ст. 441 ГПК РФ срока, предоставлении доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока. Во-вторых, приостановление деятельности предприятия не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку ЗАО «Алтайросспиртпром» является юридическим лицом, а потому могло реализовать право на обжалование в пределах установленного срока.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований подателя жалобы в связи с пропуском срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
При разрешении по существу требований ЗАО «Алтайросспиртпром» о признании незаконными действий СПИ Лескиной М.М. по изъятию имущества должника суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «Алтайросспиртпром» установлено, что 22 сентября 2010 года СПИ Лескиной М.М. были совершены действия по передаче подвергнутого аресту 12 мая 2010 года (<данные изъяты> имущества представителю ФИО 1
Одним из доводов подателя жалобы о незаконности действий СПИ Лескиной М.М. по изъятию имущества должника ЗАО «Алтайросспиртпром» является то, что должник не был извещен об указанном исполнительном действии.
При оценке данного довода суд исходит из следующего.
Ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно телефонограмме от 21 сентября 2010 года, переданной СПИ Коневой Г.Б., в 16 часов 40 минут руководитель ЗАО «Алтайросспиртпром» Б. был извещен по телефону """ о проведении 22 сентября 2010 года изъятия арестованного 12 мая 2010 года и 26 августа 2010 года имущества. Указанная телефонограмма зарегистрирована в установленном порядке, а потому отвечает признаку допустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о неизвещении о проведении 22 сентября 2010 года исполнительного действия по изъятию и передаче на реализацию имущества должника.
При оценке доводов подателя жалобы о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, несогласии с установленной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного 12 мая 2010 года и 26 августа 2010 года имущества суд исходит из следующего.
Арест имущества ЗАО «Алтайросспиртпром», которое было изъято у должника и передано на реализацию 22 сентября 2010 года, был произведен 12 мая 2010 года и 26 августа 2010 года, при наложении ареста присутствовал руководитель ЗАО «Алтайросспиртпром» Б.
Однако действия по наложению ареста на указанное имущество должника ЗАО «Алтайросспиртпром» не были обжалованы, а потому ссылка на нарушение очередности взыскания при предъявлении требования о незаконности действий СПИ Лескиной М.М. по изъятию имущества должника несостоятельна.
В соответствии с постановлением СПИ Коневой Г.Б. от 31 августа 2010 года арестованное 12 мая 2010 года имущество должника ЗАО «Алтайросспиртпром» было оценено в """ рублей.
Согласно постановлению СПИ Коневой Г.Б. от 01 сентября 2010 года оценка подвергнутого аресту 26 августа 2010 года имущества ЗАО «Алтайросспиртпром» была установлена в сумме """ рублей.
Оценка имущества должника ЗАО «Алтайросспиртпром», которое было передано на реализацию 22 сентября 2010 года, не была оспорена должником, а потому довод о несогласии с оценкой имущества должника, установленной судебным приставом-исполнителем при разрешении требования и признании незаконными действий СПИ Лескиной М.М. при изъятии имущества должника суд находит несостоятельным.
При оценке довода подателя жалобы о том, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника постановление о передаче имущества на реализацию суд исходит из следующего.
01 сентября 2010 года СПИ Коневой Г.Б. были приняты постановления о передаче арестованного 12 мая 2010 года и 26 августа 2010 года имущества на реализацию.
Как следует из копии сопроводительного письма от 02 сентября 2010 года № копии постановления о передаче имущества на реализацию направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе ЗАО «Алтайросспиртпром».
В материалах сводного исполнительного производства действительно отсутствуют данные, которые с достоверностью подтверждали бы получение должником ЗАО «Алтайросспиртпром» копий указанных постановлений.
Однако предметом обжалования в данном случае действия судебного пристава-исполнителя Коневой Г.Б., которой 01 сентября 2010 года были приняты постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию, не являются, поскольку податель жалобы просит признать незаконным лишь изъятие 22 сентября 2010 года имущества должника ЗАО «Алтайросспиртпром».
Отсутствие доказательств получения подателем жалобы постановлений о передаче имущества на реализацию не влияет на законность действия СПИ Лескиной М.М. по изъятию имущества должника ЗАО «Алтайросспиртпром».
С учетом того, что заявителем в обоснование требования о признании незаконными действий СПИ Лескиной М.М. по изъятию 22 сентября 2010 года имущества должника приводились как доводы о незаконности наложения ареста, так и доводы о несогласии должника с установленной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, подателю жалобы предлагалось как в определении об оставлении жалобы без движения от 11 октября 2010 года, так и в определении о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 25 октября 2010 года, уточнить, какие действия являются предметом обжалования, уточнить заявленные требования, однако ЗАО «Алтайросспиртпром» настаивал на удовлетворении указанного требования, в пределах которого суд разрешает настоящую жалобу.
Оценивая доводы ЗАО «Алтайросспиртпром» о нарушении сроков передачи имущества не реализацию, суд исходит из следующего.
Ч.7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Как следует из материалов исполнительного производства № постановления об оценке имуществ должника, на которое был наложен арест 12 мая 2010 года и 26 августа 2010 года, были приняты 31 августа 2010 года и 01 сентября 2010 года соответственно, передача указанного имущества уполномоченному представителю """ состоялась 22 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока на 12 и 11 дней соответственно.
Однако передача имущества на реализацию с незначительным пропуском установленного срока не влияет на оценку действий судебного пристава -исполнителя при изъятии имущества должника, кроме того, ЗАО «Алтайросспиртпром» не приведено доводов и доказательств нарушения его прав передачей имущества на реализацию с пропуском установленного срока.
Проведение торгов, на нарушение которого ссылается ЗАО «Алтайросспиртпром», согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденному приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года N 347/149, не входит в круг должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд не принимает во внимание указанный довод при оценке действий СПИ Лескиной М.М. при изъятии 22 сентября 2010 года имущества должника.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Алтайросспиртпром» о признании незаконными действий СПИ Лескиной М.М. по передаче 22 сентября 2010 года на реализацию имущества ЗАО «Алтайросспиртпром» - изъятию имущества должника.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лескиной М.М. по передаче 22 сентября 2010 года на реализацию имущества закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром» (изъятию имущества закрытого акционерного общества «Алтайросспиртпром») отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска.
Судья О.И. Иванникова