Дело №2-3373\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поповой Р.А. к ЗАО «Банк «Русский стандарт» о признании кредитного договора исполненным и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Попова Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский стандарт» о признании кредитного договора исполненным и расторжении договора. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании части исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит кредитной карты был установлен в Хруб.
ДД.ММ.ГГГГ она обналичила кредитную карту. В дальнейшем ежемесячно осуществляла погашение части кредита и процентов за пользование кредитом в установленном ответчиком размере.
Кредитный договор был заключен путем акцепта ответчиком заявления-оферты истицы в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. путем совершения конклюдентных действий. Данным заявлением был предусмотрен график платежей основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита.
В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний и свойствах и характеристиках услуги.
В связи с этим истица считает, что уплаченная ею сумма как комиссия за обслуживание кредита в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
С учетом данного обстоятельства истица полагает, что в силу ст.408 ГК РФ ее обязательства по кредитному договору исполнены в полном размере, следовательно, кредитный договор должен быть расторгнут.
Попова Р.А. просит признать исполненными ее обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть данный договор.
В судебном заседании Попова Р.А. и ее представитель Кудинова Т.А. заявленные требования поддержали и дали аналогичные пояснения.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором выражает свое несогласие с иском по существу, указывает на то, что обязательства истца перед Банком были исполнены лишь частично, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обязательств по кредитному договору; на несоблюдение истцом досудебного порядка по вопросу расторжения договора (ст.452 ГК РФ), поскольку требования истца фактически основаны не на Законе РФ «О защите прав потребителей», а на нормах ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула - по месту нахождения обособленного подразделения филиала Банка.
Данное ходатайство ответчика было вынесено судом на обсуждение в настоящем судебном заседании.
Попова Р.А. и ее представитель Кудинова Т.А. возражают против удовлетворения названного ходатайства. Указывают на то, что на момент заключения кредитного договора в г.Бийске находились два представительства Банка. Кроме того, гашение кредита осуществлялось истицей путем почтовых переводов из г.Бийска. При изменении места нахождения представительства клиент вправе самостоятельно выбрать суд, в котором он намерен защищать свои права, в противном случае будут нарушены его права потребителя.
Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Исковые требования основаны на то, что истец считает уплаченную комиссию за обслуживание кредита неосновательным обогащением (ст.ст.987, 1102 ГК РФ), с учетом уплаченной суммы полагает свои обязательства по кредитному договору исполненными, просит расторгнуть кредитный договор (ст.452 ГК РФ).
Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае правоотношения носят имущественный характер, соответственно, не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из смысла приведенных норм, иск может быть подан в суд по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства), существующих на момент подачи иска. Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в г.Бийске находилось представительство Банка, в настоящее время такое представительство в <адрес> отсутствует.
Ближайшим к истцу местом нахождения представительства Банка является <адрес>, что относится к юрисдикционной территории Центрального районного суда. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
Кроме того, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский стандарт», являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, споры, возникшие из исполнения договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (его филиала, представительства). В момент подписания заявления истец была ознакомлена с данными Условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
В представленном истцом суду в настоящем судебном заседании кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 7 п.1) также указано на договорную подсудность споров - по месту нахождения Банка (его филиала, представительства).
Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В кредитном договоре не указано конкретное место исполнения договора. Поэтому довод истца о погашении кредита через почтовое отделение в г.Бийске не может быть принят судом.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в г.Бийске не имеется филиала либо представительства ответчика, в договоре не указано конкретное место его исполнения, а в Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский стандарт» имеется ссылка на договорную подсудность, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Представленная ответчиком судебная практика по аналогичным делам соответствует выводу суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.28 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Поповой Р.А. к ЗАО «Банк «Русский стандарт» о признании кредитного договора исполненным и расторжении договора в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.