Дело №2-3429/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Леонтьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал ЭКО» к Лещеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МК «Идеал ЭКО» обратилось в суд с иском к Лещеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование истец указывает на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «МК «Идеал ЭКО» в должности торгового агента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В целях исполнения работником своих служебных обязанностей ему выдавались под отчет денежные средства. При увольнении Лещев не отчитался за полученные средства в размере Хруб., хотя в соответствии с п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору обязан был отчитаться в течение 2-х рабочих дней или в день приезда из командировки.
Кроме того, при бухгалтерской проверке по подготовке к полугодовому отчету организации выяснилось, что Лещев выделенные средства в размере Хруб. потратил на собственные нужды, а именно - на ремонт личного автомобиля <данные изъяты>. Такой автомобиль на балансе истца не значится.
Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму Хруб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере Хруб.
В судебных заседаниях представитель истца Немтинова Е.А. заявленные требования поддержала и дала аналогичные пояснения.
Ответчик Лещев В.В. и его представитель Цыганова Н.А. факт получения ответчиком денежных средств под отчет не отрицали, но с иском не согласились. Указывают на то, что работа Лещева как торгового агента носила разъездной характер, на данную должность принимались лица с условием использования личного автомобиля. Несмотря на то, что между работодателем и работником не заключался договор об использовании личного транспортного средства и о компенсации работнику за амортизацию такого транспортного средства, фактически на предприятии существовала практика возмещения таких расходов. Ответчик тратил выданные ему денежные средства по их целевому назначению, указанному в бухгалтерских документах, за использованные суммы он отчитался, эти отчеты были приняты, подписаны бухгалтером, руководителем предприятия. Таким образом, ответчик, выдав Лещеву денежные средства в сумме 23 440руб. на ремонт автомобиля, фактически выполнил перед работником свои обязательства по компенсации амортизации транспортного средства, предусмотренные ст.188 ТК РФ.
В части выданной под отчет суммы Хруб. ответчик ссылается на то, что подотчетные денежные средства использовались им также по целевому назначению - оплата за проживание в гостинице, оплата за приобретение бензина, хранение автомобиля на стоянке и т.п. Отчеты об использовании этих средств также были им сданы в бухгалтерию и были приняты. При увольнении к нему со стороны работодателя претензий по поводу долгов не было.
Представитель ответчика указывает на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Лещевым неправомерно, поскольку в силу закона он не относится к материально-ответственным лицам. Поэтому он может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего заработка, который согласно справке работодателя составляет Хруб.
Полагает, что настоящий иск вызван тем обстоятельством, что в период его работы в ООО «МК «Идеал ЭКО» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля предприятия, которым в тот момент управлял Лещев. Автомобиль был поврежден, предприятию причинен материальный ущерб. Однако, виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля, в связи с чем часть материального ущерба ООО «МК «Идеал ЭКО» была компенсирована страховой компанией, на оставшуюся часть юрист предприятия (в то время Цыганова Н.А.) подала иск в арбитражный суд. Результат рассмотрения дела им неизвестен, возможно, что истец пытается таким образом за счет Лещева возместить указанный ущерб.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. №823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд РФ постановлением №85 от 31 декабря 2002г. утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В судебном заседании установлено, что Лещев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «МК «Идеал ЭКО» в должности торгового агента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой книжкой.
Согласно должностной инструкции торговый агент (региональный торговый представитель), в частности, обязан в случае необходимости произвести инкассацию наличных денег за поставленный товар (п.2.10). Инкассация предполагает выполнение работы по приему платежей. Указанное свидетельствует о том, что истец вправе был заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Работа Лещева в должности торгового агента носила разъездной характер, что не отрицается представителем истца и подтверждается должностной инструкцией торгового агента (п.2.8, 2.15), а также представленными истцом бухгалтерскими документами (авансовые отчеты и т.п.), Карточкой счета № <данные изъяты>.
Для надлежащего и своевременного выполнения своих должностных обязанностей Лещеву необходимо было оперативно передвигаться по обслуживаемой им территории. С этой целью он использовал личный автомобиль <данные изъяты>.
Довод представителя истца о том, что Лещев мог использовать служебный транспорт, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из представленного истцом перечня автомобилей, находящихся у него в собственности, усматривается, что легковых автомобилей на предприятии было всего четыре, два из которых использовались директором и учредителем предприятия, а торговых агентов в штате предприятия состояло не менее десяти человек, каждому из которых требовалось транспортное средство. Указанные обстоятельства представителем истца не отрицаются.
Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что его принимали на работу с условием использования им личного транспорта.
Ответчик не отрицает факт получения им на предприятии денежных средств в сумме Хруб., а также факт использования им данных средств на ремонт и обслуживание принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (согласно ПТС автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УВД по г.Бийску на супругу ответчика). Однако, он ссылается на то, что данные затраты он осуществлял с ведома и согласия руководителя предприятия П., с письменного разрешения которого кассир выдавала ему данные денежные средства. Расходование средств осуществлялось строго по целевому назначению.
Указанные обстоятельства подтверждаются авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что юридически автомобиль еще принадлежал руководителю Предприятия П., Лещев В.В. рассчитывался за автомобиль частями, автомобиль был зарегистрирован на имя супруги ответчика только после полной выплаты его стоимости.
В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Исходя из смысла приведенной нормы для сторон трудовых отношений не требуется обязательного письменного договора об использовании личного имущества работника; главное, чтобы это имущество использовалось с согласия или ведома работодателя и в его интересах. Документально должен быть определен лишь размер расходов за использование такого имущества.
В судебном заседании установлено, что Лещев при выполнении своих должностных обязанностей в силу специфики его работы использовал личный автомобиль, который он приобрел у руководителя предприятия в рассрочку. Соответственно, на поддержание данного автомобиля в рабочем состоянии и его обслуживание требовались денежные средства. Такие средства Лещеву периодически выделялись, что подтверждается Карточкой счета № и не оспариваются истцом - многократные оплаты ГСМ и стоянки, замена масла, фильтра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выплата за амортизацию, приобретение автошин, запчастей и обслуживание автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, замена масла в счет амортизации, запчасти и обслуживание автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Авансовые отчеты об использовании выделенных Лещеву на содержание и обслуживание автомобиля денежных средств регулярно сдавались им в бухгалтерию и принимались предприятием, о чем свидетельствуют подписанные бухгалтером, главным бухгалтером и руководителем предприятия многочисленные авансовые отчеты, в частности авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что Лещев использовал данный автомобиль с согласия или ведома работодателя и в его интересах, а размер компенсации расходов был согласован между работником и работодателем в письменной форме - путем подписания вышеуказанными лицами авансовых отчетов. То есть, сторонами была соблюдена письменная форма согласования размера возмещения расходов.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме единый документ об использовании личного транспорта работника и о размере компенсации расходов по его использованию, не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения лежит не на работнике, а на работодателе.
Из пояснений представителя истца и материалов дела (служебная записка и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> усматривается, что при проведении инвентаризации в бухгалтерии для сдачи отчетности за первое полугодие Хг. и в связи с налоговой проверкой были выявлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем выданные ранее Лещеву денежные средства были признаны нецелесообразными расходами, т.к. могли быть отнесены на прибыль предприятия, соответственно, повлечь для предприятия увеличение налогов. Однако, работник не является стороной данных налоговых правоотношений, на нем также не лежит обязанность по надлежащему оформлению бухгалтерских документов. Факт бухгалтерских нарушений, ошибок подтвердила и свидетель О. - главный бухгалтер предприятия.
Кроме того, автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал на праве собственности руководителю ООО «МК «Идеал ЭКО» П., что подтверждается записями в ПТС и не оспаривается истцом. Ответчик и его супруга стали собственниками данного автомобиля по договору купли-продажи только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после полной оплаты его стоимости Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до указанной даты Лещев при исполнении должностных обязанностей фактически использовал автомобиль П., соответственно, выделенные ему денежные средства тратил на содержание и обслуживание автомобиля руководителя предприятия.
С учетом изложенного данные расходы не могут быть взысканы с ответчика. После ДД.ММ.ГГГГ согласно Карточке счета № денежные средства на содержание автомобиля Лещеву не выделялись.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы , затраченной на ремонт автомобиля,. следует отказать.
Поскольку работа Лещева носила разъездной характер, то с целью исполнения Лещевым своих должностных обязанностей ему периодически выдавались денежные средства (командировочные), об использовании которых он отчитывался по возвращении из поездок (оплата гостиницы, суточные и пр.).
Согласно Карточке счета № - отчет по авансам <данные изъяты> за период работы Лещеву были выданы под отчет денежные средства в общей сумме Хруб., он отчитался только за Хруб., таким образом, долг составил Хруб.
Однако, из названной Карточки счета № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он израсходовал сумму Хруб. на техобслуживание автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, который согласно перечню истца принадлежит предприятию (т.1 л.д.22). Таким образом, включение данной суммы в счет долга Лещева по подотчетным средствам является необоснованным.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности выплаты Лещеву на содержание и обслуживание используемого им автомобиля <данные изъяты> суммы Хруб., то данная сумма также не должна быть включена в сумму долга.
Также следует отметить, что при увольнении Лещева сумма долга по подотчетным средствам в размере Хруб. не была ему предъявлена, с него не требовали предоставления отчета, объяснительной. В расчетных листках по заработной плате Лещева за период с декабря Хг. по апрель Хг. отсутствует указание на наличие долга за работником <данные изъяты>.
Согласно пояснениям ответчика, свидетелей О. (главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), С. (кассир, старший кассир, бухгалтер по подотчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), З. (зам.директора по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) авансовые отчеты сдавались работниками предприятия в бухгалтерию еженедельно, а в конце недели бухгалтер их обрабатывала.
Из пояснений ответчика усматривается, что на предприятии существовала практика сдачи авансовых отчетов, когда отчеты клались работниками в коробку на стол бухгалтера, занимающегося подотчетными средствами; при этом обработку данных документов бухгалтер осуществляла по мере необходимости в течение недели; каких-либо документов, подтверждающих сдачу авансового отчета, платежных документов в подтверждение затрат, работнику не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С., которая пояснила, что переданные ей авансовые отчеты она обрабатывала, передавала главному бухгалтеру, которая в свою очередь после проверки передавала их директору, после чего подписанные документы возвращались к С. и она их подшивала; если отчет не принимался, то подписи на нем главного бухгалтера и директора не ставились. Аналогичные показания дала свидетель З. Свидетель О. пояснила, что бухгалтер по подотчету при приемке авансового отчета должна была выдавать работнику отрезную расписку, но, как правило, никто не брал эти расписки.
Из представленных истцом авансовых отчетов усматривается, что все они содержат бланк расписки о принятии к проверке авансового отчета, что свидетельствует о нарушении бухгалтерской дисциплины на предприятии и невыдаче таких расписок работникам.
Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что показания ответчика в части сдачи авансовых отчетов в бухгалтерию предприятия и отсутствия за ответчиком долга в размере Хруб. являются достоверными.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований - не доказан факт причинения ответчиком ущерба истцу.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «МК «Идеал ЭКО» к Лещеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал ЭКО» к Лещеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.