Дело № 2-2973/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Потякиной А.Н.
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенфт О.П. к Печерской Л.Е., Гринберг Н.Г., Ненуженко И.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кенфт О.П. обратилась в суд с иском к Печерской Л.Е., Гринберг Н.Г., Ненуженко И.В. о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец Кенфт О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она была намерена приобрести жилой дом в <адрес>, в связи с чем обратилась за оказанием риэлтерских услуг в ООО «Агентство недвижимости «Катунь», в котором работали Печерская Л.Е. и Гринберг Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Печерской Л.П. был заключен договор о задатке для обеспечения гарантии покупки дома и земельного участка по <адрес>. В указанную дату она передала последней ХХХ руб., а ДД.ММ.ГГГГ она передала ХХХ руб. Гринберг Н.Г., что подтверждается расписками.
Ответчики взяли на себя обязательства подготовить документы к регистрации сделки и заключению договора купли- продажи, однако, данные обязательства не исполнены, а сумма задатка не возвращена. Полагает, что сумма задатка должна быть взыскана в двойном размере, так как за неисполнение условий договора ответственна сторона ответчиков.
Кроме того, действиями ответчиков по не возврату денежных средств ей причинен моральный вред, который оценивает в ХХХ руб.
Просила взыскать с Печерской Л.Е. сумму задатка в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.; взыскать с Гринберг Н.Г. сумму задатка в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг юриста в размере ХХХ руб.; взыскать с Ненуженко И.В. сумму задатка в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг юриста в размере ХХХ руб. Также просила взыскать с ответчиков расходы на проезд в судебные заседания в размере ХХХ руб.
Ответчик Печерская Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик Гринберг Н.Г. исковые требования Кенфт О.П. не признала, суду пояснила, что истец намерена была приобрести дом и земельный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ей по расписке денежную сумму в размере ХХХ руб. В ту же дату деньги были переданы собственнику Ненуженко И.В., в подтверждение чего последней была составлена расписка. Полагала, что она права истца не нарушила, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, отказать.
Представитель ответчика Печерской Л.Е. по доверенности и ответчика Гринберг Н.Г. по устному ходатайству Лель В.А. исковые требования, предъявленные к данным ответчикам, не признал, суду пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Печерская Л.Г. получила от Кенфт О.П. ХХХ руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гринберг Н.Г. получила от истца ХХХ руб. Вся сумма в размере ХХХ руб. была переданы ДД.ММ.ГГГГ собственнику дома и земельного участка по <адрес>- Ненуженко И.В. Соответственно, основания для взыскания денежных средств с Печерской Л.Г. и Гринберг Е.Г. отсутствуют, просил в удовлетворении иска к ним отказать.
Ответчик Ненуженко И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом- повесткой. В суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ненуженко И.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была передана сумма в размере ХХХ руб., полученная Печерской Л.Е. и Гринберг Н.Г. за дом и земельный участок по <адрес> от Кенфт О.П. Договор купли- продажи не был заключен, так как правоустанавливающие документы оформлены только летом ДД.ММ.ГГГГ. От заключения сделки на тех же условиях, которые указаны в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, она не отказывалась, возвратить денежные средства лишена возможности из-за их отсутствия.
Представитель ответчика Ненуженко И.В. по доверенности Лель В.А. исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не признал, суду пояснил, что Ненуженко И.В. намерена заключить договор купли- продажи дома и земельного участка на условиях договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Кроме того, полученную ответчиком денежную сумму следует расценивать авансом, а не задатком, соответственно, она не может быть взыскана в двойном размере. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, так как при нарушении имущественных прав моральный вред компенсации не подлежит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо- представитель ООО «Агентство недвижимости «Катунь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- повесткой. Суд не располагает данными о том, что неявка данного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Кенфт О.П., ответчика Гринберг Н.Г., представителя ответчиков Лель В.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Печерской Л.Е. и Кенфт О.П. был заключен договор о задатке для обеспечения гарантии покупки дома и земельного участка по <адрес>. По соглашению сторон продажная цена недвижимого имущества составила ХХХ руб.
В указанную дату Кенфт О.П. передала Печерской Л.Е. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ руб., которые, в силу п.1 договора, являлись суммой задатка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гринберг Н.Г. получила от Кенфт О.П. денежную сумму в размере ХХХ руб. за дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Из пояснений ответчика Ненуженко И.В., расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Печерской Л.Г. деньги в сумме ХХХ руб. за <данные изъяты> долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>, переданные истцом Кенфт О.П.
На основании изложенного суд пришел к выводу о то, что с ДД.ММ.ГГГГ денежной суммой в размере ХХХ руб., полученной от истца Кенфт О.П. ответчиками Печерской Л.Н. и Гринберг Н.Г., пользовалась ответчик Ненуженко И.В., которая является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования, предъявленные к Печерской Л.Е. и Гринберг Н.Г., не могут быть удовлетворены, так как на день разрешения спора у них отсутствует обязанность по возврату полученных денег, в связи с чем прав истца они не нарушают.
В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В судебном заседании из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, справок о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения БГО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником <данные изъяты> доли дома №<адрес> является Ненуженко И.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей также принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное жилое помещение, которое на день разрешения спора в БО Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не зарегистрировано. Всего Ненуженко И.В. принадлежит <данные изъяты> доля в жилом доме. Она же является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу.
Поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ), то право на их заключение, в том числе договора о задатке, принадлежит собственнику, который, в силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждает свое имущество в собственность другим лицам.
Как указано выше, договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец Кенфт О.П. заключила с Печерской Л.Е., которая не являлась собственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка по ул.<адрес>, а также не была уполномочена на заключение договора доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ст.ст.182, 185 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, на день заключения договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Ненуженко И.В. на <данные изъяты> долю дома и земельного участка не были получены последней.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что переданная истцом Кенфт О.П. ответчику Печерской Л.Е. денежная сумма в размере 10000 руб. не может являться задатком. Поскольку у суда имеются сомнения в отношении того, является ли указанная сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, она считается уплаченной в качестве аванса (ч.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ). Иное стороной истца не доказано. Соответственно, данная сумма не может быть взыскана в двойном размере, как того предусматривает п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гринберг Н.Г., следует, что ХХХ руб. были переданы Кенфт О.П. за дом и земельный участок, и, соответственно, являются платой по договору купли- продажи, который стороны: Ненуженко И.В. и Кенфт О.П., намерены были заключить, а не задатком. В силу чего, данная сумма также не может быть взыскана в двойном размере.
Анализ нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ, собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ненуженко И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет Кенфт О.П., и обязана возвратить последней неосновательно приобретенные денежные средства в размере ХХХ руб. Таким образом, исковые требования о взыскании с Ненуженко И.В. указанной суммы подлежат удовлетворению.
Ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требованиями действующего гражданского законодательства возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, то исковые требования Кенфт О.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Кенфт О.П. понесла расходы, подтвержденные проездными документами, в размере ХХХ руб. на проезд из г.<данные изъяты> в г.Бийск в судебные заседания, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, они подлежат взысканию с Ненуженко И.В. в полном размере: ХХХ руб.
При подаче иска, определив его цену: ХХХ руб., Кенфт О.П. уплатила госпошлину в размере ХХХ руб., в остальной части: ХХХ руб., оплата госпошлины была отстрочена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ((ХХХ руб. - ХХХ руб.) х <данные изъяты>% + ХХХ руб.= ХХХ руб.)). Исковые требования удовлетворены на сумму ХХХ руб, исходя из которой размер госпошлины должен составить ХХХ руб. (ХХХ руб. - ХХХ руб.) х <данные изъяты>% + ХХХ руб.). С учетом требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с Ненуженко И.В. надлежит взыскать в пользу Кенфт О.П. госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., с Кенфт О.П. надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. - ХХХ руб.), с Ненуженко И.В. надлежит взыскать госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. - ХХХ руб.).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кенфт О.П. оплатила ХХХ руб. за оказание юридических услуг: консультация, подготовка искового заявления и уведомления.
Определяя размер расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает, что лицом, оказавшим такие услуги, было составлено исковое заявление, собраны доказательства, а также учитывает характер спора, результат его разрешения, и считает возможным взыскать с Ненуженко И.В. в пользу Кенфт О.П. ХХХ руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.
В остальной части исковые требования Кенфт О.П. удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кенфт О.П., предъявленные к Ненуженко И.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Ненуженко И.В. в пользу Кенфт О.П. денежную сумму в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы на проезд в сумме ХХХ руб., всего ХХХ руб руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Ненуженко И.В., отказать.
Взыскать с Ненуженко И.В. госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб.
Взыскать с Кенфт О.П. госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере ХХХ руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Печерской Л.Е. и Гринберг Н.Г., отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска.
Председательствующий А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина