Дело № 2-3203/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Родионове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова И.В. к Лапенкову Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов И.В. обратился в суд с иском к Лапенкову Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что с № года по ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем ООО совместно с Лапенковым Ю.Н. в равных долях по №%. Одновременно был заместителем директора ООО по декабрь № года, директором был Лапенков Ю.Н. В конце № года истец совместно с ответчиком изготовили металлическую конструкцию с целью строительства цеха, находящуюся во дворе <адрес> «<адрес> по <адрес> в <адрес>. Дом и земельный участок, на котором была построена данная конструкция принадлежали истцу и ответчику на праве долевой собственности по № доле в праве за каждым. В связи с возникшими конфликтами с Лапенковым Ю.Н. строительство цеха было прекращено, остался только металлический каркас весом около № тонн.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил продать данную конструкцию третьим лицам, скупающим деловой металл за № рублей. Истец согласился с данным предложением, но поскольку проживал в <адрес>, его интересы представлял адвокат К. С ним необходимо было обговаривать условия продажи и в последствии передать причитающиеся истцу денежные средства в размере №% от общей суммы реализованного металла. В дальнейшем истцу были переданы денежные средства в размере № рублей за продажу металлической конструкции.
Таким образом, по мнению истца, ответчик получил от реализации совместного имущества сумму в размере № рублей, из них № рублей должны быть переданы истцу. Однако № рублей истец от ответчика не получил.
Денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим истец Дорохов И.В. в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика Лапенкова Ю.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.
В судебное заседание истец Дорохов И.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и заявлений не представил, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дорохова И.В. с участием его представителя по доверенности Сидоровой Е.Н.
Представитель истца Сидорова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Лапенков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. Доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда отсутствуют, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданских прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, лица по своему усмотрению реализовали свои права, то не получение ими корреспонденции и неявка их в суд не должны повлечь нарушения прав и законных интересов истца.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца Сидорова Е.Н. не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Учитывая то, что ответчик по делу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд пришел к следующему.
В связи с тем, что стороной истца заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении данного спора следует руководствоваться следующими нормами.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по общему правилу лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Лапенковым Ю.Н., Л., Дороховым И.В., Д. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу, <адрес> <адрес> общей площадью № кв.м., с надворными постройками, сооружениями, ограждением и земельный участок общей площадью № кв.м. в общую долевую собственность по № доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым И.В. и Лапенковым Ю.Н. был заключен учредительный договор участников общества с ограниченной ответственностью ООО». Внесение вкладов в формирование уставного капитала в увеличенном размере производилось в равных долях, т.е. по 50%. Согласно п. 4.7. указанного договора с учетом порядка формирования уставно капитала прибыль распределяется между участниками следующим образом: Дорохов И.В. - 50 %, Лапенков Ю.Н. - 50%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, место нахождения юридического лица по <адрес>.
Из пояснений представителя истца Сидоровой Е.Н. и показаний свидетелей Л. и М. в судебном заседании установлено, что во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на совместные денежные средства Лапенкова Ю.Н. и Дорохова И.В. для строительства цеха по производству шлакоблоков была возведена металлическая конструкция размерами № м. и высотой № м. В дальнейшем цех достроен не был, так как между учредителями произошел конфликт.
Из показаний свидетеля К. установлено, что весной № года между истцом и ответчиком Лапенковым Ю.Н. была достигнута устная договоренность о продаже металлической конструкции, для этого Дорохов И.В. обратился к К. с просьбой продать металлическую конструкцию, которая находилась во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, массой <адрес> тонн. Поскольку металлическая конструкция была приобретена истцом совместно с ответчиком, продажу металлической конструкции осуществлял Лапенков Ю.Н. Для разбора конструкции был нанят человек, который занимался приемом черного металла. Согласно договоренности между ним и Лапенковым Ю.Н., разбор конструкции начинался только после передачи № тыс. рублей, оставшуюся сумму в размер № тыс. руб. должны были передать Лапенкову Ю.Н. в течение месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года через К. истцу Дорохову И.В. были переданы денежные средства в только размере № тыс. рублей.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, а также расписками на сумму № рублей.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения спорного имущества на совместные денежные средства учредителей ООО»: Лапенкова Ю.Н. и Дорохова И.В., на который ссылался в судебном заседании представитель истца Сидорова Е.Н., в судебном заседании нашел свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что металлическая конструкция, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> была разобрана и продана ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями стороны истца и письменными объяснениями ответчика Лапенкова Ю.Н. (л.д. 9-10), имеющимися в отказном материале по заявлению Дорохова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению специалиста-оценщика Т. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость № тонн делового металла в удовлетворительном техническом состоянии в ценах на февраль 2010 года составляет: № рублей (л.д. 20-22).
Доказательства в опровержение данного заключения специалиста ответчиком не представлены.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Лапенков Ю.Н. продал металлическую конструкцию массой № тонн, принадлежащую истцу и ответчику, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Факт получения истцом Дороховым И.В. денежных средств, вырученных от продажи металлической конструкции, в размере № рублей подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Доказательств, подтверждающих то, что расчет с истцом Дороховым И.В. был произведен полностью, в материалах дела не имеется.
С учетом того, что стоимость металлической конструкции была определена в размере № рублей, а также того, что истцу Дорохову И.В. были переданы денежные средства, вырученные от продажи металлической конструкции, только в размере № рублей, то с Лапенкова Ю.Н. надлежит взыскать в пользу Дорохова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере № руб.
В связи с тем, что в материалах дела имеются расписки о получении денежных средств представителем истца К., датированные маем ДД.ММ.ГГГГ года, то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Лапенкова Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая положения п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № и Пленума ВАС РФ № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает правильным применить учетную ставку банковского процента в размере 7,75% (размер утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. № 2450-У) и взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда Лапенков Ю.Н. знал о неосновательности получения денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № коп. № дней (количество дней, за которые просит взыскать истец)).
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного суд расценивает требования истца о взыскании с ответчика Лапенкова Ю.Н. суммы неосновательного обогащения в размере № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. как обоснованные и доказанные, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Дороховым И.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. (л.д. 2, л.д. 27).
Следовательно, с ответчика Лапенкова Ю.Н. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере №
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Дорохова И.В. удовлетворить.
2. Взыскать с Лапенкова Ю.Н. в пользу Дорохова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а всего взыскать № коп.
3. Взыскать с Лапенкова Ю.Н. в пользу Дорохова И.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере № коп.
4. Ответчик вправе подать в Восточный районный суд г.Бийска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
5. Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Матвеев А.В. Справка: решение в законную силу не вступило 13.11.2010г.